Я Солженицыну охотно верю, когда он описывает знакомый и понятный ему мир озлобленного на весь белый свет зэка, работника шарашки, подпольного противника системы и т.д.
Подпольного? Да он начал с того, что прекрасно зная о военной цензуре писал в письмах, о якобы существующей антисталинской организации и гнал на Верховного главнокомандующего воюющей армии...
Покойный Бушин считал его трусом, решившим пересидеть конец войны в лагере...
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Однако, вне своего узкого зэковского мирка Александр Исаич ни фига не шарил.
Да он и в нем не шибко шарил... Будучи агентом опеерчасти и пребывая на "придурочных" должностях...
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Да, но не стоит считать книги Достоевского неким обобщённым портретом России. Это не едкая сатира Гоголя или Салтыкова-Щедрина (если бы!!!). Это записки сумасшедшего.
Не стоит читать лжеца и предателя. И писателя, кстати, не очень-то...
Сэр Сергей, я совсем не собирался заниматься апологией Солженицына. Там, по контексту, вообще, о другом. Оправдываться и поправляться не буду. Что сказал - то сказал.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Не стоит читать лжеца и предателя.
Так чего уж теперь... Прочитали. Лет уже 30-ть как.
Интересный феномен, - мне тоже в начале показалось, что высказывание было с переходом на личности, а после того, как перечитал комментарий, то иначе воспринял.
Чем-то напоминает войну анархистов с белогвардейцами - и те, и те, любители широко жить и делать широкие жесты, но в то же время враги.
"Я не пират и не морской разбойник, хотя мы с вами и враги, Орсино." (С) Двенадцатая ночь. Шекспир
Ещё о "великой русской литературе" 19-го века. Василий Васильевич Розанов, "Опавшие листья", 1912.
Цитата:
Да, с декабристов и даже с Радищева еще начиная, наше Общество ничего решительно не делало, как писало «письма Шпоньки к своей тетушке», и все эти «Герцены и Белинские» упражнялись в чистописании, гораздо бесполезнейшем и глупейшем, чем Акакий Акакиевич…
Сею рукопись писал
И содержание оной не одобрил
Петр Зудотешин.
Петр Зудотешин.
Петр Зудотешин.
Вот и все «полные собрания сочинений» Герцена, Белинского и «шестидесятников».
Батальон и Элеватор.
Но кто его строил? Александр II и Клейнмихель. Да, этот колбасник, которого пришлось взять царям в черный час истории,– потому что собственное общество, потому что сами-то русские все скрылись в «письмо тетеньки к Шпоньке», в обаятельную Natalie, и во весь литературный онанизм. Онанисты – вот настоящее имя для этого общества и этой литературы; онанисты под ватным уездным одеялом, из «угольничков» сшитым, которые потеют и занимаются своими гнусностями, предаваясь фантазиям над раздетой попадьей.
О, какие уездные чухломские чумички они, эти наши социал-демократы, все эти знаменитые Марксисты, все эти «Письма Бакунина» и вечно топырящийся ГЕРЦЕН. Чухлома, Ветлуга, пошлая попадья – и не более, не далее. Никому они не нужны. Просто, они – ничего.
Эта потная Чухлома проглядела перед своим носом.
Александра II и Клейнмихеля, которые создали Эрмитаж, создали Публичную библиотеку, создали Академию художеств, создали как-никак 8 университетов, которые если говнянные, то уж никак не по вине Клейнмихеля и Александра II, которые виновны лишь в том, что не пороли на съезжей профессоришек, как следовало бы.
— Во фрунт, потное отродье, — следовало бы им скомандовать.
— Вылезайте из-под одеяла, окачивайтесь студеной водой и пошлите делать С НАМИ историческое дело освобождения славян и постройки элеваторов.
Тут объясняется и какая-то жестокая расправа с славянофилами:
— Эх, все это — болтовня, все это — «Птичка Божия не знает», когда у нас
Ничего нет.
Элеваторов нет.
Хлеб гниет на корню.
Когда немец или японец завтра нас сотрет с лица земли.
— В солдаты профессоров!
Да, вот команда, которую, хоть ретроспективно, ждешь как манны небесной…
Боже мой: целый век тунеядства, и такого хвастливого.
В «Былом» о чумных крысах рассказано «20 томов», сколько не было о всей борьбе России с Наполеоном, сколько, конечно, нет о «всех элеваторах» на Руси, ни о Сусанине, ни о всех Иоаннах, которые строили Русь и освободили ее от татар.
Поистине цари наши XIX века повторяли работу московских первых царей — в невозможных условиях хоть построить что-нибудь, хоть сохранить и сберечь что-нибудь. В «невозможных условиях»: т. к. когда общество ничего не делает и находит в том свою гордость.
Безумие, безумие и безумие; безумное общество.
Как объясняется и Аракчеев; как объясняются вспышки лютости в нашем правительстве:
— Да что же вы ничего не делаете?
Об Аракчееве только и кричат, что он откусил кому-то нос. Ну, положим, откусил, но ведь не осталась от этого «безносой» Россия. Подлецы: да, шляясь по публичным домам, вы не один «нос» потеряли, а 100 носов, 1000 носов, говорят, даже у самого «финансиста» недостает носа, и если бы вовремя Зверь-Аракчеев послал к черту эти бар…., то он — Зверь — сохранил бы 1000 носов, и за 1000 носов можно обменить один откушенный. Нужно
ЖЕЛЕЗО.
Этим железом и был «Сила Андреевич», к которому придираются еще за «Наталью», хотя сам придирающийся профессор лезет к ночи к своей «Парасковье» на кухне тоже под ватное одеяло. И вообще это (любовницы) мировое и общее, а не «свойство Аракчеева».
Да ОДИН Аракчеев есть гораздо более значущая и более ТВОРЧЕСКАЯ, а следовательно, даже и более ЛИБЕ-РАЛЬНАЯ («движение ВПЕРЕД») личность, чем все ничтожества из 20-ти томов «Былого», с Михайловым — «дворником» и Тригони и всеми романами и сказками «взрыва в Зимнем дворце». «Колокол» Гауптмана — в него звонит Аракчеев, а не Тригони; Шиллер и Шекспир — писали об Аракчееве, а вовсе не о Желябове. Поэзия-то, философия-то русской истории, ее святое место — и находится под ногами…
…страшно и слезно сказать, но как не выговорить, взирая на целый Балканский полуостров, на ВОЗРОЖДЕНИЕ 18-ти миллионов народа, что
…эта святая земля нашей России — под ногами, скажем ужасное слово, просто
КЛЕЙНМИХЕЛЯ.
Да. Лютеранина и немца. Чиновника, чинодрала. Узкой душонки, которая умела только повиноваться.
Но она повиновалась, безропотно и идиотично, безропотно, как летящий в небесах ангел, -
ЦАРЮ,
который один и сделал все. Вот вам ответ на «Историю русской литературы».
Нет-нет, позвольте. Меня заподозрили в апологии Солженицына. Мне так показалось.
Показалось. Нисколько не заподозрил... Правда. З.Ы. Как-то раз мы обсуждали литературные таланты Солженицына и не сошлись в предпочтениях. Я считаю, что самое у него читабельное из романов "В круге первом", вы же предпочли "Раковый корпус".
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Ещё о "великой русской литературе" 19-го века. Василий Васильевич Розанов, "Опавшие листья", 1912.
Жестко вы
Однако, русская литература 18-го - 19-го веков развивалась себе вполне, таки, в ключе европейской...
Свои классицисты, свои романтики, свои реалисты, свои декаденты и свои модернисты... Даже своя русская готика...
Можно, конечно, вслед за Розановым нести ее по кочкам... Но... Проблема в том, что она была...
И при СССР она была...
А, воть, сегодня от нее рожки да ножки, жалкий, награждающий друг друга междусобойчик...
Там простая, доступная, легко прочитываемая и, вместе с тем, совершенно ложная идея, что вне религии нет ни морали, ни смысла жизни ("Если Бога нет, то всё можно" и "Если Бога нет, то надо непременно себя убить"). Выход - то самое Евангелие под подушкой Родиона Раскольникова. Ну, там ещё кое-какие перепевы славянофильства, "великая духовная миссия России" и т.п. Вот, собственно, идеи Достоевского в концентрате.
Это слишком поверхностное суждение. Достоевский был новатором в литературе в смысле её психологического проникновения в характеры персонажей. Мотивы, мораль, совесть, переживания и страдания героев из-за их собственных страстей и поступков вне зависимости от национальных привязок, - вот это всегда ценили и до сих пор ценят любители Достоевского у нас в России и на Западе. В каком-то смысле его литература была началом психоанализа. Можно даже сказать, что без Достоевского не случилось бы и Фрейда.
Цитата:
"Толстой был эпическим писателем, нарисовавшим чудесные картины жизни высших слоев русского общества девятнадцатого столетия, однако в качестве психолога он не мог проникнуть настолько глубоко, как это удалось Достоевскому." (Зигмунд Фрейд)
*** Источник данного материала: https://www.literaturus.ru/2020/12/z...ramazovyh.html
__________________
"Язык описывает пространство не так, как геометрия, и может иногда завести слушателя очень далеко". Стивен Пинкер, психолингвист
Фантоцци, есть американский сериал "Теория большого взрыва" и там тоже есть психология, но они как-то это весело делают, - смеются над своими недостатками, то есть не идиоты.
А у Достоевского, почему-то главные герои такие, что странно, что их поведение кто-то будет копировать и им подражать.
Вернее, больше персонажу следователя хочется подражать, но не главному герою (Преступление и наказание.).
В отличие от американцев, у нас если ад, то адский ад.
Фантоцци, есть американский сериал "Теория большого взрыва" и там тоже есть психология, но они как-то это весело делают, - смеются над своими недостатками, то есть не идиоты. А у Достоевского, почему-то главные герои такие, что странно, что их поведение кто-то будет копировать и им подражать. Вернее, больше персонажу следователя хочется подражать, но не главному герою (Преступление и наказание.). В отличие от американцев, у нас если ад, то адский ад.
Вы сравниваете героев комедийного сериала с героями романов Достоевского? Напишите об этом на дзене. Так и назовите статью - почему герои Достоевского не похожи на героев Теории большого взрыва, и почему не хочется им подражать. На дзене много таких глупых заголовков.
__________________
"Язык описывает пространство не так, как геометрия, и может иногда завести слушателя очень далеко". Стивен Пинкер, психолингвист
Смотрел ролик с людьми озвучивающими фильмы, а потом еще на тему и как мне показалось, если бы те женщины и мужчины попытались бы пойти в певцы, то у них бы ничего не получилось.
Они нашли применение своим способностям, - причем удачно.
А пошли бы в пение, то максимум в кабаке пели бы.
У меня, судя по всему, нет способностей к писательству на уровне Достоевского и я их не вырабатываю.
Хотя, думаю, что все-таки есть небольшой прогресс, за счет попытки высказать свои мысли понятно.
Однако, в отличии от тех, кто нашел свое место, я такого не замечаю, - хоть по той же зарплате.
Показалось странным, что слова Сократа пересказанные Платоном, не ведут к полному разрешению, а являются лишь как бы защитой.
Предположил, что Сократ является социопатом - идет против общества.
В одной из книг, - может быть Жака Лакана или кого-то из его друзей, прочел, что только перед смертью Сократ понял, что нужно в первую очередь помогать себе.
Немного о социопатах.
Может быть, в связи с протестами и у Караулова показалось видео, которое вроде бы и раньше было на его канале. Может быть, перезалили.
Почему интересен социопат.
Социопат организует драматический треугольник.
Что для любой истории интересно.
В треугольник как я понимаю, входит паразит и идиот.
"Все как на зоне" - социопаты собирают деньги у паразитов, чтобы отдать их идиотам?
Или наоборот - паразиты собирают деньги у идиотов, чтобы отдать их социопатам?
Разве это общество? И каким оно должно быть? Эти вопросы пусть останутся пока без ответа.
ОМОН взял штурмом дом шамана . Шамана снова поместили в ПНД.
Теперь я почти не сомневаюсь, что Путен играет в машинки в своём Дворце. Интеллект соответствует. Похоже он на самом деле Шамана боится. И эти люди управляют моей страной и у них в руках ядерное оружие. Ужас.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Re: Курилка. Часть 170
Напишите об этом на дзене. Так и назовите статью - почему герои Достоевского не похожи на героев Теории большого взрыва, и почему не хочется им подражать. На дзене много таких глупых заголовков.
Линейный вид
