Чем плох или хорош фильм

[Бразил]

Сообщение от Кандализа@29.09.2008 - 00:40
Бразил , лучше второй. Может быть простая история, без находок, а персонажи запоминающиеся. Хотя... на одних персонажах далеко не поедешь.

Ни за что. Для меня очень важно, чтобы фильм был в чём-то нов, свеж и оригинален. В наш век вторичности и постмодернизма - это очень важно.

[Кирилл Юдин]

Перво-наперво в художественном фильме должна быть история.
Печально, когда есть атмосфера, есть игра актёров, хороший кадр и т.д., но нет истории - только набор каких-то сцен.

Итак:
1. Хорошая история (идея, фабула, сюжет)
2. Актёрская игра (сюда же и режиссура - тогда будут и характеры и атмосфера)
3. Картинка (грамотная работа оператора)

Всё остальное желательно. Но эти три - основа.

[Свен]

Сообщение от Кирилл Юдин@29.09.2008 - 11:30
Всё остальное желательно. Но эти три - основа.

А я вот согласен с Вячеславом. Нельзя пренебрегать ни одним из шести, названных им, критериев. Ведь для одних зрителей важно одно, для других другое.

Меня история в фильме, конечно, тоже интересует. Но режиссура важнее. Телеспектакли не люблю. Считаю, что главное в кино - картинка. Если она не радует взгляд, никакой супер сюжет не спасет. Просто сил досмотреть фильм до конца не хватит.

[Бразил]

Оценивать фильм нужно исходя их цели, которая стоит перед фильмом. Если цель удалось достичь, значит, фильм хорош. Если не удалось - плох.
На мой взгляд, цель кино - это не хорошая драматургия, или хорошее музыкальное оформление.
И вообще есть разные цели у кино.
На мой взгляд, есть две хороших и одна плохая.
1. Добиться зрительских эмоций - сопереживания или радости, страха или грустной задумчивости.
2. Добиться чего-то нового в языке кино - в драматургии или в режиссуре, в музыке или в спецэффектах.
<s>3. Заработать бабла.</s>
Вот, соответственно и надо оценивать по этим целям - достигнуты они или нет.

[Афиген]

А почему 3-ий пункт зачеркнут? Кинопроизводство - слишком дорогое удовольствие для того, чтобы быть благотворительным.

[Бразил]

Сообщение от Афиген@29.09.2008 - 12:39
А почему 3-ий пункт зачеркнут? Кинопроизводство - слишком дорогое удовольствие для того, чтобы быть благотворительным.

Это плохая цель.
Кино, конечно - это бизнес. И каждый фильм должен окупаться, как минимум.
Но когда кино снимают, только для того, чтобы бабла срубить - это плохо. Получается никчёмная дрянь, как правило.

[Кандализа]

Деньги в кино, должны быть средством, а не целью.

[Денни]

4-я цель: поставить ребром острые социальные вопросы.

А почему 3-ий пункт зачеркнут?

Согласен. Зарабатывание денег - это нормальная цель.

Но когда кино снимают, только для того, чтобы бабла срубить - это плохо. Получается никчёмная дрянь, как правило.

Бесспорно. Но зачем разделять: или-или?
Одно не исключает другого.

Деньги в кино, должны быть средством, а не целью.

Дык, не только в кино. Только... цель бывает конечной и промежуточной.

[Кирилл Юдин]

Меня история в фильме, конечно, тоже интересует. Но режиссура важнее.

Даже не знаю, что и сказать...

Считаю, что главное в кино - картинка. Если она не радует взгляд, никакой супер сюжет не спасет.

Мне вот нравится картинки - обои для рабочего стола. Ну и причём тут кино? Не, ну если экстези глотнуть и метроном включить, то ваще прибалдеть можно от антуражу, чем ни "оупен-эйр", мля. Но речь-то о кино. Кино без истории - анимированная заставка.

[Граф Д]

Афиген

Фильм "Касабланка". Цвет не нравится.

Да, да... А в "Рождении нации" со звуком проблемы!

[Денни]

Кино без истории - анимированная заставка.

:friends:

[Граф Д]

1. Сопереживание или интерес к героям (скажем Ганнибал Лектор особенного сопереживания не вызывает, но он интересен)
2. Драматургическая целостность и зрелость истории (обуславливающая сопереживание интерес и правдоподобие), режиссура
3. Правдоподобие (даже в футуристическом боевике или сюре Бунюэля)
4. Техническое исполнение

при всем при том, критерии в общем-то более-менее равнозначны, взаимосвязаны и расставлены только ради красоты по порядку...

А если чего-то не хватает, то есть пятый критерий
5. Секс и насилие
Если фильм не удовлетворяет основным критериям и в нем нет даже секса и насилия, то это уже не интересно...

Хотя есть исключения из любого правила.

[Бразил]

Дэн
Я просто не могу сказать: "Фильм хорош, потому что он заработал денег. Чем больше денег заработал, тем лучше фильм".
Хотя, кто-то (вот Вы, например, или Афиген) можете. А я не могу.
Та же история и с 4-ой целью.

поставить ребром острые социальные вопросы.

Не уверен, что если фильм поставил ребром острый социальный вопрос, то это значит, что фильм - хорош.
Это плохая цель.

[Денни]

Не уверен, что если фильм поставил ребром острый социальный вопрос, то это значит, что фильм - хорош. Это плохая цель.

Есть цель и есть результат. А ещё есть критерий. Три разных понятия. Речь шла о цели:

И вообще есть разные цели у кино.

.

Соответствие результата поставленной цели - это критерий оценки для продюсера (ну, ещё - киноведа, журналиста и т.п.), но не для меня - зрителя. Меня - как зрителя - не волнует, что хотел продюсер: пробуждать эмоции или заработать бабла, или - то и другое.
И ещё меньше меня (как зрителя!) волнует собранная касса, хотя эти сведения - тоже информация к размышлению.

[Афиген]

Я просто не могу сказать: "Фильм хорош, потому что он заработал денег. Чем больше денег заработал, тем лучше фильм".
Хотя, кто-то (вот Вы, например, или Афиген) можете.

У вас неприятности?