Книжки для сценариста

[Мария О]

Авраам, хочу предостеречь Вас.

двину встречу с С поближе к началу - пусть это будет на 12-15 минуте действия.

Для Европы и Голливуда было бы желательно, чтобы это произошло не на 12-15 минуте, а на 7-8. Сейчас и у америкосов, и у наших бурно развивается тенденция к укороченному первому акту - так, чтобы он весь занимал не больше 20 минут. Вы вспомните, почему редакторы читают только первые 10 страниц? Потому, что если на них ничего интересного не происходит, они откладывают сценарий. Если ваша "точка нападения" (встреча с С) произойдет позже, то редакторы могут до нее и не дочитать. А зритель - не досмотреть.
Благословенные времена, когда первый акт мог длиться долго, занимать треть всего фильма, со вкусом и смаком посвящая зрителя в нюансы жизни героев, увы, прошли. Сама жалею. А что делать? Подстраиваться, блин.

А вот на 20-25 минуте я четко дам понять, что между женой и С таки намечается интрига. И это будет поворотной точкой.

Чтобы перейти во второй акт, интрига уже должна состояться, а не быть намеченной. Понимаете, о чем я? Так что если ваша история об А, Б, и С - думайте, как сконцентрировать события. Конечно, мой совет действителен, если Ваша история именно про любовные отношения А, Б и С.

[Авраам]

Мария, будем ускоряться! :friends:

[Мария О]

Авраам Вот что всегда радует в Ваших постах - так это то, что Вы всегда все правильно понимаете.
:friends:
К слову о 8 секвенциях. Поначалу они меня немыслимо бесили: ну как можно впихивать "живую" историю в столь жесткую схему! Но европейцы, гады, меня заставляли делать это силой. Приходилось переписывать и переписывать. Так длилось... чёрт, 2 года! Теперь у меня эти секвенции в крови, я без них никуда. Главное - что эта схема действительно работает - хоть "Сталкера" проверяй, хоть "Гладиатора", хоть что.
Я только прошу Вас внимательно перечитать мой пост с описанием 2 акта - насчет двух кульминаций. Это реально дельная штука. Многие российские авторы этого не учитывают - в итоге не добиваются катарсиса, напряжение падает, зритель скучает.
Когда меня те же европейцы теперь просят проанализировать тот или иной сценарий из России, то я почти всегда сталкиваюсь с двумя главными проблемами структуры: неимоверно затянутый 1 акт и неправильное расположение двух кульминаций во 2-м акте. После этого продюсеры возвращают авторам сценарий на переделку.
Удачи Вам.

[Авраам]

Мария, в принципе, американцы тоже имеют в виду как минимум одну секвенцию во втором акте. У них это называется МИДПОЙНТ. Правда, не во всех сценарных рекомендациях его упоминают.

[Мария О]

Авраам

американцы тоже имеют в виду как минимум одну секвенцию во втором акте. У них это называется МИДПОЙНТ

Вы имели в виду 1 кульминацию? Мидпойнт - это как раз кульминация в середине второго акта. А вторая кульминация 2-го акта - это событие, которое переворачивает действие на границе с 3-им актом. (Грубо говоря, идет расследование, три подозреваемых уж есть, но наконец, следствие точно узнает, кто преступник. В погоню! Событие, когда преступник определен - это 2-я кульминация 2-го акта. А погоня - это уже 3 акт. Причем, в 3-ем же акте может выясниться, что настоящий преступник совсем другой человек. Это уже детали.
Главное. Секвенции - это сколько-то эпизодов, развивающих действие. А кульминации - ну,в ы это сами понимаете - это пики напряжения

[Авраам]

Сообщение от Мария О@3.11.2007 - 18:14
Авраам

Вы имели в виду 1 кульминацию? Мидпойнт - это как раз кульминация в середине второго акта.

Т.е. секвенция - это не точка, а промежуток действия. Теперь понятно.
Да, я, конечно, имел в виду, что мидпойнт - это кульминационная точка в середине второго акта. Значит, по европейским стандартам, окончание первой секвенции...
Бр-р, сказать простому зрителю, из чего кино делается - не поверит!

[Мария О]

Нет. Мидпойнт - это конец 2-й секвенции 2 акта. То есть: в фильме всего 8 секвенций. Первые две - в первом акте. Потом еще две во втором. Вот он - Мидпойнт. Как раз середина. Потом еще две секвенции во втором. И потом еще две в третьем. Ну как, разобрались? Конечно, с ходу сложно. Пишите - помогу.

[Авраам]

Сообщение от Мария О@3.11.2007 - 16:37
2 акт - 4 секвенции (около часа, м.б. чуть меньше общего времени)

Здесь развивается, собственно сама история - со всеми углублениями, усложнениями и перевертышами. Главное: 2-й акт должен содержать две кульминации.
1-я кульминация II акта должна располагаться примерно в его середине (в середине всего фильма). Она характеризует очень высокую точку напряжения.
2-я кульминация II акта располагается в его конце, знаменуя переход в III акт. Если финал фильма предполагает хэппи-энд, то 2-я кульминация II акта должна показать, что герой терпит провал, неудачу. Если же финал будет трагическим, то 2-я кульминация II акта должна продемонстрировать близость героя к победе.

виноват. когда читал Ваш пост, у меня секвенции изначально перепутались с кульминациями. оттого я и решил, что их две во втором акте. а их, конечно же, четыре.

[яблоко]

Мария О! Спасибо! Внимтельно прочла Ваши комменты. Хочу уточнить то что сказал Авраам. Секвенции это - промежуток между точками, так? То есть это действие заканчивающееся каким-нибудь напряжением. Первая секвенция - примерно 7 страниц, вторая - примерно 10 и т.д. Если ошибаюсь -укажите, пожалуйста, на ошибки.

[Мария О]

яблоко
Все, в общем, правильно поняли. Секвенции - это действительно промежутки действия. Количество страниц - весьма условно. Желательно только, чтобы весь первый акт был не больше 20 страниц.

То есть это действие заканчивающееся каким-нибудь напряжением.

Не обязательно - напряжением. Может быть, каким-то важным осознанием для героя. Или переносом в другое место действия. Это как главы в книге. В конце каждой главы зрители должны понять что-то новое про героя или про всю историю.
А точки напряжения - это, преимущественно, кульминации. Как я говорила - их две во втором акте, одна в третьем. Та, которая в третьем акте - главная для всего фильма. Ну и, конечно, "роковая черта" для героя, которую он переходит на пути из первого во второй акт - это тоже напряженный момент. Там ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть ясно: почему герой решает продолжить свои действия, даже если они не сулят ему ничего хорошего. Например: почему герои решают-таки жить в доме с привидениями? Почему герои решают ввязаться в собственное расследование преступления, если этим уже занимается полиция? Почему героиня решает встречаться с любовником, если точно знает, что муж ее убьет за это?
То есть: в первых двух секвенциях первого акта вы должны ответить на следующие вопросы для зрителя:
1. Кто герои?
2. Что выдернуло их из рутинного существования? (это как раз "точка нападения")
3. Что им грозит на этом пути (в некоторых учебниках это называется "альтернативным фактором").
4. Почему они решили перейти "роковую черту" и идти дальше по этому пути, не взирая на опасность?
Но это в и так, без меня знаете.

[яблоко]

Мария О. Спасибо. Всегда хочется еще раз себя проверить и всегда приятно когда есть в собеседниках кто-то, знающий больше тебя.

[Мария О]

Ох, Яблоко... Если бы это знание помогало не только Вам, но и мне самой... Нет, сценарии-то у меня простроенные - комар носу не подточит. Но вот как дельных продюсеров найти? Читают сценарий - не нахвалятся. А как до дела доходит, так все время что-то срывается. Непруха, одним словом. Дай Бог, чтобы у Вас было по-другому.

[яблоко]

Чем хорошо этот бизнес - никогда не знаешь, когда пруха попрет. И всегда надеешься что вот еще немного и как пойдет...

[Мария О]

яблоко, на всякий случай: когда я писала о количестве страниц (типа 20 стр. для 1-го акта), я имела в виду европейский или голливудский стандарт записи сценария.

[яблоко]

Мария О! Да, я поняла, но спасибо за внимание. Расскажите еще что-нибудь, например, у нас тут был разговор - по-голливудскому формату 1 страница - одна минута, или все же больше чем минута, как Вы считаете?