Малобюджетное героическое фэнтези

[сэр Сергей]

Фантаст, кроме того, даже, если совместить должности камерамэна и оператора-постановщика, все равно, камеру, еще, обслуживают ассистенты оператора.

Тот же ассистент по фокусу, в обязанность которого входит в опредленный момент переводить занчение фокуса объектива камеры.

А, если, схема освещения сложная, то. необходим, еще и ассистент по диафрагме.

Ибо, оператор (камерамэн) должен кадр держать, а не думать о том, как успеть перевести фокус или диафрагму.

А, если,камера на тележке, то, ее, еще должен кто-то катать.

А, еще, осветители. Освещать-то придется и на натуре, подсвечивать отражательными подсветами - лайт-дисками.

Подсветить на одну камеру, проще, чем вставлять схему освещения на многокамерной съемке, при учете малого бюджета, естественно.

[Фантаст]

Сообщение от Тетя Ася

Адвокат Дьявола" - серьезная драма, затрагивающая как раз эти вопросы

«Адвокат дьявола» - не просто драма, а мистическая драма, можно сказать, что фэнтези.
И то, что действие происходит в обыденной обстановке – не плюс, а необходимость, продиктованная материалом. Всё-таки вечные вопросы там ставятся на примере более чем специфичного мира юриспруденции. По отношению к рядовому человеку это нечто постороннее. Быть может, именно поэтому я только в первый раз посмотрел «Адвоката» с удовольствием, а во второй – уже практически без эмоций. При внешней обыденности – слишком чуждо.
Фантастический жанр (в лучших образцах, конечно), напротив, внешне заявляет о чуждости – но потом происходит приближение, и в невероятной ситуации видишь другую сторону тех же вопросов, которые ставит и повседневность.

Сообщение от Тетя Ася

Я предлагаю таким образом проверять себя, чтобы не витать в облаках, и не строить лишних иллюзий на счет того, что продюсеры с руками оторвут предложенный сюжет. Я как раз и объясняю почему продюсеры не прыгают от радости, получив подобное предложение.
Если уж Вам так дорога придуманная история, напишите роман.

А я и не строю И таки да, пишу. Т.е. вплотную сейчас работаю над другой книгой, а к этой набрасываю сюжетную схему – заодно сами собой получаются сцены… В общем, вчерне уже полкниги составлены

Сообщение от Тетя Ася

не совсем верно поняли мысль

Нет, понял, просто у нас с Вами принципиально разные точки зрения, о чём будет сказано чуть ниже.

Сообщение от Тетя Ася

Чтобы совсем уж расставить все точки над I, выскажу свое мнение, о том какие идеи могут быть реализованы лишь в фэнтази. Это те идеи в отношении которых в современном обществе принято морщить нос, и говорить об антинаучности. Вроде теории заговоров, возможности существования разумных животных, альтернативной истории, ложности определенных физических законов, а так же сатиры на современное мироустройство и миропонимание либо экранизация существующих национальных эпосов.

Ну что сказать – очень хорошо, что фантастические жанры не зависят от Вас, иначе их бы не было
Оставим в стороне сатиру и мифологию как таковую – это другая специфика.
Теория заговора? Да вот её как раз нужно обсуждать на актуальном материале. Потому что серьёзный (!) разговор о ней подразумевает исследование схемы действия заговора, осмысления вполне конкретной реальности. На фантастическом материале можно только подчеркнуть общие принципы (которые срабатывают в любых условиях, хоть реальных, хоть фантастических), либо скатиться в ёрничанье и многозначительное подмигивание: мол, я, конечно, тычу пальцем вон в тех реальных людей, но вы же пальца не видите, правда?
Возможность существования разумных животных? Давайте лучше скажем: проблема контакта с нечеловеческим разумом (и, соответственно, проблема опознания разума, отличного от человеческого). Этот вопрос фантасты активно разрабатывают уже не одно десятилетие. А в фэнтези никаких разумных животных нет и быть не может! Их, если на то пошло, нет ни в сказках, ни в мифах. В сказках подразумеваются люди (фольклорная Лиса Патрикеевна, медведь на воеводстве у Салтыкова-Щедрина, царственный лев в Нарнии…) либо сакральные символы (в мифах).
Альтернативная история? Сам не люблю, но принимаю, хотя это тоже не фэнтези.
Ложность определённых физических законов? Честно – не понял. Вы знаете ложные физические законы? Расскажите

И что любопытно: а где всё это в названных Вами образцах фэнтези?
Вообще, сомневаюсь, что применительно к ним правомерно говорить о каких-то идеях.
«Хроники Нарнии» не стану обсуждать, потому что книг не читал. «Гарри Поттер»- это просто набор подвижных иллюстраций к книгам, однако готов признать, что некоторые проблемы, поднятые в романах, хотя бы мельком затронуты. Но «Властелин колец» - сущее издевательство над Толкиеном.
Научные горизонты Толкиена совершенно определённо не волновали. А вот утверждение христианских добродетелей, доказательство того, что они есть абсолют – и в выдуманном мире тоже – занимало в первую очередь.
Уточняю. Бильбо жалеет Горлума – и долго сопротивляется Кольцу, но не в силах его победить. Побеждает Фродо, который прошёл дальше по пути добродетели и нашёл в себе сострадание и прощение. И это принципиально важный момент всей трилогии. Сострадание и прощение у Фродо находятся как для Горлума – ничтожнейшей твари в Средиземье, так и для Сарумана – твари величественнейшей (ведь он – первый и сильнейший из Майар).
Вот это – идея, фактически, венчающая книгу, но выброшенная из фильма. А научные горизонты тут не при чём…

Итак, как видите, у нас с Вами совершенно разные взгляды. Я считаю, что список тем ничем не ограничен, что любую идею можно поместить в фантастический жанр – как на полигон, и там «проверить на прочность в экстремальных условиях».

[Фантаст]

Сэр Сергей, большое спасибо за технические пояснения, они очень помогают представить реальную картину съёмочного процесса.

А вот про «Гладиатрикс»… Если не ошибаюсь, этот фильм не был детищем Бекмамбетова в полном смысле слова? Кажется, он работал по заказу какой-то американской студии – то есть это был их проект, они искали, где бы снять ещё дешевле, чем в Болгарии, и нашли дешёвые (питерские вроде бы?) окраины и дешёвую рабочую силу в лице статистов и, собственно, режиссёра-постановщика? И сам фильм изначально был задуман как дешёвое гуано для ограниченного проката (скорее всего, ДТВ – директ-ту-видео)?

Сообщение от сэр Сергей

просто, не совсем понял мысль

На самом деле Вы поняли и очень доходчиво ответили. Просто Вы говорите о кинотеатрах и телеканалах, а в этих сферах неизбежна борьба за привлечение как можно большего числа зрителей. Я же – несколько о другом.
Полагаю, идеальным вариантом был бы видеопрокат. Вот, скажем, все японцы смотрят голливудские блокбастеры. Но когда они заходят в прокат, то десять возьмут домой блокбастер, а один – «Девочку-вампира против девочки-фарнкенштейна». И этого уже достаточно для окупаемости.
Но у нас видеопрокат – заведомо проигрышное дело. Это очевидно, и я хотел узнать, есть ли другие пути для фильмов, кроме кинотеатров и телеканалов (и фестивалей, которые дают надежду на получение проката в тех же сферах). Потому что

Сообщение от сэр Сергей

Зритель "хотящий фэнтэзи" получает качественную Голливудщину

…но вот есть я – ещё один, «хотящий фэнтези», но плохо переваривающий голливудню независимо от качества и всегда предпочитающий «Властелину колец» старичка «Конана» или анимешного «Берсерка», где жёсткое рубилово на 24 серии служит фоном для весьма неглупой истории, куда более интересной, чем спасение мира путём изъятия артефакта у злого колдуна.
Вряд ли я один такой на свете, поди, тысчонка-другая наберётся ещё

Суммируя, делаю вывод, что, по большому счёту, затея безнадёжная. Что ж, уже неплохо: сберегу и своё время, и время тех бедолаг, которые на студиях вычитывают горы нетленок

[Фантаст]

P.S. Про стедикам я, в общим чертах, знаю, но всё равно бы гнал, потому что в принципе недолюбливаю съёмку «с рук» - кран и тележка, наверное, сложнее технически, но, если так можно выразиться, эстетичнее. Быть может, именно потому, что с ними движение камеры не напоминает суету человека и позволяет выстроить кадр по законам живописи.
В своё время очень хвалили боевые сцены из «Гладиатора», а меня они как раз раздражали тем, что «ничего не видно», а снимали явно со стедикамом. Или, бывает: герой бежит, а из-за того, что рядом с ним бежит оператор, я просто ощущаю присутствие в сцене лишнего человека.
В общем, камера не должна носиться по площадке, как бешеная муха, таков мой взгляд. Так что, если бы снимал, отдавал бы предпочтение статичной камере.
Беспилотник – думаю, при масштабных съёмках вещь чрезвычайно полезная, но не более того.
А кстати – для общего развития: что дороже, стедикам или тележка на рельсах?

Сообщение от сэр Сергей

Подсветить на одну камеру

Можно ли сказать, что одна камера в любом случае дешевле? Или зависит от того, во что обходится работа актёров? Вообще, кто больше «съедает» денег: техперсонал или актёры (при условии, что и те, и другие – не звёзды, а, скажем, крепкие сердняки)?

Да, и Вы удивили меня тем, что хромакей обходится дорого. Во всём мире, как понимаю, эту технологию применяют как раз для удешевления съёмок. Или проблема в том, что мало снимается, и при поточном производстве это могло бы обходиться дешевле?

[сэр Сергей]

Фантаст,

Сообщение от Фантаст

А кстати – для общего развития: что дороже, стедикам или тележка на рельсах?

Основные затраты по стэдикаму - оплата труда стэдикамщика, она, довольно высока.

Сообщение от Фантаст

Можно ли сказать, что одна камера в любом случае дешевле?

Бесспорно дешевле, но работать сложнее. Например, при многокаремной съемке возможно снять всю сцену сразу, а. потом, отработать крупняки и детали.

При съемке одной камерой процесс более трудоемкий и долгий, для съемки каждого кадра надо менять положение камеры, менять положение осветительных приборов и т.д. и т.п.

Например, небольшая по хронометражу сцена, в которой я снимался, как актер, снималась одной камерой 6 часов - целую смену.

Сообщение от Фантаст

Или зависит от того, во что обходится работа актёров?

С актерами, естественно, практически, никого из именитых привлечь не удастся. Они требуют больших гонораров, а на подобном проекте гонорары будут весьма скромными.

И работать придется с актерами неизвестными или, в лучшем случае, слабоизвестными эпизодниками - это, кстати, дополнительный фактор, затрудняющий прокат

На Хабенского или на Чулпан Хаматову пойдут 100%, но их гонорары съедят весь бюджет

Сообщение от Фантаст

Да, и Вы удивили меня тем, что хромакей обходится дорого. Во всём мире, как понимаю, эту технологию применяют как раз для удешевления съёмок.

Удешевление, за счет ускорения процесса производства

Речь не о технологии. А о, исключительно, финансовой проблеме. Аренда хромокей-павильона, это раз.

Качественная графика это два.

Для чего тратится на хромокей-павильон, если огромных денег будет стоит создание графики и постпродакшн снятого в нем материала?

А теперь представьте аренду хорошего павильона. Там за смену одного электричества нагорает некисло.

Вот, на бюджет "300" можно позволить себе, практически, весь фильм в хромокее снять.

Сообщение от Фантаст

Вообще, кто больше «съедает» денег: техперсонал или актёры

Болше всех "съедают" актеры и главные специалисты - создатель или продюсер, сценарист,режиссер, художник, оператор-постановщик и т.д.

Но на малобюджетном проекте огромных гонораров нет ни у кого.

Так, что, все относительно

[сэр Сергей]

Фантаст,

Сообщение от Фантаст

В своё время очень хвалили боевые сцены из «Гладиатора», а меня они как раз раздражали тем, что «ничего не видно», а снимали явно со стедикамом.

Ну, от чего же? Сцена разгрома колесниц, по моему, великолепна.

Сообщение от Фантаст

В общем, камера не должна носиться по площадке, как бешеная муха, таков мой взгляд. Так что, если бы снимал, отдавал бы предпочтение статичной камере.

Это вы нормальной работы со стэдикамом не видели. А, потом, стэдикам, в ряде случаев, например, при съемке субъективной камерой, просто незаменим, кран того эффекта не даст.

[Эйнштейн]

Сообщение от Фантаст

Прошу ответить на вопрос: что мешает развиваться малобюджетному жанровому кино?
Поясню. Как положено дилетанту, я обуреваем вихрем гениальных идей, которые мечтаю увидеть воплощёнными кем-то на киноэкране. Этим, конечно, никого не удивишь. Однако – мои мечты сосредоточены в русле малобюджетного кино и жанра героического фэнтези

малобюджетное кино не может находится в одной строке с героическим фэнтези.
фэнтези - это очень дорого. даже на западе новый Конан стоил 90 лямов. это очень даже немало, учитывая, что там не было ни одной звезды. по российским меркам это обойдётся в бюджет 20-40млн. а как показывает практика - у нас такие бюджеты редко отбиваются. если только это не фильм-событие про ВОВ, который дополнительно не купят китайцы в свой прокат.

я даже больше скажу - у нас нет "крупнобюджетного" кино.
у нас всё малобюджетное.
хоть новый Вий, хоть Обитаемый Остров (с паршивым сценарием и отвратительными спецэффектами достойными The Asylum), хоть Сталинград (где недаром всё происходит почти в одном доме).

[Тетя Ася]

Сообщение от Фантаст

Итак, как видите, у нас с Вами совершенно разные взгляды. Я считаю, что список тем ничем не ограничен, что любую идею можно поместить в фантастический жанр – как на полигон, и там «проверить на прочность в экстремальных условиях».

Вопрос не в том, можно или нельзя. А нужно и ли не нужно, для того, чтобы реализовать волнующую идею и увидеть ее на экране. Вы спросили, почему продюсеры не очень заинтересованы. И сами же соглашаетесь, что да любую тему можно реализовать в любом жанре. А для продюсера хорошо бы сделать это с наименьшим количеством риском и затрат. Главным то все равно остается история.

Про разумных животных. Дык Лев Аслан из "Хроник Нарнии". Можно еще вспомнить "Алису в стране чудес и в зазеркалье".

Да, я такой последовательный борец с формализмом. Если форма только украшательство и ни не несет в себе никакой дополнительной нагрузки со смыслом, кроме эстетической, то это на мой взгляд очень плохо.

Не знаю, как другие читают и смотрят и фэнтази, а я смотрю и читаю, только ради возможности найти подход к определенным технологиям, часто маскирующимся под магию. Довольно часто мне это удавалось. Но это так и оставлю намеком, раскрывать не буду.

[сэр Сергей]

Тетя Ася,

Сообщение от Тетя Ася

Про разумных животных. Дык Лев Аслан из "Хроник Нарнии". Можно еще вспомнить "Алису в стране чудес и в зазеркалье".

"Хроники Нарнии", как раз, подтвержение вашей мысли.

Клайв Льюс, как богослов, был озабочен проблемой как в доступной форме донести до детей Библию и ее Истины.

"Хроники Нарнии" полностью повторяют структуру Библии - Бытие - "Лев, колдунья и платяной шкаф" и последняя сказка цикла - Апокалипсис.

Но, можно было и иначе

Толкиен, тоже, был озабочен той же проблемой - как донести до детей Хрстианские Истины, он, тоже. был богословом.

И они с Льюисом обсуждали этот вопрос. Но, их мнения разошлись. Льюис считал, что можно написать сказку по мотивам Библии, а Толкиен считал, что нужна иная форма и написал свой цикл про Средиземье

[Фантаст]

Сообщение от сэр Сергей

работать придется с актерами неизвестными или, в лучшем случае, слабоизвестными эпизодниками - это, кстати, дополнительный фактор, затрудняющий прокат

Массовый, сэр, массовый прокат! А он для «моей темы» исключён заранее. Внутри ниши, если работа налажена, со временем появляются свои «звёзды».

Сообщение от сэр Сергей

На Хабенского или на Чулпан Хаматову пойдут 100%, но их гонорары съедят весь бюджет

Ну, если мечтать… то всё равно ни Хабенского, ни Хаматову я бы в такой фильм не взял, даже если бы они просились
Не шучу. «Звёзды» нужны массовому зрителю, а «моя» тема нужна лишь узкому кругу любителей. Массовый зритель просто заплюёт и «звезду», и экран, и даже если сделает кассу первому фильму, на всех последующих можно смело ставить крест.

Сообщение от сэр Сергей

Речь не о технологии. А о, исключительно, финансовой проблеме

То-то и странно, что у них это почему-то удешевляет производство фильмов в целом, а у нас – нет! Должно быть так, разу них хромкей – первое дело, а у нас – подвиг Загадка, однако…

Сообщение от сэр Сергей

Вот, на бюджет "300" можно позволить себе, практически, весь фильм в хромокее снять

На бюджет «Стервозных штучек» тоже

Сообщение от сэр Сергей

Сцена разгрома колесниц, по моему, великолепна

Дело вкуса Я, например, эту сцену с трудом вспоминаю. Беда в том, что стремясь заразить зрителя энергией действия, авторы фильма слишком увлеклись «рваным», «сверхскоростным» монтажом. Без меры погружали в детали (буквально хвастались: вот мы как можем, любую щепку в полёте заснимем!), а картина боя потерялась, как и сама пластика актёров, которая всегда выглядит лучше, когда подана в конкретной обстановке.
Вообще, лично на меня колесницы нигде и никогда не производили такого сокрушительно впечатления, как в «Бен Гуре». Конечно, работа там была проделана немыслимая, просто заоблачный уровень трюков, и способы съёмки самые разные, зато и детали, и общая картина переданы одинаково хорошо.

[Фантаст]

Сообщение от Эйнштейн

малобюджетное кино не может находится в одной строке с героическим фэнтези

Может-может! Новый «Конан» один, а «Ловчего смерти» целых четыре. И ценность у них одна – стремящаяся к нулю. При всех тех же затратах и усилиях оба фильма были бы одинаково смотрибельны, если бы в них рассказывалась интересная история. Лично для меня, подчёркиваю, я говорю о своих предпочтениях! Просто исхожу из того, что я не могу быть единственным на свете странным типом, хоть доля процента, но должна набираться таких же, как я.

[Фантаст]

Тётя Ася!
Аслан по сути – человек, а не лев. А звери в «Алисе» - символы. (Тут, правда, такая странность: все говорят о символичности «Алисы», и никто ещё не расшифровал ни одного символа. По крайней мере, я не встречал ни одного толкования. Ну, разве что Сапковский в рассказе «Золотой полдень» иронически прошёлся по символам этой сказки.)
Если на то пошло, то разумные звери есть у Хайяо Миядзаки. «Навсикая из долины Ветров», «Принцесса Мононоке» и т.д. – там в «звериных персонажах» живёт именно что нечеловеческий разум, и героям приходится искать «точки соприкосновения».

Сообщение от Тетя Ася

А для продюсера хорошо бы сделать это с наименьшим количеством риском и затрат

Именно – если говорить о продукте, нацеленном на традиционный рынок сбыта и массового зрителя.

Сообщение от Тетя Ася

Главным то все равно остается история.

Повторюсь: я разделяю коммерческую ценность развлекательного продукта и художественную ценность произведения искусства. Хорошо, если их можно совместить, но если нельзя – тоже ничего страшного, а если хорошенько подумать, то даже и очень хорошо. Я люблю и серьёзное, и развлекательное кино. Каждая река течёт в своих берегах; человек же рыбачит на одной, а купается на другой.
Как я уже сказал выше, если бы у «Ловчего смерти» и «Воина и колдуньи» был вменяемый сценарий, то и при том же техническом уровне я бы уже называл их хорошими фильмами. В своём, разумеется, жанре.

Сообщение от Тетя Ася

Да, я такой последовательный борец с формализмом. Если форма только украшательство и ни не несет в себе никакой дополнительной нагрузки со смыслом, кроме эстетической, то это на мой взгляд очень плохо.

М-м… Ваш идеал – плакат? (Шучу!!!)

Сообщение от Тетя Ася

Не знаю, как другие читают и смотрят и фэнтази, а я смотрю и читаю, только ради возможности найти подход к определенным технологиям, часто маскирующимся под магию. Довольно часто мне это удавалось. Но это так и оставлю намеком, раскрывать не буду.

Жаль… Искать науку в заведомо антинаучной литературе – это нелегко вообразить Ну ладно, пусть будет загадка, а вот когда Вы находите этот подход – что с ним делаете?

[Эйнштейн]

Сообщение от Фантаст

Может-может! Новый «Конан» один, а «Ловчего смерти» целых четыре. И ценность у них одна – стремящаяся к нулю. При всех тех же затратах и усилиях оба фильма были бы одинаково смотрибельны, если бы в них рассказывалась интересная история.

И как все эти слова опровергают тот факт, что это не малобюджетное кино?
Давайте вспомним старого Конана Варвара - бюджет 20 лямов, с пересчётом на инфляцию выйдет та же сумма, что и у нового.

[Тетя Ася]

Сообщение от Фантаст

а вот когда Вы находите этот подход – что с ним делаете?

Проверяю на практике. Если чуть полнее,то мое мнение: Нет никакой магии. Есть еще неоткрытые наукой определенные стороны бытия. Для меня магия - недоисследованная часть физики, химии, биологии. В современном мире принято смеяться над лже-учеными, с таким подходом. Многие эксперименты часто бывают описаны в фэнтази. Проверить можно то, что касается определенных состояний человеческого сознания, использования определенных методик и.т.п.

Сообщение от Фантаст

Аслан по сути – человек, а не лев.

Если считать наличие разума отличительным признаком человека. А если брать биологию, то и человек животное . Некоторые выдвигают идею о разумности, но абсолютно иной,хотя и высокоразвитой у дельфинов.

[сэр Сергей]

Фантаст,

Сообщение от Фантаст

Аслан по сути – человек, а не лев.

Скажу круче: Аслан это Бог.

Сообщение от Фантаст

звери в «Алисе» - символы. (Тут, правда, такая странность: все говорят о символичности «Алисы», и никто ещё не расшифровал ни одного символа.

Ну, не скажите Я встречал несколько интерпретаций образов "Алисы"...

Сообщение от Фантаст

Искать науку в заведомо антинаучной литературе – это нелегко вообразить

Тоже, не скажите Есть такая разновидность жанра - Реалистичекая фэнтэзи, например цикл "Полые холмы" британской писательницы и историка Мэри Стюарт.

Мэри Стюарт написала цикл романов о Мерлине (ГГ),королде Артуре и рыцарях Круглого Стола.

Но, изложила эту историю с точки зрения реальных исторических знаний об эпохе Раннего Средневековья, когда, собственно, хронологически и происходили события.

Например, у Мэри Стюарт Мерлин ( Мирдин Эмрис по-кельтски) совершает путешествие в Константинополь - тогдашний культурный, политический, религиозный и научный центр мира.

Заметим, не в Рим, а в Константинополь, что соответсвует историческим реалиям. Ибо в Раннем Средневековье - Рим это вонючая дыра, населенная нищими и бомжами, а Константинополь - гигантский мегаполис с населением в 1,5 миллиона человек.