"Левиафан" Звягинцева. Часть 3

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Оказия

Из Москвы приехал друг, с которым воевал или служил. Думаю, просто западло не проставиться.

К великому сожалению, вы так и не поняли о чём я говорил. Я говорил о драматургии, а не о традициях и привычках. Лично я, когда конструирую сцены, продумываю каждую деталь с точки зрения её работы на сюжет, на драматургию. Если уж герои напиваются до беспамятства, то это для чего-то должно быть нужно. Грубо говоря если герой/персонаж, ест на завтрак сосиску с яичницей, то это не одно и то же, как если он ест лобстера или фуа-гра. Иными словами, даже этот момент должен в итоге играть в кадре.

Если бы герои выпили за встречу между делом - это одно. Если же они ужрались, то просто обязаны "улететь в Петербург", как минимум. В противном случае это говорит о полной несостоятельности авторов.

Сообщение от Оказия

Трудно допустить, что не выпивают.

Скажите, вы когда ездите в гости, на природу, в туалет ходите? Трудно допустить, что не ходите. Дальше продолжать?

Сообщение от Оказия

Любимое занятие, когда дядя Рашид или дядя Саша приносили мелкашку и давали пострелять. И мне тоже!

"Мелкашки"? А почему не из РПГ или РПК? Я так понимаю, вы живёте среди людей, у которых полный арсенал любого оружия под подушкой. Я за всю свою жизнь ни разу не был на охоте и не видел даже, как стреляют из огнестрельного оружия на отдыхе. Ни разу! Хотя понимаю, слышал, что такое бывает.
Интересно, кто из нас двоих исключение?

А так-то и на рыбалку с гранатами ходят некоторые. И я не против, если об этом снимут кино. Но тогда кино должно быть именно об этом или это должно быть важным элементом драматургии, а не просто обязательный и непримечательный типичный антураж обычной рыбалки.

Сообщение от Оказия

Наша детская компания ещё занималась тем, что при случае тырили сигареты (без фильтра) и махорку - и покуривали! Чувствуя себя героями. Но мы не были при этом кончеными оторвами.

Ещё раз: если автор вводит в сюжет какие-то вещи, то они должны работать на сюжет. Не тупо "ну так же бывает в жизни", а именно работать на сюжет.
Автор берёт что-то, что бывает в жизни, пусть даже не типичное, пусть даже редкое, но это обязано вводиться в сюжет для чего-то. Эта отмазка "в жизни так бывает" - это величайшая глупость, непростительная драматургу. Обыватель так рассуждать может - он не профессионал, и даже не любитель, что подразумевает хотя бы минимальный объём профессиональных знаний и навыков. Он просто прохожий мимо.
Прохожий может не иметь никакого представления о космических скоростях и понимать это словосочетание вообще по-своему, но он не отправляет ракеты в космос.
К сожалению сегодня пишут сценарии просто прохожие.

Сообщение от Оказия

Залить неприятное открытие. Друзья семьи - в знак поддержки.

Возвращаясь к драматургии: дальше что? Зачем эта сцена вообще? Вот вырезали мы её, что изменилось бы в фильме, кроме хронометража, который, кстати, явно раздут.
Вот вырежьте сцену пития из "С Лёгким паром" или "Особенностей национальных..." - всё, кина не будет. А тут, что есть, что нет - ничего не меняется.

Вот в последних эпизодах герой Левинафани берёт две бутылки водяры и жрёт прямо из горла. Зачем? Ну понятно - заливает горе. Только для драматурга это не просто мало, это крайне пошлое примитивное решение.
Вот кабы от его состояния что-то бы зависело в итоге - то да, этот ход был бы оправдан. Как например в "Кавказской пленнице", "Географ..." или "Волк с Уолт стрит" - там это элементы драматургии, а не тупо антураж.
Таких примеров привести можно много, где алкогольное или иное опьянение играют важную роль для сюжета. И не только в комедиях, где это чаще тоже примитивный пошлый приём, но хотя бы веселит определённую публику.

Ну представьте: герой с горя напивается, пусть даже не напивается, а просто выпивает. А тут вдруг срочно решается нечто крайне важное - герою срочно нужно примчаться в нужный пункт, время жмёт. Такси нет или денег на такси нет. Герой прыгает в машину и случайно останавливается инспектором ГИБДД!... Дальше можно развивать кучу сюжетов от комедийного, до трагического или боевика. То, что он выпил - будет важнейшим элементом драматургии!

А, образно говоря, в Левинафане - просто набухался, сел и доехал куда хотел, да и там ничего особо не решалось. Мог бы и не бухать. А мог бы и не ехать. Почувствуйте разницу! И плевать, что так в жизни бывает. Это не драматургия, а графомания.

Сообщение от Оказия

Вот вы, Кирилл, ещё скажите, что у нас на работе, в служебных кабинетах никто и никогда не трахается.

Это-то тут причём? Вы сравниваете несравнимое.
Если уж сравнивать, то выглядеть это должно так: на работу ваши знакомые подруги приводят детей и мужа, сажают их в коридоре, а сами начинают тут же за углом трахаться с коллегами. У вас такие знакомые? У меня точно таких нет. Поэтому я и не понимаю этот фильм, очевидно.

Ладно бы мы обсуждали сцену в гостинице. Но тут - выезд на природу с детьми! Так сильно зачесалось? Этакие приматы без мозгов?
И кто-то будет мне говорить, что в фильме показаны нормальные люди? Да быдло и ничтожество самое натуральное.

Сообщение от Оказия

Когда мелкий прибежал с воплями, что дядя душит тётю, я телек выключила. И дальше начала смотреть часа через два. Впечатлительная я.

Вы путаете понятия. Не всё, что вызывает шок и отвращение - драматургически оправдано. Кстати, на этом и спекулируют проходимцы. Зачем что-то мучительно создавать, если можно просто снять штаны и пёрнуть в лицо, а лучше дристануть - шок, долгие обсуждения и слава гарантированы!

Сообщение от Оказия

Поэтому не вижу причины не прощать Звягинцеву

Я вообще не веду речи о прощении или осуждении. Я вижу продукт. Качество которого я уже неоднократно описал. К режиссуре, игре актёров, операторскому искусству претензий нет - дай бог каждому фильму иметь такой уровень.

Но я, как драматург вижу, что сценарий писали претенциозные и ангажированные графоманы. Для которых желание плюнуть было сильнее желания создать произведение искусства.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Оказия

Все такие нравственные трезвенники, и слов матерных не слыхали, и дети у них до 18 пива не видели...

А ещё бывают запоры, несварение желудка, люди блюют, дрищут - такова правда жизни. Я даже больше скажу - никто не запрещает это снимать и показывать. Но как драматург я требую от материала определённых достоинств. Например - драматургическую оправданность выбранных элементов.
Когда это оправдано - не тпретензий. Когда кроме этого ничего нет. Это фуфло, а не искусство.

Сообщение от сэр Сергей

Одно радует уважаемый мною Меньшов был против.

У меня двоякое чувство. С одной стороны - он был против, и я с этим согласен. Но, с другой он был за то, что бы вместо Левинафани поехал "Горько".
Простите, есть несколько фильмов "Горько"? Тот что я видел про свадьбу... хм... вот это на Оскара? Я один чувствую себя полным идиотом?
А почему не "Яйца судьбы"?

[сэр Сергей]

Ну да... "Левиафан"... Притча... Но, притча политическая:

Еще одно мнение:

Мне думается, что лента Звягинцева — о другом. Неслучайно, говоря о задумке фильма, Звягинцев сказал: «Я мечтал, чтобы зритель открыл свой ум». Если зритель действительно «откроет ум» и протрёт глаза, то увидит, что «Левиафан» — это фильм-притча, фильм-предостережение. Предостережение о возможности возвращения в Россию Левиафана made in USSR — государства-чудовища, пытающегося залезть своими казёнными щупальцами не только в нашу жизнь, но и в наши души и нашу веру.

http://www.aif.ru/culture/opinion/1433337

[адекватор]

Сообщение от сэр Сергей

"Левиафан"... Притча... Но, притча политическая:

Притча - особая форма произведения, жанр со своими жёсткими законами и стандартами. Такими же четкими и явными, как, например, в анекдоте или басне. Вы же не станете называть обрывок политического доклада поэмой, басней, романом, рассказом или анекдотом. В притче обязательна мораль, резюме, недвусмысленный вывод. Вот притча, рассказанная рыбаком в фильме "Гонец из Рая". Человек попадает в ад, это комната с огромным столом, уставленном хорошей пищей, за столом сидят люди,но они умирают с голода, потому что у них ложки метровой длинны, они не могут донести еду до своего рта. Затем человек попадает в рай, там тоже самое, но люди кормят с этих длинных ложек сидящих напротив, друг друга.
Это притча, её резюме, месседж и мораль ясны, чётки и понятны.
А где валялась эта куча рядом с притчей? Она рядом с притчей не лежала.

[сэр Сергей]

адекватор, киноязык "Левиафана" никак не притчевый. Я об этом писал. Мне другое интересно - защитники "Левиафана" все о том же, о политике, то есть, о том, же о чем и противники, и за что противников и ругают защитники.

[Оказия]

Сообщение от Кирилл Юдин

А ещё бывают запоры, несварение желудка, люди блюют, дрищут - такова правда жизни.

Ну вы как-то уж совсем на дрисне зациклились. Жесть.

Сообщение от Кирилл Юдин

Но, с другой он был за то, что бы вместо Левинафани поехал "Горько".
Простите, есть несколько фильмов "Горько"? Тот что я видел про свадьбу... хм... вот это на Оскара? Я один чувствую себя полным идиотом?

Хоть в чём-то я с вами согласна. Спецом глянула "Горько", вот где фуфляндия полная.

Сообщение от сэр Сергей

киноязык "Левиафана" никак не притчевый

Да и хорошо. Мне к примеру Изгнание как-то весьма средненько показалось. Притчево, но вторично.

[сэр Сергей]

Архимандрит Тихон: «Левиафану» хлопают те, кто хлопал Pussy Riot

http://www.russianpulse.ru/blogs/mat...pal-pussy-riot




http://sanktpeterburg.bezformata.ru/...ovim/29440078/

[сэр Сергей]

Оказия,

Сообщение от Оказия

Да и хорошо. Мне к примеру Изгнание как-то весьма средненько показалось. Притчево, но вторично.

Ну, а как же Тарковский? Как же его притчевый язык? Это же потрясающий, длинный по-тарковски кадр - герой сидит в развалинах европейского готического собора, а камера панорамирует на речку, на берегу которой живое русское село...

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Оказия

Ну вы как-то уж совсем на дрисне зациклились. Жесть.

Ну если по-другому не доходит. Если я две страницы расписал о драматургии, с примерами, с объяснением, а в ответ: "ну ведь в жизни так бывает!" Вот я пишу, что в жизни много чего бывает. Причём тут искусство вообще?
Вы ни по одному из пунктов моих аргументов ничего не высказываете. Ноль!

[компилятор]

Кирилл Юдин, а вы и линча наверное шарлатаном считаете, судя по вашим утверждениям? я к тому, что награды профессиональных сообществ для вас не показатель, сборы в прокате - не показатель, тогда что? некие критерии драматургии? допустим. я видел кучу голливудских фильмов с очень крепкой драматургией, но это максимум на один раз кино. потом еще чувство зря потраченого времени остается, а вот малхоланд драйв я очень часто пересматриваю и мне нравится, хотя по вашим понятиям - это наверняка шарлатанство. и на кой мне объективные критерии, если на их основе делаются фильмы, на которые жалко потраченного времени? к счастью, кино оно разное бывает. не обязательно хорошее, с вашей точки зрения, но и с моей и ведь это здорово!

[адекватор]

Сообщение от Оказия

Ну вы как-то уж совсем на дрисне зациклились. Жесть.

Это метафоры, ассоциации и аллюзии, которые вызывает просмотр фильма "Левиафан".
Дрисня = это как у Тарковского и Звягинцева, иносказательные зашифрованные ассоциативные аллюзии "Левиафана".

[адекватор]

Сообщение от компилятор

малхоланд драйв

Никто ни разу не сказал, что это плохой фильм. Здесь речь о другом фильме. Который меня лично насильно не заставишь смотреть второй раз, не знаю как вам, но чтобы смотреть это и получать удовольствие, надо быть психоэмоциальных мазохистом, самоистязателем.

[адекватор]

Сообщение от компилятор

я к тому, что награды профессиональных сообществ для вас не показатель,

Кстати, как Вам оскароносный фильм Михалкова "Утомленные солнцем"? Фанатеете, смотрите тридцать пятый раз, как, например, "Иван Васильевич меняет профессию" или "Вечера на хуторе близ Диканьки" или многие другие Фильмы? Или все-таки давно на свалке этот великий фильм вместе с его личным Оскаром.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от компилятор

а вы и линча наверное шарлатаном считаете, судя по вашим утверждениям?

Предпочитаю обсуждать нечто предметно, а не в общем.

Сообщение от компилятор

я к тому, что награды профессиональных сообществ для вас не показатель, сборы в прокате - не показатель, тогда что?

Я к тому, что у меня есть своя голова на плечах. Я могу чего-то не понимать. Тогда прошу пояснить, если мне это интересно или признаться, что это не моё.
Но если объяснения и аргументы весьма сомнительны или вовсе ошибочны или лукавы и я это вижу и могу обосновать, то с какой стати я должен белое называть чёрным и наоборот? Потому что награду дали? Да награды дают весьма часто вовсе не за достоинства. Я не настолько наивен, чтобы награды были для меня решающим фактором. Иначе вон и Обама - лауреат самой престижной премии мира. Миротворец великий! Предлагаете поверить на слово?

Сборы в прокате - тоже не показатель. Точнее показатель, но вовсе не того, о чём мы здесь говорим. Я думаю пошлые карикатуры и предметы китча намного популярнее и легче продаются, чем шедевры живописи.

В кино я считаю себя не посторонним. В драматургии разбираюсь. И могу судить об этом профессионально. Не думаю, что разбираюсь в предмете меньше какого-нибудь журнального писаки, выступающего в роли кинокритика.
Поэтому для оценки достоинства фильма мне не нужен вердикт авторитетов. Мнение могу послушать. Но могу и не согласиться, если аргументы сочту сомнительными. Уж на слово не поверю никому.
Другое дело в квантовой физике...

[компилятор]

Сообщение от Кирилл Юдин

В кино я считаю себя не посторонним. В драматургии разбираюсь. И могу судить об этом профессионально. Не думаю, что разбираюсь в предмете меньше какого-нибудь журнального писаки, выступающего в роли кинокритика.

мне просто все эти рассуждения о правильной драматургии напомнили моего друга боксера, с которым мы периодически вместе смотрим турниры UFC и он постоянно комментриует, что тут вот не техничено или так вообще не бьют и инога он это говорит про чуваков, которые в своем весе (по ММА) в ТОП 3 входят.

я к тому, что какая разница, как нанесен удар (по боксерски праивльно, по каратистки от бедра или вообще плюха из-за уха по деревенски), если в итоге противник в нокаут ушел?

вот и вы в обсуждаемом фильме видите корявую технику, а фильм в итоге хороший (не прямо вот щедевр), но чувствую, что это хорошее кино, хотя если разбирать тоже можнос казать, что вот тут косяк, там мотивировки нет. Некоторые вот тут в качестве претензии выдвигают, что режисер плохо белые ночи (!) показал