Кирилл Юдин,
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
(хотя это было невероятно, если учесть, что у него начался кровавый понос и пищу он уже не принимал).
|
Эта симптоматика дает основания думать о другом диагнозе - Восходящий тромбоз.
Спасти больного при восходящем тромбозе - это чудо.
Суть заболевания заключается в следующем - начиная с артерий нижних конечностей начинают образовываться тромбы, которые перекрывают стенки сосудов.
Это приводит к резкому острому расстройчтву кровобращения, сначала в нижних конечностях. Потом, процесс тромбообразования поднимается и охватывает артерии кишечника.
Начинается омертвение кишечника.
Процесс сопровождается сильными болями, сначала в нижних конечностях, потом, в области живота.
Угнаться за восходящим тромбозом практически невозможно.
В нашей клинике хирургических болезней былапринята такая тактика при поступлении больного с диагнозом Восходящий тромбоз - сначала больного госпитализировали в отделение сосудистой хирургии.
Там, после определившегося тромбоза артерий нижних конечностей шли не на ампутацию, а на шунтирование артерий - создание искусственных путей кровотока в обход затромбированных участков или на тромбэктомию - удаление тромбов из артерий.
На ампутацию шлитолько в том случае, если шунтирование или тромбэктомия не давали результатов.
Потом. больного наблюдают. Как только становится ясно, что тромбоз продолжается и пошел в брюшную полость, больного перемещают из сосудистой хирургии в хирургическое отделение.
Там идут на операцию - удаляют омертвевающие участки кишечника.
Если хирургам удается поймать границу омертвения, границу тромбоза, а определить ее очень трудно, то можно надеятсяна благоприятный исход.
Но. чтобы спасти больного с восходящим тромбозом нужна отработанная технология и высочайшая квалификация врачей.
Если в описываемом случае имел место восходящий тромбоз, а я думаю, именно так и было - действия врачей следует признать неграмотными.
Поступил больной в тяжелом состоянии - развившийся тромбоз артерий нижних конечностей в обычную ЦРБ - центральную районную больницу или горбольницу.
Сразу после установленияпредварительного диагноза надо было по санавиации вызвать консультантов из областной или университетской больницы.
Консультанты, оценив состояние больного должны были решить - оперировать ли больного на месте или срочно транспортировать его в областную или университетскую больницу.
И, если оперировать, то как.
Допустим, ситуация была такая, чтоампутация была единственным способом спасти жизнь, тогда надо было после операции досконально следить за состоянием больного и, в случае обнаружения первых признаков тромбоза в брюшной полости, немедленно идти на операцию.
Это, конечно, риск. Но, риск оправданный. Да, больной может погибнуть на операционном столе, да, за тромбозом можно не угнаться и больной все раво погибнет.
Но, в любом случае, это шанс спасти жизнь.
Теперь, по вновь открывшимся обстоятельствам, ответим на вопросы.
1. Пациенту стало плохо по прошествии 10 дней, потому что у него развился тромбоз артерий в брюшной полости.
Следовательно, момент начала тромбообраования был упущен. И, в следствие омертвения кишечника в брюшной полости произошла катастрофа - начал развиваться перитонит - воспаление брюшины - пленки, которая выстилает стенки бршной полости.
2. Расстройства сознания(потеря рассудка) началась вследствие интоксикации - отравления организма продуктами распада погибшего кишечника и продуктами воспаления брюшины.
Вопрос, почему при таких явных симптомах непошли на срочную операцию остается открытым.
3. Странно, почему имея явные признаки такого гроного диагноза, как восходящий тромбоз, врачине поговорили с родственниками и объяснили всю тяжесть положения.
То, что это случилось в день, когда больного нужно было увозить, скорее всего совпадение.
Но, при этом, все равно непонятно, почему родственникам не объяснили, что при восходящем тромбозе больного никуда вести нельзя до тех пор, пока не определилось положение с продолжением тромбоза.
5. На ампутации здоровой на вид конечности настаивали, потому что видимо были признаки развивающегося тромбоза бедренной артерии.
Но, опять же, почему не вызвали консультанта - сосудистого хирурга?
Для этого не надо ничего утрясать. Прсто позвонить в санавиацию и все.
Почему сразу стали настаивать на ампутации, не рассмотрев альтернативные менее травматичные методы - шунтирование или тромбэктомию (при этом конечность можно было бы попытаться спасти)?
Почему ничего не объяснили родственникам?
6. В случае восходящего тромбоза врач был прав. Выпускать больного с таким диагнозом он не мог - это криминал, по меньшей мере условный срок и лишение права заниматься медицинской практикой.
Но, снова вопрос, почему не объяснил родственникам. Почему никого не вызвал и не принял неотложных мер для спасения жизни?
Выводы:
На лицо профессиональный просчет, нарушение тактики оказания помощи, нарушение врачебной этики, что можно квалифицировать, как халатность.
Это повод для судебного иска. Вопрос только в том, что для того, чтобы это доказать, необходимо будет привлечь квалифицированных медиков в качестве экспертов. А, это деньги.
Однако, на сайте Минздрава выложена база данных так называемых клинических протоколов. Каждый клинический протокол представляет собой алгоритм действий врача при любом состоянии. Это небольшой документ, выполненный как алгоритм в графической форме.
Нарушение клинического протокола, а оно, судя по всему, имело место. А, доказанное нарушение клинического протокола - неопровержимое доказательство в суде.
Re: Глухарь
Линейный вид
