Биография персонажа

[Мухомор]

Сообщение от гек финн

И тут весь спор о биографии утыкается в спор между более сюжетчиками и драматургами.

У романистов вся биография на страницах 1000 стр. сочинения. Можно ни в чем себе не отказывать. Даже мысли героя на бумагу валить.
Спор о том, надо сценаристу придумывать сюжеты из прошлого или можно обойтись простейшим: у героя есть родственники, но он не поддерживает с ними отношения. А можно и это не писать, если голова не дырявая.

[Мухомор]

Сообщение от Нарратор

Куда её собираются отправлять после смерти матери - к тёте?

Куда? Есть это в кадре? Я просмотрел. Надо об этом думать заранее, или подойдя к этой сцене написать любого родственника? Речь о них шла до этого? Появлялись они в кадре? Их наличие или отсутствие влияло на историю?
И вот у нас есть единственное проявление родни в фильме:
- Куда отправим девочку?
- К бабке.
Без развития. Без предыстории. Будем писать под это историю хотя бы на 1 страницу про бабку (и деда???) Бабка, наверно, с дедом живет? А почему не сказали к бабке с дедом? А что с дедом? Помер? Зачем все эта лишняя писанина?

[Нарратор]

Куда? Есть это в кадре?

Насколько я помню - в детский дом.

Сообщение от Мухомор

Их наличие или отсутствие влияло на историю?

Вообще-то, отсутствие каких-либо сородичей для девочки означает, что теперь нужно идти только вперёд - в своё сказочное царство. Уж если бы за кадром у ГГ была добрая бабуся и домик в деревне, то и истории бы не случилось. Брутальный Кэп сразу велел бы жене отправить дочь туда.

[Элина]

Сообщение от гек финн

Сценарист по сути должен совмещать эти два качества. Для зрелищности важен сюжет ( сюжетные ходы и хитроумный план). Для драматургии важны герои. Но сценарист блин такой же человек, поэтому совмещать он в большинстве случаев не может. Поэтому огромное большинство сценариев и фильмов - полная лажа.

Большинство фильмов полная лажа не поэтому. )) Но если всё действительно обстоит так, как вы говорите, то разве что-то мешает работать в соавторстве сюжетчику и драматургу?
Думаю, что ходить по схемам "сначала биография, а потом сюжет" не надо. Валерий приводил пример детективного сюжета, где история первична и под нее уж сочиняются персонажи.

[Элина]

Сообщение от Мухомор

Умиляет манера говорить за всех. Это не от большого ума. Хватит флудить.

Умиляйтесь, вот только хамить мне не надо. Если вас почему-то до сих пор не забанили за двойную регистрацию, то это только потому, что относятся к вам нормально. А вы нормальное отношение не цените.

[Манго]

гек финн, интересно. Это же, по сути, деление на настоящую литературу и беллетристику? Подскажите, а где именно у Борхеса можно об этом почитать?
Еще заметила, что есть третий тип писателей. Нет, не графоманы) Ну вот для примера: не удержалась, купила-таки недавно "Девушку в поезде" Полы Хокинс. Нашумевший же, вроде, фильм вот будут снимать. И вроде бы все в порядке в романе: и биографии тщательно прописаны, и сюжет выстроен, но... так и видишь автора, который с высунутым от усердия языком все это продумывал, прописывал и выстраивал... И кажется, что это больше проект, чем книга.

[гек финн]

Сообщение от Элина

Большинство фильмов полная лажа не поэтому. )) Но если всё действительно обстоит так, как вы говорите, то разве что-то мешает работать в соавторстве сюжетчику и драматургу?
Думаю, что ходить по схемам "сначала биография, а потом сюжет" не надо. Валерий приводил пример детективного сюжета, где история первична и под нее уж сочиняются персонажи.

Да и поэтому тоже они лажа. Трудно человеку придумать сюжет и одновременно увлечь глубиной героя.

Про со-авторство .Ничего не мешает. Поэтому множество сценариев пишется в со-авторстве. Но со-авторство не всегда может решить проблему. Герои в двух разных мозгах живут по разному. Сценаристика вообще такая спекулятивная наука, где каждый может сделать состояние на обучение молодых сценаристов, убеждая всех, что вот так то вот точно получится написать. Хрень все это. Нет здесь рецептов. Каждый сам должен приспосабливаться, учитывая особенности рождения история именно в своем мозге.

[Мухомор]

Сообщение от Элина

то это только потому, что относятся к вам нормально

Мысли читаете или узнавали? Матросова, хватить флудить.

[гек финн]

Сообщение от Манго

гек финн, интересно. Это же, по сути, деление на настоящую литературу и беллетристику? Подскажите, а где именно у Борхеса можно об этом почитать?
Еще заметила, что есть третий тип писателей. Нет, не графоманы) Ну вот для примера: не удержалась, купила-таки недавно "Девушку в поезде" Полы Хокинс. Нашумевший же, вроде, фильм вот будут снимать. И вроде бы все в порядке в романе: и биографии тщательно прописаны, и сюжет выстроен, но... так и видишь автора, который с высунутым от усердия языком все это продумывал, прописывал и выстраивал... И кажется, что это больше проект, чем книга.

Точно сейчас не помню , где именно эта мысль была. Но кажется в эссе "Натаниэл Готорн". У него есть книга "Новые расследования". Он там разбирает многих видных литераторов с профессиональной точки зрения. И еще все это заправляет своей философией.

[Мухомор]

Сообщение от Агата

назовите ваш фильм, сценарий которого вы написали без проработки героев. И мы его обсудим.

Кто вам сказал, что я не прорабатываю героев? Ещё как прорабатываю.
Писал бы Фавна, в первую очередь задумался бы над тем, почему мамочка не бежит от изверга, писать это в кадр или пусть зритель сам догадывается. Голову бы сломал. Искал бы компромисс. Открыть или приоткрыть? Или, как Нарратор заметил, полно таких персонажей и ничего зрителю объяснять не надо. Такие персонажи у зрителя каждый день перед глазами.
Я биографии на 30 страниц не пишу. Сериалы не пишу.

[Манго]

гек финн, здорово, спасибо! Будем искать)

[Элина]

Сообщение от Мухомор

Мысли читаете или узнавали? Матросова, хватить флудить.

Узнавала, Игнатов. Отмодерируют только когда клоноводы достанут администрацию лично.

[Валерий-М]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Старые фильмы вообще нет смысла разбирать с точки зрения современной логики потому что в подавляющем большинстве старых хитов нет драматургии в современном понимании.

В большинстве старых фильмов драматургию куда крепче нынешней.
И в "Пиратах" она в полном порядке. Напомню, что это самый кассовый советский фильм.
Вот только герои там фанерные с никакой биографией. Герои-функции. Но это не мешает зрителям погрузится в приключения, драки, перестрелки. Специфика жанра.

Полная противоположность - "Любовь и голуби". Там все держится на фактурности героев, на их характерах. Вот где точно нужно разрабатывать биографии.

Чувствуете разницу между этими двумя жанрами?

Сообщение от Вячеслав Киреев

Начинающим сценаристам писать биографии надо всегда.

Об этом я читал.

Сообщение от Вячеслав Киреев

потом обязательно надо придумывать биографию персонажей.

Проблема в том, как придумать биографию и прочие характеристики героя так, чтобы они пошли на пользу сюжету, а не во вред.
Потому что написав от балды - мой герой увлекался шахматами - мы,с одной стороны, получаем возможность прописывать сцены более фактурно, а с другой, накладываем на себя определенные ограничения. Наш герой уже не может набить морду десятерым в подворотне. А вдруг это понадобиться?

Поэтому изначально я рассматриваю любого героя, как чистый лист бумаги.
У меня есть какое-то общее представление о будущем сюжете.

Например, на вскидку.
Взорван мужик на Харлее. Следователь подозревает сначала его коллег по работе, потом родственника. А выясняется, что его взорвал пенсионер, которого достал постоянный рев мотоцикла под его окнами.

Теперь я постепенно начинаю заполнять биографии героев так, чтобы они максимально подходили под этот сюжет.
Уже ясно, что пенсионер не может быть филологом. Где он найдет взрывчатку? Как научится с ней обращаться?
Получается, он у нас бывший спецназовец. Но это уже в зубах навязло. Стало быть, он бывший взрывник на карьере. Отлично. Взрывник может и взрывчатку притырить, и знает, что с ней делать. Но, чтобы следствие сразу не получило мощную подсказку, запишем, что перед пенсией он долго работал ...Допустим, лифтером. Но поставим знак вопроса. Сейчас я не знаю как та или иная его профессия повлияет на дальнейший сюжет. Какие книги пенсионер читал с большим удовольствием в юности, я пока вообще не рассматриваю. Понятия не имею, как тот или иной выбор скажется на дальнейших ход истории.
Возникнет необходимость, рассмотрим.
Уже можно сказать на каком этаже он живет. Первый этаж лучше тем, что звук мотоцикла сильнее слышен. Поэтому я выбираю первый этаж, а не 20-й.
И так далее по всем героям.
Нужны два подозреваемых, которые будут заинтересованы в смерти мужика на мотоцикле. И так далее.
Когда все начальные требования сюжета удовлетворены, приступаем к его более детальной проработке. Эта проработка выявляет дополнительные требования к героям. Дополняем их образы. И так движемся вперед до самого финала, постепенно заполняя биографии героев.

Эта схема мне понятна. И она у меня работает.
Лишь иногда я придумываю какие-то черты героя, которые, вроде бы, не требуются впрямую для сюжета. Делаю я это с целью разукрасить сцену, которая с трудом дается и кажется не интересной. Придумываю герою какую-нибудь аллергию на пыль. И он опрашивая свидетелей на каком-нибудь складе начинает чихать.
Но такие штуки далеко не во всех форматах проходят.

Часто редактор подчеркивает это место красным цветом и ставит знак вопроса. Мол, нахрена.

[Элина]

Сообщение от гек финн

Хрень все это. Нет здесь рецептов. Каждый сам должен приспосабливаться, учитывая особенности рождения история именно в своем мозге.

Да, согласна. Заставлять себя, как написано в учебниках, сначала придумать биографию, а потом выстраивать сюжет - не стоит.

[сэр Сергей]

Мухомор,

Сообщение от Мухомор

Смело указывайте в ней - католик. Биографию писать не надо.

Был, уже, один дюдик про католика и что? Тот факт, что герой католик в его характере никак не сыграло.

Это обстоятельство помогло, разве, ментам его вычислить. Впрочем, он с таким же успехом мог быть и православным. Протестантом не мог, а православным вполне.