Книжки для сценариста

[Зелиг]

Парадигма, всё-таки содержала вполне конкретные описания структуры сценария.

что для понимания сценарного мастерства даст уподобление структуры сценария то ли геометрической фигуре, то ли линии?

Парадигма? Это такой отрезочек, разделённый на три части, да? Средняя в два раза длинней остальных? А каждый отрезочек - это акт, да? И на них некотрые ещё точечки ставят, обозначая поворотные точки? Я ничего не путаю, Бразил? Так вот, раньше так условно изображалась структура сценария. Многим, в том числе и Вам, это помогало в работе. А потом оказалось, что таких отрезочков может быть несколько, они обязательно должны хотя бы раз сходиться в одной точке. А теперь представьте себе каркас кубика Рубика (оси), состоящий из таких вот отрезочков или каркас пирамидки (помните когда-то были и такие головоломки?). Короче, форма фигурки не так уж и важна. Важно правильное расположение осей (сюжетных линий), наличие на них крепежных приспособлений в строго определённых местах (поворотных точек), а самое главное - чтобы головоломка (сценарий) была собрана, т.е. цвет каждого ребра фигурки был однороден. Т.е. основной посыл, на мой взгляд, заключается в следующем: экспериментировать с кинодраматургией можно сколько угодно, но от отрезочков с точечками всё равно не уйти. Однако, если Вы, допустим, неопытный автор, создаёте конструкцию своего сценария по предложенной мною (и Филдом) схеме, оси, крепеж - всё на месте, а что-то у Вас не сходится, посмотрите, может эту "головоломку" нужно ещё "покрутить". Всё равно не понятно?

[Зелиг]

У всех историй есть пресловутые начало, середина и конец - ну что здесь непонятного?

Такое впечатление, что Вы никогда не встречали плохих рассказчиков. Кинодраматургия предполагает владение ремеслом, а во всяком ремесле существуют приёмы, наработанные годами и десятилетиями. Кому-то, может, вообще основы кинодраматургии постигать не нужно, он и так всё понимает и чувствует прекрасно. Я, например, таких не встречал. Поэтому необходим тот, кто объяснит азы профессии при помощи примитивных схем. Схемы эти также не помешают при тестировании собственного творчества. Вот я, например, порой забываю самые элементарные вещи.

[Готенок]

"А уж нелинейность изложения истории - имхо, не переворот в визуальном языке, а интересный прием, предтеча которого, кстати, была заложена еще в "Гражданине Кейне"."
Кстати, да, только недавно его пересматривала.Странно, что Филд его не упоминает: там как раз прекрастное "ключевое событие" в трактовке Филда: поиск разгадки смысла высказывания Кейна про "розовый бутон". (кстати, интересная деталь: журналист, опрашивающий "свидетелей" жизни Кейна на вопрос о "бутоне" всегда получает ответ " О, я как раз сам думал об этом и полагаю, что это....". То есть это еще больше контекстно "склеивает" эпизоды -отдельные истории).
А самый первый раз, кажется, этот прием был использован в "Расемоне" Куросавы: там "якорем" служит сцена убийства. Вроде ранее ничего больше не припоминаю.

[Бразил]

Парадигма? Это такой отрезочек, разделённый на три части, да?

Нет. Это такая теория Сида Филда.

Я ничего не путаю, Бразил?

Путаете, Зелиг.

Так вот, раньше так условно изображалась структура сценария.

Вау!

Короче, форма фигурки не так уж и важна. Важно правильное расположение осей (сюжетных линий), наличие на них крепежных приспособлений в строго определённых местах (поворотных точек), а самое главное - чтобы головоломка (сценарий) была собрана

Возможно, я чего-то не понял. В реферате по второй главе книги Филда, я не увидел чётких указаний на то, как же должны располагаться оси (сюжетные линии) и где находятся места крепёжный приспособлений.
Тот факт, что сценарий может содержать не одну линию, а несколько, и может развиваться нелинейно было понятно уже довольно давно. Во всяком случае, тем кто смотрел "Гражданина Кейна" и "Расёмон".
В общем, я не понял, в чём заключается новизна и практическая польза от структуры, которую Филд предложил в последней книге. Парадигма новизны не привнесла (так как Фрайтаг существенно раньше предложил свою пирамиду), но зато несла конкретную практическую пользу на каком-то этапе развития.

Брэд Кобыльев

Любые рассуждения о сценарном мастерстве - абстрактны.

Сид Филд обвинил европейцев в том, что они его "завалили размытыми абстракциями". И в ответ предложил свою абстракцию. Хотя явно хотел себя противопоставить.

[Зелиг]

В реферате по второй главе книги Филда, я не увидел чётких указаний на то, как же должны располагаться оси (сюжетные линии) и где находятся места крепёжный приспособлений.

..событие становится центром внимания этих трех историй, а каждая история структурирована как законченная история в линейной манере: у каждой есть начало, середина и конец, каждая сделана как отдельная краткая история с точки зрения отдельного персонажа. Весь фильм структурирован вокруг одного события, а потом растраивается в разные направления.
Хороший сценарий содержит строгую линию драматического действия: оно двигается куда-то, продвигается вперед, шаг-за-шагом, к развязке. у нее есть направление, регулируемое линией развития. У вас есть направление, вы начинаете ЗДЕСЬ и заканчиваете ТАМ.

Цитата
Парадигма? Это такой отрезочек, разделённый на три части, да?

Нет. Это такая теория Сида Филда.

Попробуйте изобразить её графически. Впрочем, зачем это Вам?

[Зелиг]

Тот факт, что сценарий может содержать не одну линию, а несколько, и может развиваться нелинейно было понятно уже довольно давно. Во всяком случае, тем кто смотрел "Гражданина Кейна" и "Расёмон".

То, что день сменяется ночью, человечество знало со дня своего появления. Однако теоретическое обоснование этому явлению природы было давно относительно недавно (по историческим меркам).
Зачем эта теория кинодраматургии нужна? Чтобы отвечать на восклицания студентов европейских киношкол, типа: да фигня - эта ваша парадигма, вон Тарантино без всякой парадигмы киноху какую слабал!

[Брэд Кобыльев]

Зачем эта теория кинодраматургии нужна? Чтобы отвечать на восклицания студентов европейских киношкол, типа: да фигня - эта ваша парадигма, вон Тарантино без всякой парадигмы киноху какую слабал!

Разве что только за этим

[Бразил]

Попробуйте изобразить её графически.

Однако теоретическое обоснование этому явлению природы было давно относительно недавно

Сид Филд не дал теоретическое обоснование "этому факту". Он лишь констатировал этот факт.

[Зелиг]

Ах, простите, отрезочек. оказывается, разделён не на 3, а на 4 части!

[Зелиг]

Он лишь констатировал этот факт.

И придумал трёхактную структуру тоже он?

[Бразил]

Ах, простите, отрезочек. оказывается, разделён не на 3, а на 4 части!

Не только это различие.
Ещё надписи.
И вообще, это графическое изображение - квинтессенция теории. В книге Screenplay Филд приводит огромное количество примеров, поясняющих и иллюстрирующих Парадигму. Поэтому называть Парадигму отрезком, я бы не стал. Хотя Вы можете её называть, как Вам угодно.

[Бразил]

Сообщение от Зелиг@3.10.2007 - 18:10
И придумал трёхактную структуру тоже он?

Это Вам во ВГИКе сказали? Там и не такую херню скажут.

Слушайте меня лучше. Я же уже писал, что существенно раньше Филда была пирамида Фрайтага, я уж молчу про "Поэтику" Аристотеля.

[Зелиг]

называть Парадигму отрезком, я бы не стал. Хотя Вы можете её называть, как Вам угодно.

Бразил, дураку понятно, что отрезочком я назвал не пАРАДИГМУ, а её графическое воплощение. Охота Вам со мной по мелочам припираться?

[Зелиг]

существенно раньше Филда была пирамида Фрайтага, я уж молчу про "Поэтику" Аристотеля.

Так и я о том же. Видимо, Вы не увидели в конце моего послания знак вопроса и смеющегося колобка. Посмотрите, жёлтенький такой.

[Бразил]

Сообщение от Зелиг@3.10.2007 - 18:14
[b] Охота Вам со мной по мелочам припираться?

Вашими же методами. А Вы как хотели?

Так и я о том же. Видимо, Вы не увидели в конце моего послания знак вопроса и смеющегося колобка. Посмотрите, жёлтенький такой.

Я не знаю, как трактовать этого смеющегося колобка. Поэтому трактую как Вашу радость от общения со мной.