О рецензии как таковой, или что есть рецензия

[ВладСФ]

О рецензии как таковой или, что есть рецензия.

Постулаты и максимы.

Первая и главная максима рецензии – она не должна быть длиной. Размер рецензии должен быть достаточен, чтобы вольно изложить, то что изложить необходимо и, в то же время не занудить читателя до смерти.

Второй и не менее важный постулат – рецензия не должна описывать рецензируемый фильм (театральную постановку, книгу).

Предполагается, что гипотетический зритель должен быть знаком с объектом.

Ибо писать – Фильм начинается с того, что «проснувшись поутру, столяр Николай откушал пирожок с теплым чаем ... и т.д. Скучно и глупо.

Тут же и совет рецензенту – любителю: Название рецензии должно быть в шокирующем несоответствии со смыслом романа. Это будоражит, вызывает легкий озноб вкупе с интересом.

Например. Рецензия на пиэсу «Дело» сочинителя Сухово Кобылина может быть названа:

«Отнюдь! Или ор нот ту би».

Свежо и малопонятно. Читатель матюкаясь, и не без интереса, слюнит палец и переворачивает страницы.

Тут же надобноть проявить свой интеллект, чем сразу можно окончательно добить читателя. Скажем, рецензируя роман «Колобок», следует подчеркнуть метафизическую обреченность главного героя.
Что нибудь вроде:

« Катящийся Колобок, как и в «Дороге» Джека Керуака, обречен на вечное движение. Путь, не имеющий конца, обреченный на проигрыш, как герои Сартровских «Мух» в своей экзистенциальной парадигме.»

И что бы окончательно добить клиента – читателя завернуть этакую концовку:

« Хотя сравнения с Сартром и Керуаком абсолютно неправомерны, тут стоит поразмышлять о Гашеке и Умберто Эко».

На этом ваш читатель прерывается и идет к шкаПчику, где имеет место быть некая, слегка запыленная, пузатая бутылочка... Заевши это лимоном, бедолага возвращается к чтению... И тут же сталкивается с

Максимой седьмой!

А почему седьмая??? - Завопит обалдевший читатель и бежит к тумбочке с пузатой бутылочкой.

Ага, видите! - отвечу я.- Вот что значит привлечь внимание читателя!!!

Итак, седьмая – Рецензия должна быть написана весело. Предполагается, что чувство юмора должно быть и у рецензЕра и у читателя.

Великий пример рецензии, когда - либо попавшей мне в руки, была рецензия Кеннета Тайнена.

Не желая обидеть высокообразованных читателей, все же поясню.

Кеннет Тайнен был заведующим литературной частью Шекспировского Королевского Театра.

Ни фига себе - скажет образованный индивидуум, а не образованный ничего не скажет.

Так вот Тайнен написал рецензию на фильм Смоктуновского и Козинцева Гамлет . Там было:

« На своем веку мне доводилось видеть Гамлетов и лучше и хуже, но я никогда не видел Королевский двор по которому ходят курицы»!!!
И все. Просто и гениально.

[Мария О]

Сообщение от ВладСФ

« На своем веку мне доводилось видеть Гамлетов и лучше и хуже, но я никогда не видел Королевский двор по которому ходят курицы»!!!
И все. Просто и гениально.

Ха. Много он видел средневековых королевских дворов. Прост и гениален был Козинцев, запустивший в королевский двор куриц - и тем самым сделавший его живым и реалистичным. Что же до Смоктуновского... Козинцев жалел, что пригласил его на эту роль, хотя сам Смоктуновский считал ее одной из лучших в своей карьере. Я в этом случе склонна встать на позицию Козинцева.

[Сашко]

Если руководствоваться предложенными постулатами, то Белинский, Писарев и прочие отдыхают. Нет там ни юмора, ни названий, способных привлечь внимание читателя.

[Ого]

Многие так долго не получают никаких рецензий, что будут рады самой неряшливо скроенной. Уж к чему внимание привлекать стоит в последнююю очередь так это к рецензиям.

[ВладСФ]

Сообщение от Сашко

Если руководствоваться предложенными постулатами, то Белинский, Писарев и прочие отдыхают. Нет там ни юмора, ни названий, способных привлечь внимание читателя.

а Вы попробуйте нынче почитать вышеозначенных авторов. Звучит, конечно, грозно. Но читать ...

[Сашко]

Сообщение от ВладСФ

а Вы попробуйте нынче почитать вышеозначенных авторов. Звучит, конечно, грозно. Но читать ...

А что мне пробовать? Я её перечитал массу. Критика не для простого человека. Есть аннотации - в газетах для зрителей. Там да, надо проще и занимательней. А вообще критика никогда не была развлекательным чтивом.

[ВладСФ]

Сообщение от Сашко

А что мне пробовать? Я её перечитал массу. Критика не для простого человека. Есть аннотации - в газетах для зрителей. Там да, надо проще и занимательней. А вообще критика никогда не была развлекательным чтивом.

Что ето за зверь такой? Простой человек? Дубли у нас простые (с) Стругацкие

В том то и дело чтбы так писать, что бы было интересно о самом сложном...

Прошу прощения за ошиПки, но под руками комп без кирилицы, а транслит это морока