Ветка Директора

[Ого]

Я бы не высказывался настолько категорично по двум направлениям диалога. 1.Плохо - когда диалог дублирует действие. 2. Плохо - когда диалог ведется для того, чтобы предоставить информацию зрителям, которой герои уже обладают.

1. Потому что в фильмах о спорте очень даже к месту, когда диктор комментирует события во время спортивных состязаний. В фильме "Гол" этого почти не было. Футбольная игра была показано практически без комментария. Редкие фразы только вставлялись. И, на мой взгляд, фильм из-за отсутствия реального комментария только потерял.

2. Да, такой прием нежелателен. Однако, если информация из уст героя звучит две секунды и никаких дополнительных сцен. А показать тоже самое - это и привлечь актеров, и угробить минуту на визуальный поток той же информации... В общем, зачастую это оправдано.

[Ого]

Кстати, начали с диалогов. А ведь упустили начальную их стадию - реплику. От нее тоже многое зависит.

А выдающийся пример неудачной реплики для меня - это первая строчка гимна Украины.

[Директор]

Сообщение от Кирилл Юдин

1. Что именно Вас убедило, что я не умею вести диалог?

Вас неинтересно читать. У Вас нет собственного мнения. Любая Ваша мысль должна быть обязательно подтверждена соответствующей цитатой из учебника. Вы выхолащиваете из диалога живое общение. Оно появляется только тогда, когда Вы обрушиваетесь на оппонента с критикой. Не стану здесь говорить, насколько объетивной.

Сообщение от Кирилл Юдин

Я веду его спокойно, никого ни в чём не обвиняю

Вы что, медитируете так? Вы же знаете, что подавляющее большинство форумчан так не думает.

Сообщение от Кирилл Юдин

Судя по всему нашему диалогу, неумение писать, как и понимать о чём Вам пишут продемонстрировали Вы.

Вполне может быть. Субъективность восприятия победить сложно. Но и Вас оно касается в полной мере.

Сообщение от Кирилл Юдин

На каком основании Вы сделали вывод о моём неумении

на основании вышеизложенного.

[Директор]

Сообщение от Кирилл Юдин

почему-то уверен - аргументации я не дождусь

Эта фраза мне многое объяснило.
Почему Вы считаете, что настолько правы, что у меня не найдётся аргументов? Всё оказалось просто.
Когда Вы отрицаете что-то, что важно для других (и для меня в том числе), Вы напоминаете мне жителя деревни, который с пеной у рта доказывает горожанину, что поезда под землёй ни за что не могут ходить, там просто места для этого нет, а кайлом махать - сдохнуть можно.
Понимаете, если что-то не вписывается в Ваши представления о чём-то, это скорее ваша проблема, чем чья-то ещё.

[владик]

Сообщение от Ого

Я бы не высказывался настолько категорично по двум направлениям диалога. 1.Плохо - когда диалог дублирует действие. 2. Плохо - когда диалог ведется для того, чтобы предоставить информацию зрителям, которой герои уже обладают.

1. Потому что в фильмах о спорте очень даже к месту, когда диктор комментирует события во время спортивных состязаний. В фильме "Гол" этого почти не было. Футбольная игра была показано практически без комментария. Редкие фразы только вставлялись. И, на мой взгляд, фильм из-за отсутствия реального комментария только потерял.

2. Да, такой прием нежелателен. Однако, если информация из уст героя звучит две секунды и никаких дополнительных сцен. А показать тоже самое - это и привлечь актеров, и угробить минуту на визуальный поток той же информации... В общем, зачастую это оправдано.

Опять же вы не о том, о чем говорят учебники.
1. Когда диалог ДУБЛИРУЕТ действие, то не нужен или диалог или действие. Но речь-то везде идет не о дублировании действия диалогами, а о комментировании его, но поскольку сам ДИАЛОГ - это тоже ДЕЙСТВИЕ, только в иной форме, а ДЕЙСТВИЕ - это не есть механическая картинка на экране. То и получается масло масляное - тавтология и унылое говно. Фильмы о спорте совсем другой компот. И задача совсем другая: как из зрелища сделать кинозрелище? Матч сам по себе спектакль и голос комментатора часть дЕЙСтвия. То есть, что-то главное для одного, для другого уходит на второй план.
2. В общем, и диалог и видеоряд направлен на зрителя и для зрителя. Весь вопрос в том, как он направлен, как с помощью, например, диалога сделать так, чтобы зритель как бы подглядывал за жизнью в замочную скважину... Если ГГ так или иначе информирует зрителя, и не дай бог еще и обращается в камеру... все - это уже Станиславский, та часть театральной драматургии, которая для кино не приемлема. Информативность (повествовательность) диалогов - это от отсутствия мастерства и понимания сценаристом разной природы прозы и драмы. Рассказать историю надо... вот и шпарят через диалог. А диалог тоже кино - нужна иллюзия живой речи... текст, подтекст, те же три составные части в сценах с диалогами… и т.д. ИМХО

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Директор

Вас неинтересно читать.

Тупой субъективный наезд.

Сообщение от Директор

У Вас нет собственного мнения.

Голословное обвинение, причём несостоятельное и очевидное.

Сообщение от Директор

Любая Ваша мысль должна быть обязательно подтверждена соответствующей цитатой из учебника.

Не любая. Но если есть известный источник, где вопрос сформулирован внятно и коротко, не вижу причин изобретать велосипед. Кто-то тут только что Окуджаву цитировал... Да и вообще любит пространные цитаты не по существу. Не помните - кто?

Сообщение от Директор

Вы выхолащиваете из диалога живое общение.

Приведите пример, пожалуйста. Или опять взялись за голословное враньё? Не красиво.

Сообщение от Директор

Не стану здесь говорить, насколько объетивной.

А зачем говорить, когда можно прочитать первоисточник и сделать САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ выводы.

Сообщение от Директор

Вы что, медитируете так?

Вы так хамите?

Сообщение от Директор

Вы же знаете, что подавляющее большинство форумчан так не думает.

Аргументируйте. Я могу назвать лишь Вас, Цуцика и Котофея, да и то, вы же не отвечаете за свои слова и постоянно врёте - как понять, что вы думаете на самом деле?

Сообщение от Директор

на основании вышеизложенного.

Неубедительно. Увы. Шума много - фактов мало.

[адекватор]

Пора обсуждать триалог.
Разговоры трех и более персонажей.
Вроде того;
1. И чё?
2. Да ничё.
3. Прям ничё
1. Чё ничё?
2. Ничё она и есть ничё.
3. Ничё в смысле голяк?
2. Ничё в смысле нифига.
3. прямо и совсем нифига.

Понимаю что сложно воспринимать с листа. На экране проще, там рожи видать. кто что гутарит. Но учиться то вам надо.
Потом обсудим квадролог.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Директор

Почему Вы считаете, что настолько правы, что у меня не найдётся аргументов?

Потому что Вы их так и не нашли. Вот что Вы пишете:

Сообщение от Директор

Когда Вы отрицаете что-то, что важно для других (и для меня в том числе), Вы напоминаете мне жителя деревни, который с пеной у рта доказывает горожанину, что поезда под землёй ни за что не могут ходить, там просто места для этого нет, а кайлом махать - сдохнуть можно.

И как это пространное и расплывчатое надуманное сравнение подтверждает, что вчера, когда я попращался с форумчанами, сказав, что ухожу чтобы поработать, то этим назвал их бездельниками, а так же, что я не умею ни вести диалог, ни писать?

Сообщение от Директор

Понимаете, если что-то не вписывается в Ваши представления о чём-то, это скорее ваша проблема, чем чья-то ещё.

А это к чему? На самом деле, Вы в очередной раз краснречиво подтвердили мои слова:

Сообщение от Кирилл Юдин

Судя по всему нашему диалогу, неумение писать, как и понимать о чём Вам пишут продемонстрировали Вы.

Увы. Но это уже факты.

[Ушки на макушке]

Кирилл Юдин, не сочтите, пожалуйста, за грубость. Но вам не кажется, что в данном случае именно вы оттягиваете слишком много внимания на ненужную полемику вместо того, чтобы обсуждать вопросы диалоги, атмосферы и т.д., предложенные автором ветки?

p.s. и еще - перечитайте последнюю пару страниц глазами модератора, желательно не глядя на имена участников. У вас правда не возникает желания удалить часть дискуссии?

[Корнелиус]

Сообщение от Котофей

Слишком категорично, а потому неверно. Фильмы бывают разные...

Категорично? А что такое ИМХО, по-Вашему?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Ушки на макушке

Но вам не кажется, что в данном случае именно вы оттягиваете слишком много внимания на ненужную полемику вместо того, чтобы обсуждать вопросы диалоги, атмосферы и т.д., предложенные автором ветки?

Нет, не кажется. Я призываю писать по существу - меня обвиняют - я защищаюсь. Директору, как обычно сказать по существу вопроса о диалогоах, создания атмосферы нечего и тут развивается постороння дискуссия, обещания посмотреть фотокарточки и т.п.

Сообщение от Ушки на макушке

перечитайте последнюю пару страниц глазами модератора, желательно не глядя на имена участников. У вас правда не возникает желания удалить часть дискуссии?

Возникает, но если я это сделаю - поднимется буча: зачем удалил такие полезные посты?! А почему последние две страницы? Страницы с обсуждением портфолио Моры Вас устраивают?

[Афиген]

Сообщение от Директор

Вас неинтересно читать. У Вас нет собственного мнения. Любая Ваша мысль должна быть обязательно подтверждена соответствующей цитатой из учебника.

Объективности ради, не соглашусь.

[Ушки на макушке]

Сообщение от Кирилл Юдин

А почему последние две страницы? Страницы с обсуждением портфолио Моры Вас устраивают?

2 страницы - это абстрактно. Лично меня сейчас на этом форуме интересуют всего несколько веток, и ветка Директора - одна из них. Поэтому очень огорчает, когда из 5-7 новых страниц большая часть оказывается посвящена препирательствам и переходам на личности.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Ушки на макушке

Поэтому очень огорчает, когда из 5-7 новых страниц большая часть оказывается посвящена препирательствам и переходам на личности.

Вот в этом мы с Вами схожи. Меня тоже возмущает, почему после призыва писать по существу, внятно и аргументировано, оппоненты переходят на личности и затевают перебранку.
Только не пойму, Вы хотите, чтобы за это я забанил Директора?

[Ушки на макушке]

Коротенькая цитата от мастера диалога Аарона Соркина по поводу "Социальной сети".

"Мы начали на скорости сто миль в час в середине диалога, и это заставляет зрителей бежать, чтобы догнать нас. Худшее преступление по отношению к зрителям - рассказывать им что-то, о чем они уже знают. Мы всегда были впереди них."

знаю, по-русски звучит не очень, желающие могут прочитать все интервью в оригинале
http://www.hollywoodreporter.com/new...-process-69586