Оригинальный сценарий

[Кирилл Юдин]

Ну, вообще классическое произведение (и фильм в т. ч.) - это произведение, ставшее культовым и актуальным, что называется на "века".К примеру, произведения писателей 19 века

Мне они не интересны. О чём это может говорить? Вы Иллиаду читали? Взахлёб? Почитателей много? Много Вы знаете людей, которые читали Шекспира потому что нравился? Я имею в виду не избранных, а вообще, типа статистику.

"Пираты ХХ века" просто "попали в струю" (боевик, каратэ). Это не классика. И сценарий прост как блямба.

Одно другому не помеха. У О'Генри все рассказы очень просты. Я абажаю, например "Дары волхвов". Это не классика? Тады мне ваабще наплевать на классику.

я вот сейчас перечитываю сценарий Мурзенко и Пежемского "Мама не горюй!" Возможно, я ошибаюсь, но, судя по вашим рассуждениям о драматургии, этот сценарий не заслуживает какой-либо высокой оценки?

Я пытался почитать сценарий - сильно утомился и ниасилил. Кина не видел и не горю желанием. Думается мне высокой оценки от меня он бы не получил.

Каково ваше отношение к киноповести Шукшина "Печки-лавочки"?

Очень здорово. Я вообще не могу Шукшина судить - я получаю удовольствие и всё.

[Зелиг]

перечитываю сценарий Мурзенко и Пежемского "Мама не горюй!" Возможно, я ошибаюсь, но, судя по вашим рассуждениям о драматургии, этот сценарий не заслуживает какой-либо высокой оценки?

Не, не заслуживает. Мурзенко - остро талантливый человек, но херовый драматург. Кстати, он, как и Кирилл Юдин, самоучка.

[Руслан Смородинов]

Кирилл*Юдин
Ну, на классику вы зря плюете.
Гомера, быть может, сейчас читают мало, однако можно смело утверждать, что все известные драматургические схемы восходят именно к Гомеру и античной драматургии.
Шекспир замечательный драматург, и я его часто перечитываю. Он очень хорошо показал, что важна не история (они у него чаще всего банальны, да и вообще позаимствованы), а ее воплощение. Ведь Шекспир – яркая иллюстрация к тому, о чем говорит Митта: описывайте не действия, а эмоции.
Чехов прекрасно показал, как ломать устаревшие стереотипы, возводя драматургию на новый уровень. И т.д. и т.п.
Что касается сценария «Мама не горюй!» (я говорю о первой части), то проект этот весьма удачный. Хотя, наверно, на данном конкурсе сценарий не получил бы высокой оценки. (Кстати, режиссер и сценарист Максим Пежемский читал мою «Неприкаянную» и отозвался вполне положительно, хотя жанр мистики его не прельщает.)
Что касается вашего отношения к Шукшину, то я его вполне разделяю. Только будьте же тогда последовательны: те же «Печки-лавочки» никак не вписываются в жесткое схематирование, которое вы исповедуете: с главным героем ничего глобального не происходит, а весь фильм является чередой баек, нанизанных на единый сюжет. «А поутру они проснулись...» – то же самое. О «Странных людях» я уже не говорю. Может, вы любите Шукшина потому, что его киноповести, написанные в литературной форме, имеют самобытное значение и без экранизации?..

[Руслан Смородинов]

Зелиг
Я сначала посмотрел фильм, а уже потом читал сценарий. Фильм, мне кажется, вполне удался, и сценарий здесь играет далеко не последнюю роль.

[Эндрюс]

Цитата
Ну, вообще классическое произведение (и фильм в т. ч.) - это произведение, ставшее культовым и актуальным, что называется на "века".К примеру, произведения писателей 19 века


Мне они не интересны. О чём это может говорить?

Ну, так и я о том же.

Другое дело: нравится-не нравится.

Илиаду я читал ещё в универе. Но почему-то меня более тянуло почитать о Шлимане, kt нашёл на её месте...

[Зелиг]

Фильм, мне кажется, вполне удался,

Тогда любой выпуск "Камеди клаб" - это тоже фильм.

[Руслан Смородинов]

Зелиг

Тогда любой выпуск "Камеди клаб" - это тоже фильм

Считаю, что сравнение неудачное.

[Кирилл Юдин]

Ну, на классику вы зря плюете.

Я не плюю, а показываю, что критерии разные. Вы утверждаете, что классика это то что навека - я показываю, что и века - понятие растяжимое. и нельзя сравнивать произведения у которых просто нет конкурентов и те, что делают сегодня, когда каждый второй - писатель, каждый третий драматкург, а каждый десятый при этом, ещё и неплохой писатель и драматург. Это всё равно что сравнивать меч Македонского и автомат калашникова. Что лучше? А по каким критериям? - отвечу я.
Ведь спор-то шел о том, что "Пираты ХХ века" не могут быть класикой. А я считаю, что они и есть классика советского кино, как и "Бриллиантовая рука" и "Война и мир", но критерии разные.
А вот есть куча фильмов того же времени, о которых ваабще никто не помнит - вот они НЕ классика.

[Руслан Смородинов]

Кирилл*Юдин
Считать фильмы классикой только потому, что они имели кассовый успех, вряд ли стоит.
Мне почему-то кажется, что если бы мы перед просмотром "Пиратов" имели возможность перенасытиться боевиками всех мастей (что было в обилии сделано в 90-е), то "Пиратов" бы мало кто даже заметил.
А то, что такой возможности мы не имели, а потому "Пираты" запали нам в память как нечто оригинальное, говорит не о преимуществах фильма и его "классичности", а о том, что "на безрыбье..."
"Пираты", как и многие фильмы, о которых вы сказали, канут в небытие вместе с уходом тех, кому они, попав в струю, запали в душу. Классика же живет в веках – вот и весь критерий. И еще, у классиков можно учиться, а чему можно научиться у "Пиратов", кроме того, как попасть в струю, т.е. тому, что к искусству отношения не имеет.

[Кирилл Юдин]

Классика же живет в веках – вот и весь критерий.

В каком виде она живёт в веках? В виде мумии, над которой колдуют учёные?
Ну не смешите меня и не будьте снобом. Ну кто сегодня читает классиков проверенных веками? Их читали раньше, потому что иного чтива не было. Вот и вся классика.
Если бы не обязательная школьная программа, так и вообще о существовании большинства классиков знали бы только специалисты литературно-исторических вузов.
Очень много классической литературы ничуть не круче Пиратор-ХХ. Ну хотя бы тот же Фенимр Купер, Жюль Верн, или Тот же Гоголь "Вий".
Или это не классика?

если бы мы перед просмотром "Пиратов" имели возможность перенасытиться боевиками всех мастей

Если бы, да кабы. Сколько снимают боевиков в голливуде? Однако классикой можно назвать не более 3%. Тот же "Рэмбо" - классика американских боевиков. А сколько в том году вышло ещё, о которых никто не помнит и никогда не вспомнит?
"Челюсти" - классика. А сколько потом пошло, анаконд, крокодилов, пауков и т.д.? Тот же "Кинг-Конг" - уже почти сто лет на экранах. Не нужно создавать себе кумиров. Все гораздо проще. Создали вещь о которой многие годы говорят, читают, смотрят - создали классику. Надо ещё учитывать бурное развитие общества и всех процессов. Сегодня за пять лет всё меняется сильнее, чем в прошлом за века. Вот и проверка временем. 10 лет ХХ! века = 100 лет ХV!!! го.

[Андрей Шеин]

Очень много классической литературы ничуть не круче Пиратор-ХХ. Ну хотя бы тот же Фенимр Купер, Жюль Верн, или Тот же Гоголь "Вий".

Кирилл, на счет сравнения Гоголевского "Вия" с "Пиратами" это Вы поосторожнее. "Вий" очень многоплановое произведение и Гоголь ох как не прост. Почитайте хотя бы вот тут статью сценариста Юрия Арабова о разборе этого не "крутого" "Вия".
Там есть с чем поспорить, но, думаю, желание сравнивать "Вий" с такой пустышкой, как "Пираты-хх века" отпадёт. Хотя для своего времени "Пираты" были впечатляющим зрелищем, и с драматургией там более менее все нормально.

[Руслан Смородинов]

Кирилл*Юдин

Ну не смешите меня и не будьте снобом. Ну кто сегодня читает классиков проверенных веками?

Уверяю вас, я и мои знакомые писатели читают, и с удовольствием.

Сколько снимают боевиков в голливуде? Однако классикой можно назвать не более 3%.

Вот именно. И "Пираты" были бы в этих 97%. А у нас они попали в 100%, потому что альтернативы не было.

Создали вещь о которой многие годы говорят, читают, смотрят - создали классику.

Ну да. "Кинг-Конг" - сто лет. О "Пиратах" наверняка забудут с уходом поколения, ими оплененного по причине безрыбья. (Да вы и сами, кажется, признались, что сегодня на "Пиратов" не пошли бы.) Вот и ответ.

[Кирилл Юдин]

я и мои знакомые писатели

А я разве говорил обратное? Я так и написал:

о существовании большинства классиков знали бы только специалисты литературно-исторических вузов.

Писателей я тоже имел в виду. было бы совсем некрасиво, если бы и они не читали.

А у нас они попали в 100%, потому что альтернативы не было.

Но у нас же не было. И снимали их у нас. В чём противоречие?

(Да вы и сами, кажется, признались, что сегодня на "Пиратов" не пошли бы.) Вот и ответ.

Мне хватило пяти раз в детстве и раза по ностальгии. Шекспира я тоже уже не читаю, хотя перечитывал гораздо меньше. Так что, Шекспир хуже?

Кирилл, на счет сравнения Гоголевского "Вия" с "Пиратами" это Вы поосторожнее.

Хорошо, буду поосторожнее. Но я и не говорил, что Гоголь фуфло. Я говорил, что Пираты - достойный фильм.

Хотя для своего времени "Пираты" были впечатляющим зрелищем, и с драматургией там более менее все нормально.

Что и требовалось доказать. И для своего времени он был в чём-то даже революционен для советского кино.

Я вот чего не пойму, почему всем так нравится поносить и принижать талант своих современников? Ну прямо все такие одухотворённые, что и не заматерисьси.

[Руслан Смородинов]

Кирилл*Юдин

Я вот чего не пойму, почему всем так нравится поносить и принижать талант своих современников?

А вы не такой?

[Лека]

А вы не такой?

Руслан,
он такой. На его счету нелюбовь к Меньшову (вместе со всем семейством), Михалкову и много кому еще (сбилась со счету) .