Нужен ли сценаристу литературный опыт?

[Меркурианец]

Сообщение от Погонщик леммингов@6.09.2006 - 12:25
Чрезвычайно странное утверждение. Допускаю, что успех сценариста невозможен без элементов лотереи (не берусь судить о том, что пока еще знаю очень плохо), но лотерея в литературе -- извините меня! Нет ее. Просто нет. Из обладающих толикой таланта пробьется тот, кто: а) может иногда назвать дураком не кого-нибудь, а себя; б) уверен, что любая стенка, встретившаяся на его пути, не прочнее человеческого лба.

И только-то. Поверьте, знаю о чем говорю. Сам все это проходил и уже с десяток лет кормлюсь только писательским ремеслом. Не можете сосредоточиться на главном? Семья денег требует? Ночью спать хочется? Простите, это только ваши проблемы. Не понимаю, какой смысл на них жаловаться, если никто, кроме вас, их не решит. Извините за нотацию.

Что за глупости - лотерея есть во всем...
Посмотрите на литобъединения в сети (и это только те кто имеет доступ к ИНЕТУ) - тысячи, тысяч авторов - и многие из них по настоящему Гениальны, но, к сожалению, они никогда не пробьются в мир...

И коль вы в курсе, то знаете, какой наплыв идет на гл. Редакторов всех издательств литературы... (и рассмотреть в мусоре жемчужину, не так уж и легко, да и не в силах – плюс пробиться можно при тех же факторах, что и в других направлениях – знакомства и т.п. – но это не правило) - Та же лотерея, ещё и с меньшим процентом на везение...
Вам повезло - радуйтесь... Но не стоит читать нотации - после поймете, что мне они не нужны... я их вообще не слушаю...

Да, если не сложно киньте ссылочку на ваши тексты, которые Вас «накормили» - интересно глянуть...

P.S. Да, и где эНто в моем тексте вы углядели жалобу? Я просто высказал свое мнение и даже скорее многими это воспримется как бравада, но никак не жалобой)))

[Кирилл Юдин]

я просто не понял, к чему все эти упражнения в теории творчества? Для чего пытаться формализовать то, что каждому следовало бы понимать интуитивно? Собираемся писать учебник?

Дело тут вот в чем. ПРи всей схожести, сценарий отличается от прозы. Когда человек пишет, скажем, роман, он может выехать за счёт интуиции. В его распоряжении неограниченное количество страниц и инструментов. Он создаёт законченную картину.
Сценарий, всё же, больше походит на чертёж, по которому совершенно другие люди должны создать кинофильм. ТО есть играть необходимо по одним правилам, иначе будет строительство Вавилонского Столпа. Это с одной стороны. С другой - кино обладает другими выразительными средствами и имеет свои недостатки. Всё это надо учитывать и одна интуиция здесь не поможет. Точнее сказать, можно всё это просчитать и интуитивно, но:
Во-первых, на это уйдут годы упорного труда (зачем, если обо всём этом уже написано и всё систематизировано?); во-вторых, это можно сделать, когда есть возможность видеть свои ошибки и удачи на экране (а этого лишены абсолютное большинство авторов).
Литератор же свой труд всегда может видеть в конечном варианте (снимать фильм ему ведь не надо, чтобы понять что сработало, а что нет).
По этим основным причинам теория, хотя бы самые важные моменты, для сценариста имеет более важное значение.

какую аргументацию приводят авторы учебников против создания сценариев по собственным литературным произведениям?

Сразу так не отвечу насчёт авторов других, но рациональное зерно в этом есть. Просто его сложнее объяснить, чем почувствовать, когда этим занимаешься сам. Однако, никто ведь запретить этого делать не может?!
Я пробую, есть сложность, но я по складу больше сценарист, поэтому нажеюсь, что тем самым только улучшу свою исходную работу. А вот, кто больше литератор, тому будет очень сложно отказаться от множества литературных приёмов и изысков, которые несовместимы со сценарием. Сценарий получится несравнимо хуже, менее выразительным, затянутым и т.д. ИМХО.
Но это не догма, не аксиома. Скорее, что-то вроде статистики.

[Меркурианец]

Сообщение от Кирилл Юдин@6.09.2006 - 12:54
Сценарий, всё же, больше походит на чертёж, по которому совершенно другие люди должны создать кинофильм.

Скорее эскиз, который всегда можно изменить, а чертеж - это четкое руководство и от госта отступить исполнителю нельзя )))

Кстати, вот такие на первый взгляд незначительные различия и отличают литературу от драматургии…

[Погонщик леммингов]

Кириллу Юдину:

Благодарю. Как я и предполагал, рекомендация не писать сценарии по собственным произведениям основана на подозрении в нехватке у авторов профессионализма. Жалеть "классную вещь" и не учитывать специфических требований иной аудитории, иных законов восприятия и т.д. -- это и есть непрофессионализм.


Меркурианцу:

Не думаю, что можно чего-то добиться при ваших взглядах, но могу ведь и ошибаться. Во любом случае желаю вам успеха.

Ссылку на свой сайт давать не буду -- он изрядно запущенный, и к тому же крупные вещи представлены там фрагментами. Кое-что лежит у Мошкова: http://fan.lib.ru/g/gromov_a_n/ У пиратов лежит больше, но рекламировать их я, конечно, не буду.

Сценариев нигде нет. В области кино я пока никто и звать меня никак.

[Меркурианец]

Сообщение от Погонщик леммингов@6.09.2006 - 13:22
Не думаю, что можно чего-то добиться при ваших взглядах, но могу ведь и ошибаться. Во любом случае желаю вам успеха.

Ошибаетесь...

Александр спасибо за пожелания! Как ни будь почитаю Ваши произведения – люблю фантастику – если она такая как у ваших духовных наставников Стругацких…

[Драйвер]

Честно говоря, утверждение, что нельзя писать сценарии по мотивам собственных произведений, или по собственной книге, на мой взгляд, ошибочное. Почему нельзя? В нашем кино уже десятки примеров. Хорошая книга по прочтении всегда вызывает такую мысль: " А сняли ли уже такое кино?" Или: "Неплохо бы такой фильм посмотреть, уж очень кинематографичная проза!"
Поэтому, я за экранизацию! У меня есть книжка и я обязательно напишу по ней сценарий! А когда мои сценарии выкинут в черновики, я буду делать из них прозу! Ура!

[Вячеслав Киреев]

Честно говоря, утверждение, что нельзя писать сценарии по мотивам собственных произведений, или по собственной книге, на мой взгляд, ошибочное. Почему нельзя? В нашем кино уже десятки примеров.

Кому нужны голословные утверждения? Озвучьте первый десяток удачных отечественных экранизаций за последние 20 лет.

[Кирилл Юдин]

Дозоры. Можно, конечно спорить с теми, кто сравнивает книгу и эти фильмы, но мы ведь знаем, что это неправильно. А фильмы вполне достойные получились. Добавим к этому, что книгу автор может и написал, но её не издавали. Почему бы и нет?

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Кирилл Юдин@12.09.2006 - 11:01
Дозоры.

Список претензий по НД-ДД довольно-таки велик. Правда, адресованы они по большей части режиссеру, а не сценаристу. Фильмы неплохи, но могли быть много, много лучше.

[Вячеслав Киреев]

Дозоры.

Это что, типа раз два и обчёлся? Всем известно, что Лукьяненко принимал участие в написании сценария к первому фильму, неужели его и ко второму фильму допустили?

А фильмы вполне достойные получились.

Не смотрел и не буду, не интересно мне это. Тут двое моих коллег недавно по телевизору первый фильм разглядывали. Один выдержал 15 минут, другой - 30, а на следующий день все утро хором крыли матом проклятый телевизор.

[Кирилл Юдин]

Значит у меня отвратительный вкус. Мне эти фильмы очень понравились, особенно второй.

Ну, и ваапче-то такие фильмы надо смотреть не по телевизору (ну, бывают такие).
Слава, а интересно, твои знакомые любят фильмы Кустурицы? А Тарковского?

Список претензий по НД-ДД довольно-таки велик.

Ну и чо? У нас любят попинать - это нормально. При желании, можно любой фильм разнести в пух и прах.

Фильмы неплохи, но могли быть много, много лучше.

Всё что угодно могло бы быть и лучше - это не серьёзно.

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Вячеслав Киреев@12.09.2006 - 11:20
Тут двое моих коллег недавно по телевизору первый фильм разглядывали. Один выдержал 15 минут, другой - 30, а на следующий день все утро хором крыли матом проклятый телевизор.

НД и ДД относятся к таким фильмам, которые обязательно надо смотреть минимум дважды. Насчет профессионалов не уверен, но рядовому зрителю -- точно. Иначе он просто не "въедет" в сюжет, не говоря уже о способности оценить режиссерские находки (а они есть!). Бекмамбетов не сумел заставить себя посмотреть свои фильмы глазами не режиссера, но зрителя. "Глаз замылился". Одно из типичных следствий недостатка профессионализма. Полагаю, в Голливуде от этого быстро излечивают.

[Вячеслав Киреев]

Слава, а интересно, твои знакомые любят фильмы Кустурицы? А Тарковского?

Это мои коллеги по работе, им 5 лет до пенсии. Один из них смотрит Катю Пушкареву, а другой работает 7 дней в неделю (в выходные дома или на даче), а в обеденный перерыв читает фантастику с ЛИБ.ру

Полагаю, они даже не догадываются о существовании Кустурицы.

[Вячеслав Киреев]

Значит у меня отвратительный вкус.

О вкусах не спорят, важно наличие оного.

Так мы отвлеклись от темы - где же шквал авторских экранизаций? Может перемоем косточки Акунина?

[Кирилл Юдин]

Насчет профессионалов не уверен, но рядовому зрителю -- точно

Вы знаете, мне трудно отнести себя к профессионалам, да и фильмы я смотрю всегда просто как обычный зритель. Так мне, помню, один товаристч (ярый поклонник Лукьяненко) доказывал, что если не прочитать сначала книжку, то ваапче ничего не понятно. Что я могу ответить, и я и мои близкие, с кем мы устроили тот поход в кинотеатр, получили большое удовольствие и ВСЁ поняли (а Лукьяненко я до сих пор не прочитал). Почему многие считают других глупее себя?
Вот вторую часть без первой, наверное, будет сложно понять. Тут согласен. Но лично я, почти плакал. даже подумываю приобрести хорошую копию на ДВД. Серьёзно.

Слава, я так и предполагал. Кстати, я не собирался сравниать режиссёров и их фильмы - спросил просто, как тест.
А тебе просто не нравятся такие фильмы, или есть другая причина непрятия?