Курилка

[компилятор]

Так же, как политику, препарируют, по полочкам разложат, под орех разделают...

женщин под орех!!!

[Клара]

Сообщение от Максим Хлопотов@20.09.2006 - 08:00
[b]Правильно, Клара, нечего про женщин говорить. Их любить надо!

Вот! Между прочим, любить женщин - более благодарное занятие, чем говорить о политике. От любви к женщине родилось все прекрасное на земле (и прекрасные фильмы по прекрасным сценариям тоже).

женщин под орех!!!

Только не удивляйтесь, если в ответ будете слышать "мужчин на мыло!!!"

[Кирилл Юдин]

Максим, ты требуешь от меня конкретики, а сам всё сваливаешь в одну большую кучу. Если я её начну разгребать конкретно это будет труд не меньше "капитала" Маркса.

Когда я говорю осуждающе, то не потому что этот кто-то просто не оправдал моих надежд ("Путин во многом не справился со своими задачами"), а осуждаю конкретные факты предательства интересов России. Я против как раз высказываний, типа: а мог бы и лучше, больше, выше. Кто знает, что и кто мог? Но в моём подходе ключевым словом является ПРЕДАТЕЛЬСТВО!!!

И не надо сводить мои высказывания к святости Путина. Я лишь говорю, что не знаю столь сильных политиков, и о том, что не знаю в чём его можно однозначно обвинить.

когда ты говоришь, что свободы не нужны, ты точно знаешь, что все будут в шоколаде, как только настанет день отмены всех свобод?

Я не говорю, что свободы не нужны. Я пытаюсь сказать, что свободы - это далеко не всегда хорошо. А ещё чаще эти свободы – ничто иное, как предмет спекуляции.
Если хочешь конкретики и понять о чём я говорил в смысле гибели людей из-за свободы СМИ, то поясню, конкретно:

Терроризм, как и всё на свете, существует потому что это кому-то нужно. Не будем рассматривать градации мотивов и целей, но совершенно точно одно - эти силы оплачивают террористические акции (так же ведётся оплата политической нестабильности в разных точках мира "разделяй и властвуй" (Югославия, Грузия, Украина, Ирак и т.д.)).

Это с одной стороны. С другой, сами террористы "пушечное мясо" подпитываются информацией (НЛП, массовый психоз, воспитание духа свободного непобедимого воина и т.д.).

Что мы имеем сегодня: каждый взрыв, авария, перестрелка сразу показывается по всем каналам с упоминанием версии "терроризм".
Во-первых это реклама терористов: вот они захватили школу, больницу, вот они красиво постреляли и незаметно ушли - герои, неуловимые мстители. плюс, разные свободные каналы, пытаются посмотреть на события с разных сторон, порой показать к чему привела неправильная политика государства, неумелые действия спец органов и т.д. это свобода слова!!!
это позволяет вербовать всё новых и новых исполнителей. Маргиналов всегда манила разбойничья романтика, свобода и безнаказанность!
размноженная по всему миру информация является подтверждающим фактом для спонсоров терроризма. они выделяют всё новые и новые средства на теракты. вербовка становится более простой - все знают о фактах, когда террористам удавалось не только совершить задуманное, но и свободно уйти от наказания.

Что могло бы спасти?
Запрет на любую информацию о терактах!!! Никаких переговоров с руководителями государственного уровня - ведь это факт признания террористов политической силой, а не уголовниками (вспомним, как обвиняли политиков в отказе разговаривать с террористами!!!). Сообщения в СМИ только об удачно проведённых операциях в прошедшем(!) времени (не менее месяца) с обязательным показом трупов террористов или их жалкого вида за решеткой (временной фактор очень важен: с одной стороны – отсутствие общественного резонанса, с другой – внедрение в сознание неотвратимости возмездия).
Всё это должно: во-первых, делать антирекламу терроризма для потенциальных исполнителей (никакого героизма - только жалкое унижение и осуждение; неминуемая расплата, "собачья" бесславная смерть), во-вторых, нет общественного резонанса - цель устроителей акций не достигнута, дальнейшее финансирование терактов бесполезно, в-третьих, непризнание за террором силы способной управлять руководителями государства, давить.

Если можешь сопоставлять факты, то сам поймёшь все тонкости того, о чём я пытался рассказать выше. Так вот нужно ли ограничение свободы СМИ? для меня очевидно - для блага в конкретном случае не просто нужно, но и необходимо, независимо от того понимают это "люди на баррикадах" или нет. Понятно, почему я не люблю "баррикадных горлопанов"?

Есть ещё несколько суровых и очень эффективных вещей, например, касающихся ситуаций с массовым захватом заложников. Это очень долгий подробный разговор, с объяснениями тактики, в том числе и специфики ведения боя. И взаимодействие со всё теми же СМИ. Здесь просто необходима ложь, но это ложь во спасение. Просто есть экстраординарные вещи и решать их в обычном режиме нельзя. Нельзя и закреплять законодательно такие меры – это отрицательно отразится как раз таки на действительно важных свободах граждан. Отсюда и появляется упомянутая ложь. Но об этом здесь не будем. Хотя это и связано с крутой драматургией государственного уровня.

Поэтому в самом начале спора, я и сказал, что для настоящей демократии одним из условий является СПОСОБНОСТЬ НА САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГРАЖДАН (то есть исключительная высокая мораль). А это невозможно, как и другие составляющие. Сегодня важно правильно управлять тремя китами современной демократии: полицией, хлебом и зрелищами. А искать честность в политике просто глупо.

И о женщинах и лжи.
"Она не знала, что он ей изменяет. Он не знал, что она изменяет ему. Они прожили долго и счастливо, так и не узнав правды" (С) Жванецкий.

Максим, ты требуешь от меня конкретики, а сам всё сваливаешь в одну большую кучу.

Я сваливаю в кучу только конкретные факты.

Что могло бы спасти?
Запрет на любую информацию о терактах!!!

Мне знакомо это мнение. Я не являюсь его сторонником.
Люди должны знать правду. Всегда (если не касается гос.тайны)! И узнавать они её должны не через 1,5 года (привет из Венгрии!).

Я не говорю, что свободы не нужны. Я пытаюсь сказать, что свободы - это далеко не всегда хорошо. А ещё чаще эти свободы – ничто иное, как предмет спекуляции.

Зачастую именно УКРЫТИЕ информации является предметом спекуляции.
Ещё раз повторю. Не умеешь ездить на автомобиле - не садись за руль. Воспитай в себе культуру вождения. И не нужно отменять автомобили и искать корень зла в них.

для меня очевидно - для блага в конкретном случае не просто нужно, но и необходимо, независимо от того понимают это "люди на баррикадах" или нет. Понятно, почему я не люблю "баррикадных горлопанов"?

Да, понятно. Ты их не любишь, потому что они с тобой не согласны. Если бы они выкрикивали ТВОИ лозунги, ты бы их любил.

Сегодня важно правильно управлять тремя китами современной демократии: полицией, хлебом и зрелищами.

Полиция - для безопасности граждан!
Хлеб - не только для богатых, но и для обездоленных (социально незащищённых)!
Зрелища - не ущемляя свободы слова!

У нас всё перевёрнуто.
Полиция - для защиты властей
Хлеб - для воров и чиновников (а часто это одно и тоже)
Зрелища - только те, что Доктор прописал.

А искать честность в политике просто глупо.

А я её и не искал и не ищу. Ты намекнул, что гражданин Н. - вор, а я тебе намекнул, что и А, и Б, и В, ... и П.... - тоже хороши. Просто я против двойных стандартов.

[Кирилл Юдин]

Максим, ты ничего не понял.

[Вячеслав Киреев]

Кирилл и Максим, похоже вы оба не читали и не смотрели то, что я однажды рекомендовал к прочтению/просмотру. Речь идет о книге "Американский герой" и о фильме "Плутовство", в противном случае ваша беседа была бы более интересной. Даю ссылку на свой пост:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=9

От любви к женщине родилось все прекрасное на земле

Клара, все самое ужасное тоже от них, за это мы их и любим.

[Кирилл Юдин]

Максиму.
Специально для тебя я привёл простую для понимания, но глубокую по смыслу цитату из Жванецкого. А ты продолжаешь рассуждать с точки зрения личной обиды, а не общегосударственных интересов.
Ты хочешь знать правду сейчас же. И тебе наплевать, что эта амбициозная хотелка влечёт за собой СМЕРТИ людей. В этом разница в наших подходах. И так во всём.
Вот ответь, что именно такого тебе даёт информация о захвате заложников 10-20 минут назад? Кроме как потешить своё самолюбие (мол со мной считаются) НИЧЕГО. И тебе наплевать, что это влечёт за собой такие же ужасные рецидивы. Наплевать до тех пор, пока ты сидя в уютном кресле рассуждаеш о мифических правах, а не оказываешься среди тех самых заложников, жителей взорваных домов и т.д.
Именно поэтому я НЕ ЛЮБЛЮ "баррикадных горлопанов". А не потому,что они выражают не мою точку зрения. Потму, что они, В БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ, тусуются ради собственной блажи, им наплевать на последствия - авось пронесёт ЛИЧНО ИХ.

[Вячеслав Киреев]

Речь идет о книге "Американский герой" и о фильме "Плутовство"

Забыл сказать, что надо и прочитать и посмотреть, потому что это две вполне самостоятельные вещи.

[компилятор]

Я пытаюсь сказать, что свободы - это далеко не всегда хорошо. А ещё чаще эти свободы – ничто иное, как предмет спекуляции.

Полностью подписываюсь.

для настоящей демократии одним из условий является СПОСОБНОСТЬ НА САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГРАЖДАН (то есть исключительная высокая мораль).

Именно. К поднятой мной теме: доросли или не доросли...

Не умеешь ездить на автомобиле - не садись за руль. Воспитай в себе культуру вождения. И не нужно отменять автомобили и искать корень зла в них.

Это чистой воды утопический популизм: никто не отменит автомобили, но при этом никто и не будет оценивать в себе культуру вождения. См. также предыдущий пункт: вот эта самая мораль и "культура вождения" сама по себе не возникает - она взращивается постепенно или наоборот не появляется вообще - в этом суть доросли или не доросли (к которому ты придерался).

Только не удивляйтесь, если в ответ будете слышать "мужчин на мыло!!!"

Согласен. женщин под орех + мужчин на мыло = любовь мыльного ореха

[Клара]

Согласен. женщин под орех + мужчин на мыло = любовь мыльного ореха

мой вариант: мыльная опера "Любовь под орехом"

Клара, все самое ужасное тоже от них, за это мы их и любим.

Это и есть настоящая любовь. А любить только за хорошее - это надо святых искать для поклонения.
Кстати, кристаллы воды образуют самый красивый узор на слова "любовь" и "благодарность", а не на свободу (равенство и братство, или МИР ТРУД МАЙ). Так, к слову.

Максим, ты ничего не понял.

Кирилл, с таким же успехом я могу сказать, что ты ничего не понял. К чему эта фраза?
Вот основные моменты твой (и компиляторской) позиции.
1. Свободы - это далеко не всегда хорошо.- Я тебя понял. Но я считаю, что ты путаешь предпосылки. Ты говоришь, НЕКОТОРЫЕ люди - плохие, поэтому НИКОМУ нельзя давать свободу.
Это логическая ошибка. Свобода как цель - всегда хорошо. Но свободу можно использовать и в нехороших целях. Ну да, можно. Однако, это не повод отменять её. Занудно отошлю к примеру с авто.

2. для настоящей демократии одним из условий является СПОСОБНОСТЬ НА САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГРАЖДАН (то есть исключительная высокая мораль).
Ну и высокая мораль у всех граждан, конечно, это утопия. Согласен опять же. И я прекрасно это понимаю, я и не спорил с этим. Так воспитывай мораль в себе и в окружающих! Повышай моральный уровень.

3.

Я рассуждаю с точки зрения личной обиды, а не общегосударственных интересов.

Это ЛОЖЬ. Про политику я рассуждаю ТОЛЬКО с позиции общегосударственных интересов. Я считаю, что для государства в общем - единственный верный путь, это путь к демократии.
Какая к чёрту обида? Это ты, похоже, обижен на "дерьмократов". А я трезво оцениваю то, что сделано и что не сделано.

4.

Ты считаешь, что если я узнаю правду сейчас, то кто-то умрет.

Я это понимаю. В том смысле, я понял, что ты сказал. Но это неправда. В советское время когда разбивались ракеты, никому не сообщали (как правило). И что? Ракеты от этого реже падали? Нет! Они падали чаще.
Нам не рассказали о подробностях многих терактов. Мол, власть со всем разберётся сама. Чушь! Ни с чем они без общества не разберутся. И это ОНИ, а не я тешут своё самолюбие. Это они, а не я убивают - и терористов и заложников. А потом это скрывают.
Позор! Просто позор. Хотя они держаться на таких популистах, как ты. Потому что это в чистом виде популизм, обвинять меня в каких-то смертях.
Что это

И тебе наплевать, что это влечёт за собой такие же ужасные рецидивы. Наплевать до тех пор, пока ты сидя в уютном кресле рассуждаеш о мифических правах, а не оказываешься среди тех самых заложников, жителей взорваных домов и т.д.

Если не популизм?
Мне не наплевать вовсе на "ужасные рецидивы". Ты демаешь, что если закрутить гайки, то рецидивов не будет. Я думаю, что если закрытить гайки, то рецидивов станет больше. Много больше.
Ещё ты тешешь своё самолюбие тем, что ты догодался, как победить терроризм. Мол, я говорб глупости, а ты - абсолютные истины.

И тебе наплевать, что эта амбициозная хотелка влечёт за собой СМЕРТИ людей. В этом разница в наших подходах. И так во всём.

Оп-па! В таком случае могу только сказать, что твои амбиции влекут за собой тысячи смертей!

[Вячеслав Киреев]

мой вариант: мыльная опера "Любовь под орехом"

Полагаю, главный герой оперы - СНИКЕРС ?

[Кирилл Юдин]

НЕт, Максим. Ты путаешь.
Популизм это:

Полиция - для безопасности граждан!
Хлеб - не только для богатых, но и для обездоленных (социально незащищённых)!
Зрелища - не ущемляя свободы слова!

Популизм, это когда говорят о вещах в принципе невозможных, но которые хотят слышать массы. Я говорю то, что массам не нравится.

Повторюсь, ты всё сваливаешь в одну кучу: информация о неудачных запусках ракет и информация о терактах; смерти, которые нельзя было предотвратить виду незнания и смерти, которые можно предотвратить.
Я утверждаю, что воспитать весь народ нельзя, а ты призываешь меня это делать.
Я сознательно готов отказаться от части своих свобод на общее благо, но таких как ты слишком много и они не хотят себя ограничивать ни в чём. Я не могу перевоспитать образованного умного человека, как же я смогу повлиять на мнение милионов людей неспособных вообще серьёзно мыслить?

Ты демаешь, что если закрутить гайки, то рецидивов не будет. Я думаю, что если закрытить гайки, то рецидивов станет больше. Много больше.

Я обосновал свою точку зрения, а ты просто перевернул мою. Поясни почему смертей станет больше?

Занудно отошлю к примеру с авто

Совершенно не в тему пример.

Я вижу, что ты совершенно не понимаешь о чём я говорю. Я понимаю о чём говоришь ты, потому что лет пятнадцать-двадцать назад рассуждал так же.
Ты говоришь о свободной прессе. Ты много знаешь об этом? Я - много.
По роду своей работы я часто присутствую на таких заседаниях и встречах, на которых никогда не допустят ни одну стороннюю прессу. И я полностью это поддерживаю не потому что работаю "на хозяина" и это может пролить свет на негативные стороны его бизнеса. Напротив, как ни странно это звучит. Но есть вещи о которых нельзя говорить, потому что эффект будет самый негативный, в том числе и для простых людей. Оттого, что общественность осудит некоторых политиков лучше не станет никому однозначно (только что подготовленный мной материал порезали и объяснили почему - я знаю о чём говорю).
В то же время я не утверждаю что это хорошо. Бороться с этим надо. Но надо знать как, уметь, проявлять изворотливость и т.д. Представляю, сколько подобных вещей происхлдит на государственном уровне, поэтому и не сужу как это делаешь ты.

Но я говорю опираясь не на тезисы, а на опыт. К сожалению не всё могу рассказать.

Максим, ты очень умный и я за это тебя очень уважаю. Без шуток. Но я - мудрый, наверное. Думаю лет через 10-15 ты будешь рассуждать иначе.

[Клара]

Полагаю, главный герой оперы - СНИКЕРС ?

Нет, НАТС - в нем орехов больше. Заодно с ним МОЗГ и ЖИВОТ, и еще можно в персонажи добавить сладкую парочку - ТВИКС.

[Вячеслав Киреев]

еще можно в персонажи добавить

Надо еще кого-нибудь.
Нужен любовный шестигранник.