Оригинальный сценарий

[Вячеслав Киреев]

Научить писать нельзя. Поэтому Вы берёте человека, который хорошо пишет и говорите ему: "НЕ следуй схемам и, может быть, напишешь хороший и оригинальный сценарий". "А, может быть, и не напишешь," - скромно добавляете Вы.

ИМХО это уже бред. Получается, что школьного образования вполне достаточно, чтобы стать писателем. Или не стать.

Куплю себе рояль, буду пианистом. Или не буду.

[Зелиг]

Куплю себе рояль, буду пианистом.

Мой друг по состоянию здоровья был вынужден провести под кайфом значительную часть своей юности. Так вот, он под этим делом не только на фано играть научился, но и сочинил несколько примитивных, но очень красивых музыкальных произведений. А что касается драматургии, согласен с Киреевым Вячеславом. Это вам не на пианино играть.

[Руслан Смородинов]

Бразил
Не стоит сравнивать творчество с ездой на работу.

[Бразил]

Руслан*Смородинов, в каком смысле "сравнивать"? Вы что-то заговариваетесь. Разве я сказал, давайте возьмём творчество и сравним с поезкой на работу? Нет, я так не сказал. Поэтому давайте, Вы не будете делать вид, что не знаете значения слова аналогия. Хорошо, не понимаете арифметику, объясню алгебру.
Есть цель. Есть способы достижения цели. Вы говорите, что отвергнув существующие способы достижения цели можно достигнуть цель. Или не достигнуть её. И Вы ничего не говорите о новых способах достижения цели.

[Зелиг]

Разве я сказал, давайте возьмём творчество и сравним с поезкой на работу? Нет, я так не сказал.

Стилистика данной фразы натолкнула меня на мысль: может, Вам с Авраамом аватарами поменяться?

[Бразил]

может, Вам с Авраамом аватарами поменяться?

Тогда я стану слишком похож на Зелига.

[Руслан Смородинов]

Вячеслав*Киреев

Получается, что школьного образования вполне достаточно, чтобы стать писателем.

Бывает и так - конечно, если человек талантлив и чувствует общие законы творчества интуитивно. В тот же Литинститут многие поступают после школы, а чтобы туда поступить, уже нужно уметь писать.

Куплю себе рояль, буду пианистом. Или не буду.

Разумеется при этом он уже должен уметь писать ручкой или стачать по клаве. (Просто купить ручку или клаву - недостаточно.)

[Руслан Смородинов]

Бразил
Интересно, для чего вы привели аналогию, если не для сравнения?.. Вне всякой связи?..

И Вы ничего не говорите о новых способах достижения цели.

Новый способ - в новизне. Это первый шаг. А учить кого-то писать хорошо и предлагать еще какие-то схемы в стиле Червинского я не собирался и не собираюсь, ибо подразумевал, что человек уже пишет хорошо.

[Бразил]

Руслан Смородинов

Интересно, для чего вы привели аналогию, если не для сравнения?.. Вне всякой связи?..

Уфффф. Тяжело с Вами, литераторами.
Вы уверены,что я должен Вам объяснить логику аналогии? Ок.
Объект А1 соотносится с объектом Б1 подобно А2 с Б2. Соотношение объектов подобно, но сами объекты НЕ сравниваются. То есть говоря, что расстояние от Москвы до Петербурга равно расстоянию от Екатеринбурга до Омска, я не сравниваю Омск с Петербургом, я сравнию только расстояния между этими городами.
Для чего я привёл аналогию? Чтобы показать логику Ваших рассуждений (точнее, её отсутствие). Аналогию я привёл в связи с Вашим высказыванием и на связь эту довольно чётко указал.

Новый способ - в новизне. Это первый шаг.

Потрясающе. Я бы привёл аналогию, но боюсь даже.

А учить кого-то писать хорошо и предлагать еще какие-то схемы в стиле Червинского я не собирался и не собираюсь, ибо подразумевал, что человек уже пишет хорошо.

Где-то это я уже читал.
Дедушка Ленин называл это круг в доказательстве. Чтобы хорошо писАть надо не только хорошо писАть, но ещё и писАть хорошо.
Червинский тоже мог бы свою книгу сделать куда менее объёмной. Просто написал бы - пишите сценарии хорошо и потом их хорошо продавайте. Воть и всех делов. Это, видимо, идеал, к которому Вы стремитесь.
Но беда в том, что человеческий разум склонен к анализу, то есть люди обычно пытаются выделять элементы целого. Вы же похоже решили просто повторять "халва, халва", пока во рту сладко не станет.
PS я не сравниваю творчество с халвой.

[Руслан Смородинов]

Бразил
Что-то мы окунулись в область логики... Ну хорошо.
У вас объекты А1 и А2 – это средства, Б1 и Б2 – цели (или наоборот, как вам угодно). Я не сказал, что вы сравнивали цели (доехать до работы ~ написать хороший оригинальный сценарий), я сказал, что вы сравнили процессы (езду и творчество), а не объекты. А вы именно сравнили, поскольку аналогия (с греч. – "сходство") была приведена для сравнения (или вообще вне какой-либо связи).
Логика в моих рассуждениях самая прямая. Кстати, всякая логика тавтологична (если верна!) и выводит ровно то, что в нее заложили. А вот логической ошибки circulus vitiosus в моих рассуждениях нет, поскольку мое высказывание имеет вид простой импликации. А согласно правилам логики, импликация не становится ложной из-за ложности антецедента. Импликация ложна лишь в случае истинности антецедента и ложности консеквента.
Надеюсь, разобрались.
Теперь по чатностям.

Уфффф. Тяжело с Вами, литераторами.

Да ладно вам! Я сама пушистость.

Вы уверены,что я должен Вам объяснить логику аналогии?

Вы мне ровным счетом ничего не должны. В том числе и не должны говорить, что я якобы заговариваюсь

человеческий разум склонен к анализу

И я, кстати, ни разу не выступал против анализа. (Хотя и против возведения рекомендаций в абсолют.)

[Бразил]

Руслан Смородинов

У вас объекты А1 и А2 – это средства, Б1 и Б2 – цели

Не совсем так. Был ведь и ещё один объект. Сущность "Поезка на работу" вполне очевидно выступала в роли объекта аналогии. Я не сравнивал объекты, я сравнивал логику рассуждений.
Очевидно, что в результате творчества получится сценарий. А в результате поезки на работу, я на неё приеду. Вы предложили усовершенствовать процесс следующим образом: отказаться от проторенной дорожки. Я показал (не сравнивая объекты), что такие логические рассуждения не приводят ни к чему.

А вы именно сравнили, поскольку аналогия (с греч. – "сходство") была приведена для сравнения (или вообще вне какой-либо связи).

Даже если подходить формально, то аналогия приводится не только для прямого сравнения, но и для проведение подобия. А неформально, это и ежу понятно.

А вот логической ошибки circulus vitiosus в моих рассуждениях нет

Если рассматривать не единичное высказывание, а всю цепочку Ваших высказываний, то получается именно замкнутый круг.

По существу Вы так и не ответили, зато блеснули терминами из институтского курса логики.

[Бразил]

или вообще вне какой-либо связи

Хоть и я не должен, но я покажу связь, коль Вы не желаете её замечать.
В общем виде рассуждения таковы:
[Акт]: Способ достижения -> Цель
Рассмотрим по этой схеме два утверждения.
[Написание сценария]: По советам Митты-Червинского -> Сценарий
[Поездка на работу]: На авто -> Приезд на работу

Вполне очевидно, что способы достижения цели могут быть разными. Ваш метод рассуждения заключается в следующем.
[Написание сценария]: Отказавшись от советов Митты-Червинского (?)-> Сценарий
Примечание: Знак вопроса указывает, что возможно цель не будет достигнута.

Я провёл аналогию
[Поездка на работу]: Отказавшись от авто (?)-> Приезд на работу

Таким образом, я хотел показать, что Ваше предложение не имеет окончательного вида. Вот пример рассуждения, имеющего окончательный вид (из аналогии).
[Поездка на работу]: На вертолёте -> Приезд на работу

Я уже полдня пытаюсь узнать, где Ваш "вертолёт". Вы говорите, что у Вас его нету. Так и зачем от "авто" отказываться?

[Лала]

Парни, вы не придете к единому мнению, пока не напьетесь...

[Руслан Смородинов]

Бразил
Вот сущности (процесс поездки с процессом творчества) вы и сравнивали. Причем подобие – это тоже сравнение. (Я ж не говорил об отождествлении.)

Amplius. Результаты этих процессов могут быть разными: сценарий хорошим получился/не получился, до работы доехал/не доехал. Если вы поедете на работу не совсем проторенным путем, то шансов добраться до места у вас становится меньше. (Хотя наблюдать за такой попыткой куда интереснее!) В творчестве же не совсем проторенный путь не всегда не безуспешный, потому и аналогия не верна.

Ну а логической ошибки circulus vitiosus в моих рассуждениях все равно нет. В крайнем случае, вы можете говорить о тривиальности. Но я не виноват, что, как показал древний скептик Агриппа, знания и логика тавтологичны.

P.S. А вообще, я предлагаю закончить рассуждения о логике: в свое время я уделил ей достаточно пристальное внимание и даже выпустил на сей счет отнюдь не маленькую книгу, чтобы и здесь, на сценарном форуме, рассуждать о ее тонкостях.

[Руслан Смородинов]

Лала
Хорошая мысль!