Гайд-парк

[сэр Сергей]

Агния,

Сообщение от Агния

Конечно сэр Сергей мне тут же возразит, что персонификация - это примитив неолитического сознания))) Каковым собственно и обладали древние скотоводческие племена, называвшие поначалу пантеон своих богов элохим, а потом перешедшие на верность одному - яхве. Монотеизм несомненно более продвинутая форма религиозного сознания))

Нет, не возражу. Просто скажу, что это вы чего-то, воля ваша, нескладное придумали. Христианский Бог, именно Личность, общаются с Ним тоже лично.

А, вот то, что вы снова выдаете какие-то неграмотные вещи. Элохим - это множественное число.

Почему вы отказываете древнееврейскому в разнообразии синонимов? Мы говорим - Бог, Господь, Творец, Всевышний. У древних евреев тоже было несколько слов означающих "Бог".

Или на основании наличия синонимов следует сделать вывод, что они были многобожниками?

Сообщение от Агния

Сопоставив силу древних документов, скорее историко-литературных памятников, чем откровений для меня, с теми ужасами, которые творились под эгидой религии, я не сочла возможным признать моральное право такого Высшего существа где-то быть.

Вот, ужасы всегда персонифицированы. На основании того, что убийца по национальности украинец не станете же вы наказывать всех украинцев? Или станете? Так что, пожалуйте ужасы с конкретными виновниками(хотя бы религиозными конфессиями) а не некой "эгидой Бога". Кстати, вы знаете что такое эгида?

Сообщение от Агния

До них кстати задолго был Эхнатон, насильно введший в обиход своей страны одного бога.

Не совсем корректно утверждать это. Эхнатон просто сменил главного бога.

Сообщение от Агния

Чем хорош атеизм - как мировоззрение? Тем,что ни на кого не перекладывает ответственность ни за свое прошлое, ни за будущее. Все сам. Криво-косо, но если виноват - то сам.

А чем это отличается от христианского взгляда на грех? Виноват именно сам. Отвечай тоже сам. И ответственность строго индивидуальная.

Сообщение от Агния

Сер, Сергей, вы въедливый у нас) как следует полистайте страницы жизни планеты. Наше обитание на ней - счастливая случайность. Секундный миг в ее необъятной жизни.

Вот именно! Почти невероятная случайность. Невероятно, но факт!
Факт благодаря Кому?

Как-то профессор философии читавший Диалектический материализм аспирантам философского факультета МГУ начал свою лекцию словами:

- Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях...

Потом помолчав секунд 20, неожиданно добавил:

- Но данная нам кем?

[сэр Сергей]

Казядабочный Забубырник,

сэр Сергей, расскажите завтра об евхаристии? А то я по безграмотности решила, что это отголоски ритуального канибализма.

несс, не пытайтесь меня рассердить, не выйдет.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Хм, а "тьма над бездною" - это что? Тоже забавное описание: 2Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

А вы представьте себе только что образованную из пылегазового облака планету и все сразу станет понятно.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Д Озор

попытки найти каждому явлению РАЦИОНАЛЬНОЕ объяснение
Нравственности в том числе? Когда найдут, честное слово, интересно будет послушать.

Сообщение от Д Озор

я имел ввиду, что нравственность и мораль – от божественного, но ни как не от животного

Сообщение от Д Озор

, «инстинкты»,
движут человека к совершенству?

Вам, это... не на форумах надо сидеть, размышляя о возвышенном - вам, извините, надо читать. Есть такая наука - этология. К примеру, вот Докинз есть.
Почитайте, узнаете много нового.

[сэр Сергей]

Д Озор,

Сергей,
не увидел связи, между Библией и представлениями атеистов о человеке. Материя первична, разум – продукт тела и не более того. Души нет. То, что человек результат эволюции не важно. Человек – суть мясо, наделённое разумом. Мясо родилось, состарилось и умерло. Для чего оно проделало этот путь? Какая разница?
На земле сейчас более шести миллиардов человек, они все до одного умрут. Прожил ты жизнь неуловимым наёмным убийцей, или святым старцем, кому какое дело? Результат один. Последний, правда, лопухнулся, отказывая себе во многом, ведь бога то нет, а второй прожил жизнь в своё удовольствие – умница. Так ли видят жизнь атеисты? Мне интересна их позиция.
При чём здесь это:

Да, вот эта позиция мне, как раз понятна и близка. Я с вами согласен.

Я говорил о другом. Вы, верно, тоже не читали толкований на Библейские тексты, разрешающих видимые противоречия. Вот, что я имел в виду. Но, это дело поправимое.

А с вашими вопросами к Атеизму, согласен, и присоединяюсь.

[Пауль Чернов]

Сообщение от сэр Сергей

А с вашими вопросами к Атеизму, согласен, и присоединяюсь

Ну, тогда и Вас отправляю к Докинзу Только не к атеистическим работам (они у него тоже есть), а к научпопу.

[сэр Сергей]

Кодо,

Сообщение от Кодо

То есть, христианин - это раб Божий, родившийся изначально несвободным, виновным и всю жизнь только тем и занимающийся, что замаливает свои грехи. Атеист, следовательно, тот кто "своей вины не признает". И подарков от гипотетического божества не ждет - в виде какого-то невнятного спасения, которое будет "потом". И которое, кстати, дорогого стоит.

Раб, в первоначальном смысле в Славянском языке означало "работник". То есть, "раб Божий" - суть работник Божий. Грех, в Восточном Христианстве рассматривается не как преступление, а, как болезнь, от которой исцеляет Бог. Кстати, в переводе с греческого "грех" означает "промах", "ошибка".

А, сколько по вашему стоит Спасение? Разбойник на кресте не заплатил ни копейки.

Сообщение от Кодо

Если вернуться, на секундочку, к разговору о верующих ученых. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Именно поэтому любой ученый или даже не имеющий отношения к науке атеист свою точку зрения вынужден доказывать, а для верующего рациональное доказательство имеет только второстепенный характер.

Не верно. Религиозному человеку тоже приходится доказывать свои мысли и утверждения. Дело в том. что атеисты создали множество симулякров, которые выдают за религиозное мировоззрение. И с успехом атакуют эти симулякры. Вот и приходится доказывать, хотя бы то, что многие симулякры не имеют к религии никакого отношения.

Сообщение от Кодо

Если говорить о религии и науке: религия и наука являются непримиримыми противниками, одно обязательно исключает другое. Это происходит именно потому, что наука везде ищет причины явлений, рациональные объяснения. А религиозная точка зрения в конфликте с наукой постоянно оказывается скомпрометированной, а в конечном счете – просто смешной.

Очередной симулякр. Религиозное мировоззрение не является противоположным научному. Нисколько! Если мировоззрения разные, это совсем не означает, то они - непримиримые противники.

Примеров верующих ученых множество несчетное! Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком, Чарльз Дарвин был даже церковным старостой, глубоко верующими были и Тихо Браге и Иоганн Кеплер, веровал и Михаил Ломоносов, и множество других выдающихся ученых.

Но, лично для меня показательным всегда был случай Джеймса Девея Уотсона и Фрэнсиса Гарри Комптона Крика. Эти два американовых биохимика были убежденными атеистами. Но, после открытия ими структуры ДНК они уверовали в Бога.

В начале 2000-х в США закончился интересный судебный процесс. Ассоциация Протестантских церквей США подала иск в суд, суть которого сводилась к тому, что следует запретить преподавание теории эволюции в учебных заведениях.

Дело в том, что по американовым законам в учебных заведениях США запрещена религиозная пропаганда. Но, по тем же законам, запрещена и атеистическая пропаганда.

По скольку, по мысли истцов. теория эволюции противоречит Библии - это атеистическая пропаганда и она должна быть запрещена.

Суд заседал, по моему, года два. Иск мог бы быть удовлетворен. Но, когда присяжные заслушали Православных и Католических Богословов, суд в иске отказал.

Потому что было доказано - теория эволюции не противоречит Библии!

«И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день третий»

«И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер, и было утро: день пятый»

«И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо».

Обратите внимание – по Слову Божию, но произрастит земля, произведет вода, произведет земля.

То есть, в материю Бог вложил способность к саморазвитию, то есть к эволюци

[сэр Сергей]

Пауль Чернов,

Сообщение от Пауль Чернов

Ну, тогда и Вас отправляю к Докинзу Только не к атеистическим работам (они у него тоже есть), а к научпопу.

Пауль Чернов,спасибо. Обязательно познакомлюсь с этими работами. В том числе и атеистическими.

[Д Озор]

Сообщение от Пауль Чернов

отправляю к Докинзу

Спасибо Пауль Чернов. Предпологаю, что смело «отправляя» нас к Докинзу, его объяснения вас удовлетворяют. Ознакомлюсь. Советуя этого автора, вы конечно знакомы с работами «Ангел Дарвина» и «Докинз как иллюзия»?

[сэр Сергей]

Д Озор,рекомендую так же Клайва Степлайза Льюиса, кроме общеизвестных "Хроник Нарнии" не безынтересны его богословские работы:

1. «Письма Баламута» (The Screwtape Letters, 1942)
2. «Расторжение брака» (Great Divorce, 1945)
3. «Баламут предлагает тост» (Screwtape Proposes a Toast, 1961)
4. «Просто христианство» (Mere Christianity, 1952, на базе радиопередач 1941—1944 годов)
5. «Размышления о псалмах» (Reflections on the Psalms, 1958)
6. «Четыре любви» (The Four Loves, 1960, о видах любви и христианском её понимании)

1. «Пока мы лиц не обрели» (Till We Have Faces, 1956)
2. «Исследуя скорбь» (A Grief Observed, 1961)
3. «Чудо»
4. «Страдание» (The Problem of Pain, 1940)

[сэр Сергей]

Д Озор,вот тут тоже много его богословских работ.
http://lib.rus.ec/a/53224

[Д Озор]

Спасибо. Боюсь нехватка времени, не позволит мне с этими работами ознакомится.
Что-нибудь самое интересное, на ваш взгляд?

[сэр Сергей]

Д Озор, «Письма Баламута» (The Screwtape Letters, 1942) хрестоматийная вещь. Действительно сильная работа.

[сэр Сергей]

Сообщение от Д Озор

Почему? Разве в своих постах я определил себя, как «ортодоксального верующего»? Скажем, я на стороне тех, кто предполагает наличие высших сил.

Д Озор,простите, вы исповедуете так называемую "бедную религию"? Напоминаю "ортодоксальный" = "православный".
Прочее использование слова "ортодоксальный" - суть подмена смысла и симулякр.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Д Озор

и продолжат свои изыскания, проникая в «суть вещей», не только с помощью экспериментов, но и силой своей мысли. Чего не сделают, ограниченные «научным методом» атеисты так, как нет смысла думать о том, чего нет. Я об этом вёл речь.

Не могли бы Вы уточнить, что имеете в виду? По-моему, в этом рассуждениии меется сущетсвенный изъян. Мне кажется, Вы сами плохо понимаете, что хотите сказать. Дело в том, что научных методов познания очень много. Эксперимент - лишь один из них. Но я не могу представить научное исследование, опирающееся на чудесную божественную силу. Это нонсенс. Об это Кодо подробно писал выше, рассуждая о верующих учёных.

Сообщение от Д Озор

Нравственности в том числе? Когда найдут, честное слово, интересно будет послушать.

Это же так просто и очевидно. Что тут искать?

Сообщение от Д Озор

«Возлюби врага своего» - вот это, пожалуй, свыше.

Некоторая зашоренность не позволяет Вам взглянуть на это объективно. На самом деле рационализм этого учения вполне объясним без всякого божественного начала.

Сообщение от Д Озор

Может, приблизится к Богу, быть подобным ему, стать Творцом чего-либо, в конце концов, стать с ним единым? Есть варианты, по крайней мере…

Варианты всегда есть, но я так понял, что задавая вопрос, Вы знали ответ правильный, с точки зрения веры. Ведь истина не может быть у каждого своя. С точки зрения веры, истина - одна, она ведь от Бога.
В противном случае, я так же навалю на другую чашу весов кучу мотивов. И что это прояснит?

Сообщение от Д Озор

Я всего лишь, нашёл для себя основания принять существование Христа, как вполне реальное.

И что это Вам дало, я так и не полнял.
Вы ведь спросили по сути, что может подталкивать к нравственному и духовному развитию атеистов. Очевидно подразумевая, что такого мотива у атеистов быть не может. Но обязательно есть у верующих. Так что же тогда? Вера в Христа? Не уловлю суть. Ну допустим я верю, что есть некий Христос воскресший, и как это подталкивает меня в нравственному развитию?