что делал Штирлиц, чтоб дослужиться до штандартенфюрера СС
Здесь как раз все более-менее нормально. Он же у Шеленберга работал в разведке. Советское начальство могло ценную информацию подбрасывать, а значит, быстрый карьерный рост.
Да. В фильме же достаточно хорошо этот момент показан. Как раз размобмили дом, где она обитала и беженцы, оставшиеся в живых, выносили вещи. Штирлица, проходившего мимо, в том районе, запомнил полицейский или военный. Его потом Мюллер отыскал специально, не очень веря в сказку про женщину с чемоданом. А тот подтвердил - да, видел этого офицера здесь, а с чемоданом или без вспомнить не могу. Так Штирлиц и отмазался.
__________________
И уносят меня, и уносят меня, в цветную звенящую хрень, три белых коня, два красных слона, пингвин, бегемот и олень.
Да. В фильме же достаточно хорошо этот момент показан.
Если это была Кэт, тогда целый ворох нестыковок. Во-первых, она родила в бессознательном состоянии и после этого была сразу арестована. С чьим ребенком она гуляла по улице? К тому-же, как я понял, она пострадала в момент разрушения собственного дома. У нее два дома было?
Во-вторых, сам Бог велел провести опознание охранниками не только Штирлица, но и женщины. Узнают ли они в ней Кэт?
Вот момент, когла Штирлица осенила гениальная мысль.
Про бомбежку я кажись напутала немного. Но как его опознал крутившийся там офицер, которого разыскали помню. Видимо поэтому не стали заморачиваться поиском женщины.
__________________
И уносят меня, и уносят меня, в цветную звенящую хрень, три белых коня, два красных слона, пингвин, бегемот и олень.
Вы уж определитесь, кто это был по версии Штирлица.
Если Кэт, то масса проблем с логикой. С какого перепоя она гуляла с рацией по городу, да еще с каким-то ребенком, которого еще не родила. К тому же фотографию Кэт охраннику они показать были обязаны.
Если это не была Кэт, то тогда другие вопросы.
С чего вдруг посторонняя женщина с ребенком таскает с собой тяжеленный чемодан с рацией, даже в него не заглянув? И как потом этот чемодан оказался у гестапо?
Если начало переделать под мой вариант: героя втянули в игру, но он будет лежать тише трупа и думать остатком мозга как выбраться.
Вот, тут его признают годным
Фильм вроде бы разобрали, нашли варианты для улучшения сюжета. А между прочим по жанру это криминальный фильм, триллер и возможно притча. О слабости и силе маленького человека, вступившего в большой мир. Вытянул герой счастливый билет, сделал карьеру в своей корпорации, сколотил небольшой капитал, подсидев менее везучих конкурентов и решил уединиться, выйти из игры, свалить на заслуженный отдых. Но вот незадача - уродливый социум не согласен с таким положением дел. Или продолжай служить своему везению, корми нас жирных кукловодов своим талантом, или умри. Так что, улучшая фильм, не выплеснуть бы авторский замысел, и художественные образы. Это так, вдогонку. Может, ничего такого автор и не замышлял
К слову о замысле. Прочитав недавно кучу отзывов о фильме Простая формальность, с удивлением обнаружил, что большинство рецензентов так и не поняли, что происходило на экране. Многие просто запутались, плюнули и не досмотрели картину. А рецензию оставили
__________________
"Язык описывает пространство не так, как геометрия, и может иногда завести слушателя очень далеко". Стивен Пинкер, психолингвист
По его версии Кэт, естественно. Мне отмаза Штирлица казалась замечательной + удивляла его везучесть. Но сейчас подумала, что определенные проблемы с логикой есть.
Мюллер лох, получается если поверил. Хотя Мюллеру очень важно было поверить Штирлицу.
__________________
И уносят меня, и уносят меня, в цветную звенящую хрень, три белых коня, два красных слона, пингвин, бегемот и олень.
Последний раз редактировалось Тетя Ася; 29.06.2016 в 21:40.
Версия Штирлица: ехал мимо дома, увидел бардак. Вышел помочь, прихватил случайный чемодан, решив, что он принадлежал женщине с коляской. Кто ж знал, что он не её и там рация? Женщина не возражала (может в шоке после бомбёжки была, может чемодан не отличался от других).
Кроме того (и это плохо) Кальтенбруннер - шеф Мюллера - не очень верил, что Штирлиц причастен к провалам немецкой разведки, и потому и Мюллера настропалял поделикатнее вести следствие, чтоб не бросать тень на заслуженного работника. Потому и подставными были сам Мюллер и Шульц, дабы весть о подозрении Штирлица не расползлась по РСХА, если привлекать подставными других офицеров. Потому и сам Мюллер особо не напирал.
Короче, целое стечение обстоятельств.
__________________ Вы никогда не вернёте 4 секунды, потраченные на прочтение этого бессмысленного предложения.
Нарратор, вы помните всё так подробно. Я только в общих чертах. Еще вопрос про снотворное меня смущал. Другие не высыпаются, а Штирлиц выбивается из коллектива, не спится ему.
Можно было показать, что он Штирлицу не верит, и оставляет на свободе в каких-то своих целях.
Получилось же, действительно, что он лох. Поэтому соответствующие анекдоты и сочинялись.
Но я это к тому говорю, что, как ни странно, строгие логические построения в кино не обязательны.
Зритель в чем-то тот же ребенок. Если действие его увлечет, он не будет долго размышлять над серьезностью мотивации персонажей или логической безупречностью сюжета. Тот же волк в "Красной Шапочке" хороший пример.
Особенно это видно на фильмах, в которых имеется множество поворотов и перевертышей. После каждого поворота зрителю нужно пересчитывать логику истории. Далеко не все хотят это делать. И съедают иногда полные несуразицы.
Некоторым кажется. что все это происходит исключительно по недомыслию сценариста. Далеко не всегда.
Логикой часто жертвуют умышленно для того, чтобы максимально закрутить сюжет, насытить его поворотами.
Еще сбои в логике часто возникают по причине сокращения материала в процессе работы над фильмом.
Выкинут сцену, а то что она была важна для понимания некоторых моментов - хрен с ним.
Например, в фильме "Свои" Месхиев выкинул сцену расстрела каждого десятого заключенного, после того как герои убили предателя. Получилось, что немцы никак не прореагировали, обнаружив после привала труп пленного русского.
Сказал, что темпоритм фильма эта сцена нарушала.
Отзывы в зале после просмотра были сплошь блевательные. Что от стариков, что от молодёжи. Но это ладно.
Важно другое, что бездействующего героя не оправдает ни один темпо-ритм.
__________________ Вы никогда не вернёте 4 секунды, потраченные на прочтение этого бессмысленного предложения.
Вышел помочь, прихватил случайный чемодан, решив, что он принадлежал женщине с коляской. Кто ж знал, что он не её и там рация?
А вы попробуйте построить прямую историю. Вот живет Кэт с мужем, у них в квартире чемодан с рацией. И вдруг...
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Отзывы в зале после просмотра были сплошь блевательные.
Не сказал бы. Фильм "Свои" считается удачей режиссера, и кассу по тем временам имел не плохую. И на фестивалях больших первые места занимал.
Герои весь фильм бегают от немцев, так что в плане бездействия их трудно упрекнуть.
Но в середине некоторое провисание имеется. в этом соглашусь.
Заседелись они несколько у родственника.
Re: Логика, мотивация, сюжет.
Линейный вид
