Утомленные солнцем 2: Предстояние

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бразил

В каком смысле "точны". Когда она пишет, что имущество конфисковали, но умалчивает, что вернули - это теперь называется "точность"?

Да мне плевать - я не собираюсь сидеть в архивах и что-то выяснять. В контексте было сказано, что Титр если бы снимала что-то нетривиальное, то сняла бы фильм на эту тему. Вы же сами утверждаете, что художетсвенный фильм - не исторический документ, ну и зачем тогда столько обсуждать тему точности и достоверности фильма, который никто и не снимал?
Говоря о точности, я говорю, что Титр не размазывает какую-то тему до бесконечности, не переливает из пустого в порожнее, а точно находит пример, на котором доносит суть своих мыслей. Мне, например, они очень понятны.

Сообщение от Бразил

Можно подумать Вы сами никогда не поддавались на провокационные сообщения.

Поддавался. Ну и что?
Провокация - провокации рознь. Можно подкинуть тему, которая вдруг обнаружит другую сторону обсуждаемого вопроса. Или поставить в тупик автора каких-то аргументов, заставит задуматься в силе, весомости аргументов или выявит нелогичность суждений - это хорошая, здравая провокация, расширяющая взгляд на обсуждаемый вопрос. А есть провокация, цель которой просто кого-то уесть, припомнить, отомстить. Я болезненно реагирую на второй вид.

Сообщение от Бразил

Удивительно дело, почему это Вы не понимаете, зачем так реагировать на провокации.

Реагировать стоит, но не не так въедливо уводя разговор в сторону. Вот в данном случае речь шла о нетривиальности. А что случилось потом? Начали искать и рассматривать историко-юридические документы, чтобы доказть что? Можно ли в кино показывать неточные или искаженные исторические факты? Михалкову же можно. Чего тогда спорить? Что это меняет?

[Бразил]

Я выразила желание снять фильм на тему - кто и как вкладывал миллионы в Гитлера и кто стоял за военной мощью Третьего Рейха.

Да, пожалуйста. Выражайте желание сколько влезет. (Не понял только, почему в этой теме, но это тоже не беда).
Только вот выбрали Вы пример очень тенденциозный.

Защищая интересы уже не Михалкова, но Буша - банкира.

От кого защищать? От Ваших цитат из заказных статей? Не смешите. Антидиффамационная лига ещё лет 8 назад признала обвинения в адрес UBC в связи с нацистами необоснованными. Но, Вам-то что? Вы можете продолжать заниматься диффамациями.

Оrder 9095 http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=60942

В этом документе нет упоминаний UBC и Тиссена.

[Бразил]

Сообщение от Кирилл Юдин

В контексте было сказано, что Титр если бы снимала что-то нетривиальное, то сняла бы фильм на эту тему.

А если бы она сказала, что хотела бы снять фильм о том, как Сталин ел младенцев, а Берия пил кровь убитых им девственниц. И сказала бы, что это вот такая нетривиальная тема.

Если уж говорить о контексте, то нужно начать с того, в каком контексте употреблялась слово "нетривиальная". Речь не шла об исторических диффамациях. Речь шла о драматургии.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бразил

(Не понял только, почему в этой теме, но это тоже не беда).

В контексте обсуждения на тот момент это выглядело уместно. А сейчас - действительно, не разобрать, что и зачем.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бразил

А если бы она сказала, что хотела бы снять фильм о том, как Сталин ел младенцев, а Берия пил кровь убитых им девственниц. И сказала бы, что это вот такая нетривиальная тема.

Ну Михалков же подобное лубочное забацал. Теперь с упорством называет это шедевром для избранных, умных. Иными словами сам провокатор ещё тот: кому не понравилось, тот дурак. Зритель плохой, но не режиссёр со сценаристами.
А Вы потом удивляетесь, почему на него наехали и поедом едят. Ну да ладно.

Сообщение от Бразил

Если уж говорить о контексте, то нужно начать с того, в каком контексте употреблялась слово "нетривиальная". Речь не шла об исторических диффамациях. Речь шла о драматургии.

Отсутствие драматургии можно конечно назвать особенной драматургией. Но на мой взгляд, в этом фильме не нетривиальная драматургия, а отсутсвие таковой. Не художественный продуманный приём, а просто ошибка, провал, как бы Мэтр теперь не выкручивался и не "колотил понты" обвиняя тупого зрителя.
Поэтому мне, например, непонятно, что там обсуждать в таком контексте. Да я и не лезу, как Вы можете заметить, хотя мысли других на этот счёт мне интересны.

[Титр]

Сообщение от Бразил

Но, Вам-то что? Вы можете продолжать заниматься диффамациями. В этом документе нет упоминаний UBC и Тиссена.

Такое впечатление что я с дошкольником дискутировала.

Говоря о фильме УС-2 я могу обсуждать Сталина, бабочку, Панина, войну, военную машину врага и пр.

P/S/ Есть народная мудрость, кто громче всех кричит - вор/провокатор! Тот и есть вор/провокатор.

[Бразил]

Такое впечатление что я с дошкольником дискутировала.

Очередное хамство. В принципе, Вы уже приучили, что бОльшего от Вас ждать не стоит.

Есть народная мудрость, кто громче всех кричит - вор/провокатор! Тот и есть вор/провокатор.

А кто больше всех кричит, что американцы финансировали нацистов, тот, конечно, сам их и финансирует. Знаем мы такую мудрость народную.

[Бразил]

Сообщение от Кирилл Юдин

Теперь с упорством называет это шедевром для избранных, умных.

У Вас нет ссылочки хотя бы на одно интервью (а лучше два), в которых он сказал, что этот фильм для умных.

Сообщение от Кирилл Юдин

Отсутствие драматургии можно конечно назвать особенной драматургией.

Конечно, можно сказать: "Мне фильм понравился, обсуждать не хочу". Или сказать: "Да там драматургии нет, нечего и обсуждать".
В принципе, оба этих мнения имеют право на существование.
Но это слишком просто. А мы простых путей не ищем.

[Тополь]

Сообщение от Кирилл Юдин

Отсутствие драматургии можно конечно назвать особенной драматургией.

Зачем тогда учат в ВГИКах, Высших курсах в том числе и теории драматургии, и сюжетосложению, правда учат кто во что горазд и кто как умеет, но тем не менее?
Неужели Михалков не мог набрать нормальных сценаристов, хотя бы тех же своих бывших друзей или новых лизоблюдов? Мог, но не захотел, но он возомнил себя драматургом.
А вообще-то УС - 2 - это кооперативное кино начала 90-х годов, когда снимали, чтобы обналичить деньги или отмыть, во всяком случае очень похоже.

[сэр Сергей]

Фикус, жестко мэтра Богомолов приложил... И, ведь, в сущности, он прав...

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

Даже если задаться целью перенудить Сокурова, вряд ли у вас что-то получится.
Но сам взгляд автора действительно нетривиален. Под этим углом зрения личность Ленина еще никто не рассматривал.
Я мучался от бесконечных длиннот, но продолжал смотреть.
То же самое «Небо над Берлином»…
Но такие фильмы делаются совсем по другим лекалам.

Ну, это естественно - и то, и другое - интеллектуалка, так сказать, кино не для всех. УС-2 подавалось совсем не как фильм для "яицеголовых", а, скорее, как эпическое полотно, центральная часть кинотриптиха - не больше и не меньше.

Может быть, пойти в этом направлении дальше. Отдельно выпускать в кинотеатры завязку, кульминацию и финал. Это в три раза денег больше будет. А если вообще по эпизодам показывать?

Ну, может быть, вы и правы. Бразил, хоть и ругается, но верно заметил, что фильм, по сути, распадается на отдельные новеллы, хотя и заявлен как цельное произведение.

[сэр Сергей]

БариХан,

Сообщение от БариХан

Договариваться все собирались и хитрили - это простая формулировка архисложного хаоса.

Вот с этим не могу не согласиться. Там такой сложный пасьянс разложился, что выходит - поляки и немцы подрались, как пауки в банке. Только немецкий паук сильнее оказался...

Сообщение от БариХан

МЕДВЕДЕВ. Мне бы не хотелось отвечать за все, что происходило в нашем государстве с момента окончания Великой Отечественной войны, потому что я могу отвечать юридически и морально только за тот период, когда мне выпала честь и ответственность руководить нашим государством”.

В сущности, он прав. Отвечать ведь приходится за свои грехи.

[сэр Сергей]

Тополь,

Сообщение от Тополь

он возомнил себя драматургом.
А вообще-то УС - 2 - это кооперативное кино начала 90-х годов, когда снимали, чтобы обналичить деньги или отмыть, во всяком случае очень похоже.

Вы знаете, история повторяется дважды. Однажды, довольно давно, Михалков возомнил себя телевизионным публицистом и снял скучнейшую, нудную до безобразия программу. Ее сняли с эфира. Михалков поднял шум - дескать зажимают, цензурят и т.д. ТВшники поступили мудро - показали программу... С тех пор Михалков прекратил ТВшные эксперименты...

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бразил

У Вас нет ссылочки хотя бы на одно интервью (а лучше два), в которых он сказал, что этот фильм для умных.

Если к словам не придираться, то вот, например:

"Есть картины долгоиграющие. А есть, что могут сразу собрать, и ничего не остается ни в сердце, ни в памяти. Наша картина тяжела для зрителя, когда гламурно-глянцевая жизнь обволакивает страну с огромной скоростью... Мы никогда не рассчитывали, что наша картина в результате соберет баснословные деньги. Но не снимать такое кино - забыть то, что называется "большой стиль" в кинематографе", - сказал Михалков вечером в пятницу в эфире украинского телеканала "Интер".
"Огромное количество людей, которые не приняли картину, она их напугала... Они поняли, что ни к чему не готовы были бы в первое время войны в 1941 году", - подчеркнул режиссер.

Ну не зря же в одном предложении упомянуто, что фильм тяжел, ну типа надо думать, а тут гламурно-глянцевая жизнь, то есть люди думать разучились. Как ещё трактовать в этом контексте эту фразу?
Следующая фраза, говорит о том, что МИхалков знал, что фильм не соберёт денег. Иными словами, зритель не пойдёт на этот фильм. И тут же пояснение: ведь это "большой стиль"! То есть не для тупых, для думающих зрителей.
И тут же вывод, что зритель не принял фильм, потому что в общем-то смалодушничал - струсил.

[Тополь]

http://top.rbc.ru/society/25/05/2010/411644.shtmlФильм "царя" российского кинематографа Никиты Михалкова "Утомленные солнцем - 2: Предстояние", показанный на 63-м Каннском кинофестивале, французская пресса назвала "позором".
По мнению обозревателей издания Le Devoir, в продолжении "Утомленных солнцем" "отвратительно сняты сцены сражений, в сценарии полно нестыковок, а кинематографические приемы лишены изящества".
Французские журналисты уверены также, что Н.Михалков как актер превращается в "Предстоянии" в "кривляющуюся пародию на самого себя".