Вот что пишет автор статьи Эраст Жаровкин про фильм «Повелитель бури».
"Американцы прилетают в Ирак, чтобы захватить полезные ископаемые, громят аборигенов."
Этого просто нет в фильме. Ни ископаемых, ни погромов аборигенов. Просто ложь.
"11 миллионов долларов бюджета? Бред. Отмытые деньги. Если бы фильм снимался в Новобогдановке или под Лозовой, можно было бы вписаться в 100 тысяч. Причем, гривень. "
Конечно, Эрасту невдомёк, что деньги на фильм наскребли с большим трудом. Что 11 миллионов долларов для голливудского фильма, это даже меньше чем 100 тысяч гривень для фильма в Новобогдановке. Фильм снимали в основном Иордане и Кувейте. Это ж нужно было привезти актёров, группу, разместить там, поить, кормить, охранять, и при этом снимать кино. Подобные экспедиции всегда вылетают "в копеечку". Я уж молчу про зарплаты актёров и членов съемочной группы.
Пассаж про отмытие денег вообще идиотическая клевета.
............
Аааа, да это прикольный стёб! Вы притворяетесь или действительно не понимаете????????????????????????????
__________________ Пока человек чувствует боль – он жив. Пока человек чувствует чужую боль – он Человек. (с)
У ГГ вроде на груди были следы от осколочного ранения, значит... подорвался таки... Без контузии не обошлось.
Ранение осколками далеко не всегда сопровождается контузией.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
У стёба должен быть какой-то смысл, напрмиер, сатира или дружеская подколка. Тогда это стёб. Тогда это смешно. А в данном случае, просто перевраны факты, вылиты помои. В чём прикол-то? Желчь девать автору статьи некуда? Но это его проблема. В данном случае можно лишь постебаться над глупостью и комплексами самого автора татьи. Сомневаюсь, что он этого добивался.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
У стёба должен быть какой-то смысл, напрмиер, сатира или дружеская подколка. Тогда это стёб. Тогда это смешно. А в данном случае, просто перевраны факты, вылиты помои. В чём прикол-то? Желчь девать автору статьи некуда? Но это его проблема. В данном случае можно лишь постебаться над глупостью и комплексами самого автора татьи. Сомневаюсь, что он этого добивался.
Знаете, многое зависит от того КАКИМ тоном именно ты читаешь статью, вот лично я читала ненавязчивым веселым тоном и НИЧЕГО желчного и помойного в сказанном вообще не увидела.
__________________ Пока человек чувствует боль – он жив. Пока человек чувствует чужую боль – он Человек. (с)
Ну, даже если Лукьяненко прав (а в этом он, справедливости ради, замечен бывает крайне редко), то утешаемся словами, сказанными еще МакКи: все искусство уйдет на ТВ. И нам (СНГ) еще только предстоит пережить целую эпопею становления приличного телевидения. Пока не напишут российские Сопранос. А там уже подумаем :D
__________________
Летите, грусти и печали, к е.... матери, в п....!
А. И. Полежаев
Знаете, многое зависит от того КАКИМ тоном именно ты читаешь статью,
Знаю. Но это не тот случай.
Цитата:
Сообщение от Аризона
вот лично я читала ненавязчивым веселым тоном и НИЧЕГО желчного и помойного в сказанном вообще не увидела.
Вы увидели там стёб. Подскажите, в чём этот стёб заключается? В том, что автор выдаёт за действительность то, чего на самом деле нет?
Что Вас развеселило в этой статье? Тон? Хлёсткость?
Понимаете, хлёсткость хороша, когда имеет под собой не выдуманные, не притянутые за уши основания.
В данном случае оснований нет, как минимум, автор таковых не приводит. А те аргументы, что приводит - не выдерживают воообще никакой критики. В таком случае это больше смахивает на поклёп и враньё.
Выходит, что автор выдумал причины, на основании которых выставляет определённую группу людей в очень неприглядном свете. Что же это такое, как не обливание помоями?
Следующий вывод: раз автор, безо всякого на то основания, выливает помои на кого-то, то каковы мотивы такого поведения? Ненависть? Зависть? Плохое настроение? Что же это, как не переизбыток желчи?
Вот Вы пишете, что читали эту сатью
Цитата:
ненавязчивым веселым тоном
. Значит ли это, что Вы получаете удовольствие оттого, что кто-то кого-то просто так обливает грязью?
С чувством юмора и иронией у меня всё в порядке, в американофилии меня упрекнуть тоже сложно. Но мне совершенно невесело, когда на кого-то клевещут. Ну, как-то не прёт от этого. Причём это не мнение, не заблуждение, а явная и клевета в чистом виде. Чего тут весёлого? Тут впору плакать. ИМХО
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 12.03.2010 в 01:48.
Кирилл Юдин, я не прочла в статье обливания грязью и наглой клеветы, я прочла в ней прикольная стёбное мнение, поэтому и читала ее "ненавязчивым веселым тоном", впрочем, таким же тоном я читаю и вот эти ваши сообщения... и вот, знаете, никак не могу понять: от чего это вы так кипятитесь? Право высказывать собственное мнение собственным способом (в котором кто-то может даже углядеть нечто желчное) никто не отменял. А если даже автор статьи и не прав, то это ведь на его совести. А вы защищаете его «НЕправоту», как Родину от фашистов.
__________________ Пока человек чувствует боль – он жив. Пока человек чувствует чужую боль – он Человек. (с)
Аризона, у нас с Вами очень разные взгляды на премдет - "мнение". Я считаю, что мнением можно назвать определённую реакцию на факты. Например, Бразилу не нравится, что в Аватаре сгенерирована картинка, меня это не смущает - это два разных мнения на один факт - картинка в Аватаре действительно сгенерирована компьютером.
В данном же случае фактов просто нет - есть ложь. Все разумные люди знают и понимают, что автор статьи не приводит факты, а сочиняет их, вводя в заблуждение тех, кто фильмы, о которых он рассуждает, не видели. Какое же это "мнение"? Это просто враньё, подтасовка фактов и всё. Нет тут мнения никакого. Потому что нет предмета, по поводу которого может возникнуть мнение.
Теперь представьте, что Вы пишете сценарий, допустим, о хирурге, спасающем жизни людей, который жертвует собственным отдыхом, покоем, личной жизнью ради спасения тяжело больных людей. И, вдруг, читаете аннотацию, где пишется, что этот Ваш фильм о докторе-извращенце, который насилует несовершеннолетних детей и торгует наркотиками в ближайшей школе. После этого описания, автор аннотации пишет "мнение", что и автор фильма дебил, и режиссёр, и зрители, потому что про такое убожество вообще ни снимать, ни смотреть нельзя.
Вы и это назовёте всего лишь "МНЕНИЕМ"?
А теперь представьте, что читатели этой аннотации и статьи не идут смотреть такой "плохой" фильм, а при упоминании Вашей фамилии, плюются, потому что они-то читали статью про то, какой Вы поганый автор и какие отвратительные сценарии пишете. И вот уже целая армия таких вот ценителей критики, которые не нашли в этой статье ничего дурного, а лишь забавный стёб и "особое мнение" такого классного чувака, который так прикольно пишет "хлёсткие" статьи. Им весело и прикольно.
Цитата:
Сообщение от Аризона
А вы защищаете его «НЕправоту», как Родину от фашистов.
Да мне на этого бумагомараку глубоко наплевать - бог ему судья. Мне Ваша реакция непонятна. Хотя по большому счёту - мне и на это наплевать. Как относитсья к вранью и вруну - дело Ваше.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 12.03.2010 в 19:37.
На днях стало известно, что официально стартовали съемки второй части "Аватара". Голливудские художники фантазируют, если бы главная роль королевы Пандоры досталась Анджелине Джоли, как бы выглядел ее образ в сущности пришельца?
Re: Аватар
Линейный вид
