Сценарист.РУ
Старый 07.02.2009, 17:01   #61
Бразил
Заблокирован
 
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
По умолчанию

Пинг-понг и ноль конструктива.
Всё ясно
Бразил вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2009, 17:02   #62
Сашко
местный злыдень
 
Аватар для Сашко
 
Регистрация: 22.04.2007
Сообщений: 6,876
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Варя@7.02.2009 - 15:58
Не помню, приставала я с этим вопросом или нет, но поинтересуюсь еще раз. ?ачем новичкам рецензировать сценарии из постоянного фонда, если там на каждый и так не меньше полсотни откликов? И сценарий уже разобран по косточкам, как правило, нового толком и добавть нечего.
Дело не в том, чтобы Вы что-то новое добавили. Я бы вообще посоветовал не читать других комментариев, по крайней мере, до своего комментраия. В постоянном фонде отобраны сценарии, которые прошли некоторый отбор. Не все они хороши, согласен, но это уже хоть что-то. Почитайте, поанализируйте, что автору удалось, а что всё ещё не очень. В любом случае, этот перевод в какой-то мере условен. Что-то вроде самоучителя. Польза прежде всего для Вас, а не для автора - некий образец, мол, напишите хотя бы так
__________________
НИИ Мозги
Сашко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2009, 17:12   #63
Варя
любопытная
 
Аватар для Варя
 
Регистрация: 21.11.2008
Адрес: Украина
Сообщений: 396
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сашко@7.02.2009 - 17:02
Я бы вообще посоветовал не читать других комментариев, по крайней мере, до своего комментраия. В постоянном фонде отобраны сценарии, которые прошли некоторый отбор. Не все они хороши, согласен, но это уже хоть что-то.
Про отбор мне понятно. Только все равно, как-то некомфортно
А про коммы - так уж повелось, что я сначала смотрю их, дабы увидеть, агрессивно автор воспринимает критические замечания или не очень. Если первое - то молча прохожу мимо. Оно мне надо - время тратить, чтобы потом услышать "Сама ....".
__________________
Грех предаваться унынию, когда есть другие грехи!
Когда женщине ломают крылья, она начинает летать на метле
Варя вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2009, 17:15   #64
Бразил
Заблокирован
 
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
По умолчанию

Сашко,
если Вы заметили, я предложил не только новую систему формирования жюри, но и новую шкалу оценивания. Вы её проигнорировали, а зря. Тогда отпали бы некоторые вопросы.
Цитата:
Ну, а если есть просто человек, который хочет оценивать, но не любит, не хочет, не умеет писать или же его сценарий покинул конкурс по тем или иным причинам?
Он может попасть в жри по тем же правилам, что и сейчас попадают в жюри. См. сообщение Кирилла.
Цитата:
А этот человек с появлением или исчезновением своего сценария на конкурсе будет мигрировать из Думы на улицу к простым смертным?
Нет, конечно.
Цитата:
Или же факт публикования сценария является корочкой, дающей доступ в нижнюю палату (пусть даже сейчас сценария нет на конкурсе)?
Да. Кроме тех, кто в "Черновиках" и, возможно, "Новых".
Цитата:
Видите, сразу встают вопросы.
А Вы боитесь вопросов?

Цитата:
Основную проблему я вижу такой: автор желает рецензии и оценок к своему сценарию, но не получает их.
Я эту проблему тоже вижу и предлагаю способы её решения.
Цитата:
У нас с Вячеславом Киреевым висит совместный сценарий в Новых, жюри его ещё не читало, не оценило. Ужос, блата никакого!
По теории вероятностей Ваш сценарий будет оцениваться дольше других. Ведь членов жюри и так мало, а в вашем случае ещё и минус два.
Цитата:
Все кричат "Давайте создадим! Давайте оценим!" А как дело доходит до читки и оценки, то все пас: "Прочитал на одном дыхании, понравилось" - максимум, что можно получить.
Если упростить шкалу оценивания и увеличить число членов жюри за счёт всех участников конкурса, то будет видимый результат.
Цитата:
Хотите оценивать? Оценивайте. Хотите комментировать? Коммнетируйте. Кто мешает написать развёрнутый анализ? Я? Киреев? Юдин? Кто?
Я не оцениваю, потому что мне шкала не нравится, и потому что читаю не до конца.
Цитата:
Хотите больше своих сценариев на конкурсе? Отлично!
Я не хочу своих сценариев на конкурсе.
Бразил вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2009, 17:35   #65
Сашко
местный злыдень
 
Аватар для Сашко
 
Регистрация: 22.04.2007
Сообщений: 6,876
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Бразил@7.02.2009 - 16:15
Сашко,
если Вы заметили, я предложил не только новую систему формирования жюри, но и новую шкалу оценивания. Вы её проигнорировали, а зря. Тогда отпали бы некоторые вопросы.

И там я обращался не лично к Вам, это был такой обобщённый спич Но, конечно, Ваша позиция понятна.
Я не проигнорировал. Все мнения учитываются. Сейчас Вячеслав Киреев готовит предложения по изменению на конкурсе. Что-то от жюри, что-то, вероятно, из здешних предложений. Обсудим.

Вопросов? Нет, не боюсь. Просто при возникновении той или иной новой системы они возникают, их надо решать.
__________________
НИИ Мозги
Сашко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2009, 20:44   #66
Кирилл Юдин
Супер-модератор
 
Аватар для Кирилл Юдин
 
Регистрация: 30.05.2006
Сообщений: 16,698
По умолчанию

Цитата:
Он может попасть в жри по тем же правилам, что и сейчас попадают в жюри.
А если он не собирается быть в жюри, но пару-тройку сценариев почитал и желает высказаться? Это ведь тоже обратная связь с авторами, итак не избалованными вниманием.
Цитата:
Если упростить шкалу оценивания и увеличить число членов жюри за счёт всех участников конкурса, то будет видимый результат.
А что изменится принципиально? Если все хотят услышать отзывы на свои работы, но не хотят писать их на чужие - какая разница, какая будет шкакла оценок или статусы жюристов?
Цитата:
Я не оцениваю, потому что мне шкала не нравится, и потому что читаю не до конца.
Ну, под каждого шкалу переписывать - проще сценарий самому оценить. Существующую шкалу создавали не один день и не один человек. Это делали энтузиасты, после более года работы над оцениванием чужих сценариев. Создавали шкалу в течение нескольких месяцев - изо дня в день разбирая варианты и обсуждая все за и против. Даже если предложение дельное - за пару дней ничего не сделать.
Ваша шкала, заслуживает внимания, но чего-то существенно она не изменит. И это лишь набросок.
__________________
Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем.
(Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Кирилл Юдин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2009, 21:19   #67
Бразил
Заблокирован
 
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
По умолчанию

Цитата:
А если он не собирается быть в жюри, но пару-тройку сценариев почитал и желает высказаться?
Пусть высказывается. В чём проблема, не понял.
Цитата:
А что изменится принципиально?
Принципиально ничего. Если Вы хотите принципиальных изменений, закройте конкурс и сделайте другой, кардинально изменив правила.
Я предлагаю лишь вполне реальные, несложные механизмы решения проблемы, которую обозначил Сашко. В рамках существующего конкурса.
У некоторых сценариев Перспективного фонда, есть 1-2 оценки жюри, и полтора десятка оценок читателей. Наверняка, некоторые из этих читательских оценок, при той системе, что я предлагаю, могли бы стать оценками жюри.
К тому же можно разделить полномочия, может быть. Например, "нижняя палата" оценивает новые сценарии, а "верхняя палата" - сценарии из "Перспективного фонда". Опять же это всё на уровне набрасывания идей.
Цитата:
Если все хотят услышать отзывы на свои работы, но не хотят писать их на чужие - какая разница, какая будет шкакла оценок или статусы жюристов?
Как это не хотят? Вон сколько оценок читательских!
Цитата:
Существующую шкалу создавали не один день и не один человек.
Хорошая шкала. Во всяком случае на порядок лучше того бреда, что Афиген предлагал для оценки "Рестлера".
Если Вы заметили, я предложил не убрать эту шкалу. А просто по другому сформулировать. Ориентировать на более объективную оценку.
Цитата:
Создавали шкалу в течение нескольких месяцев - изо дня в день разбирая варианты и обсуждая все за и против.
Вы обсуждали вариант, который я сегодня предложил? Какие были возражения?
Цитата:
Даже если предложение дельное - за пару дней ничего не сделать.
Это Вы к чему?
Цитата:
Ваша шкала, заслуживает внимания, но чего-то существенно она не изменит. И это лишь набросок.
Да, это набросок. И я полагаю, что если её полностью создать, причём, обдумывая и взвешивая за и против, то эта шкала будет более точная, менее субъективная и боле простая в использовании.
Хотя, конечно, я понимаю, что есть привычка к существующей шкале.
Бразил вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2009, 22:12   #68
Кирилл Юдин
Супер-модератор
 
Аватар для Кирилл Юдин
 
Регистрация: 30.05.2006
Сообщений: 16,698
По умолчанию

Цитата:
Если Вы заметили, я предложил не убрать эту шкалу. А просто по другому сформулировать.
Да заметил. Просто обратил внимание, что любые перемены надо делать одуманно и взвешенно. И это требует времени и осмысления.
Цитата:
Наверняка, некоторые из этих читательских оценок, при той системе, что я предлагаю, могли бы стать оценками жюри.
Ключевое слово "некоторые". Но эти некоторыекак отбирать? Большое жюри будет не только ставить свои оценки, но ещё и перебирать оценки от жюри малого?
Вообще Жюри появилось вначале именно из-за того, что слишком много было злоупотреблений со стороны авторов - сами ставили себе оценки выходя в инет с разных компьютеров, просили друзей, приятелей - целая игра получилась "у кого круче команда". Сами оценки перестали вообще что-либо отражать и чего-то стоить. Суть появления Жюри и была не создать элиту "больше всех знающую", а устранить возможность злоупотребления - жюри теперь все только под своим ником и только их оценки на что-то влияют, даже родственники жюристов не могут проголосовать. Это просто защита, как на пластиковой карточке. Ну а опыт оценивания и ответственность сделали своё дело - люди действителдьно за много лет такой работы стали разбираться в деле лучше.
Если мы вернём возможность ставить оценки кому попало - злоупотребления вернутся, либо придётся налаживать систему контроля. А кто будет этим заниматься?
Цитата:
Вы обсуждали вариант, который я сегодня предложил?
Нет разумеется - Вы слишком быстры и много от жюри хотите. В конце концов - у всех есть ещё и свои дела, кроме добровольной общественной нагрузки.
Цитата:
Это Вы к чему?
Вот к этому - надло обдумать всем. Высказатсья и коллегиально принять решение - у нас это так делается. Для этого требуется время. Вот об этом я и написал: "Даже если предложение дельное - за пару дней ничего не сделать".
Цитата:
И я полагаю, что если её полностью создать, причём, обдумывая и взвешивая за и против, то эта шкала будет более точная, менее субъективная и боле простая в использовании.
Даже не собираюсь спорить. Вполне возможно она будет лучше. Но...см.выше.
__________________
Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем.
(Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Кирилл Юдин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2009, 23:42   #69
Стейси
Читатель
 
Аватар для Стейси
 
Регистрация: 16.01.2009
Сообщений: 16
По умолчанию

Кирилл Юдин

На поднятую проблему Вы дали лучший ответ: сразу перешли к оцениванию на сайте
И это очень радует, т.к., на мой взгляд, Вы умеете видеть главное и толково объяснять.

Цитата:
Если же интерес не столь праздный, и есть желание помочь сайту с разбором сценариев (тоесть есть желание поработать в Жюри), то выскажите желание
Желание помочь есть. И ещё большее желание - научиться работать толково. Убеждена, что оценивание других помогает самообразованию.
Я над этим всем подумаю. Очень подумаю. Во-первых, это здорово пригодится в моей работе, а во-вторых, всё равно я уже не представляю и дня без этого сайта. screenwriter-зависимость
__________________
Лучше послушать тебе мудреца, чем наслаждаться хвалами глупца.
Стейси вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.02.2009, 06:39   #70
Бакенбардыч
Читатель
 
Аватар для Бакенбардыч
 
Регистрация: 11.04.2007
Сообщений: 55
По умолчанию

Давно не заходил на форум, но решил тоже присоединиться к разбору полетов.

Сайт Сценарист.ру является единственным серьезным сайтом в сети, который посвящен сценарному мастерству, за что огромная честь и хвала авторам. Создан он был, в большей степени, как некое учебное пособие для начинающих сценаристов. Но время идет. И статус сайта растет. Всё чаще и чаще сюда заглядывают редакторы, режиссеры и продюсеры в поисках оригинальных сценариев. Это не удивительно, так как уровень сценариев значительно вырос за последнее время. Сценарист.ру из школьной аудитории постепенно превращается в биржу для продвижения и продажи сценариев. Для многих авторов (особенно не Москвичей) он является единственным шансом обратить на себя внимание.

Но сайт уже не в состоянии удовлетворять потребности авторов. Согласен, что он превратился в сонное царство. Настало время для его кардинальной реорганизации.

Предлагаю:

1. Немного ужесточить прием сценариев. Почему бы авторам помимо постоянного и перспективного фонда не оставлять пару комментариев и в новых сценариях. Мне кажется, это будет сделать несложно.

2. О плюсах и минусах, которые якобы ставят члены жюри, чтобы перевести сценарий в перспективный фонд или выбросить в черновики. Господа, где эти плюсы и минусы? Я хочу их видеть. Если мне кто-то поставил минус, так покажите его. По крайней мере, я будут знать, что сценарий кем-то прочитан. Самое ужасное – это находиться в полном неведении.

3. О застое. Вот интересно, а сколько вообще будут висеть на сайте те или иные сценарии? 5, 10, 50 лет? Я не против, пусть висят. Сценарий такая вещь, что его и через двадцать лет могут купить. Но нужно сделать для таких сценариев отдельную папку. Условно назовем её – «Архив сценариев». Повисел сценарий полгода – и в архив. Я думаю, этого времени вполне достаточно, чтобы услышать критику и сделать какие-то выводы.

Чем хорош этот метод. В рабочих папках станет намного меньше сценариев. Следовательно, их будут больше читать и оставлять комментарии, голосовать, ставить оценки. Начнется движение.

Можно сделать папку «Лучшие сценарии», на вкус админа. Чтобы начинающие сценаристы учились, как нужно писать.

И самая большая папка – «Архив сценариев». Здесь будут висеть все сценарии, но уже без оценок и комментариев. В этом есть определенный плюс. Редакторы и продюсеры – тоже живые люди. Начитавшись комментариев, написанных непонятно кем, у них может сложиться негативное впечатление о сценарии. А так все будет по-честному. Пусть сами читают и решаю, нужен им материал или нет.
Бакенбардыч вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.02.2009, 10:48   #71
Кирилл Юдин
Супер-модератор
 
Аватар для Кирилл Юдин
 
Регистрация: 30.05.2006
Сообщений: 16,698
По умолчанию

Цитата:
На поднятую проблему Вы дали лучший ответ: сразу перешли к оцениванию на сайте
Да вот, стыдно стало - освободился в принципе давно, а к обязанностям возвращаюсь через раз.
Цитата:
Если мне кто-то поставил минус, так покажите его.
Авторы работ, получают на свой e-mail все комментарии и оценки при предварительном голосовании. Остальные, по-моему, тоже могут пройти по ссылке "предварительное голосование", только отсавить там комментарий не могут. Может и нет - тут я точно не знаю (сам-то я могу). Но сами авторы - видят точно, потому что на странице обсуждения не раз встречал отвтеты или возражения оставленные именно на странице предварительного голосования.
Цитата:
Но нужно сделать для таких сценариев отдельную папку. Условно назовем её – «Архив сценариев»
Она условно называется "постоянный фонд" и "альтернативный фонд". А не прошедшие никуда - заычем нужны? Не такие уж заоблачные требования - банальное соблюдение законов драматургии на четвёрочку (из шести возможных баллов), не так и сложно, если писать вдумчиво и осознанно, а не первое, что пришло в голову, даже не вычитывая.
"Альтернативный фонд" - ещё одно послабление для тех, кто неистово желает экспериментировать вопреки законам драматургии. Если есть хоть что-то привлекательное, пусть и не академически написанное - есть шанс попасть туда.
Остальным - учиться и переписывать.
Цитата:
Можно сделать папку «Лучшие сценарии», на вкус админа.
А постоянного фонда "на вкус жюри" мало? Админ тоже не всё читает и обладает субъективным мнением. Трое-четверо всё же более объективно, чем один.
Цитата:
И самая большая папка – «Архив сценариев». Здесь будут висеть все сценарии, но уже без оценок и комментариев. В этом есть определенный плюс. Редакторы и продюсеры – тоже живые люди.
Всё правильно - открыв такую мусорную корзину, они тут же её закроют. Или думаете им больше нечего делать?
Цитата:
Пусть сами читают и решаю, нужен им материал или нет.
Они так и делают обычно. Порой их выбор меня шокирует. "Пирамида" радостно выкупила сценарий фильма "Любовники" - не поленитесь, скачайте фильм и посмотрите на это убожество. При том, что к сценарию были даны все важные комментарии, которые могли улучшить материал. Сценарий переписывали не менее полугода и в итоге - ничего в нём не изменили. Единственное что там нормально - актёры играют сносно. Но сам сценарий - ни уму, ни сердцу.
Так что всем, кто не собирается вникать в законы драматургии, кому чужда логика и малейший жизненный опыт - всем в "Пирамиду", они такое любят.
Эт я так - к слову пришлось.
__________________
Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем.
(Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Кирилл Юдин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.02.2009, 12:14   #72
Бразил
Заблокирован
 
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
По умолчанию

Цитата:
Да заметил. Просто обратил внимание, что любые перемены надо делать одуманно и взвешенно. И это требует времени и осмысления.
И это правильно.
Цитата:
Ключевое слово "некоторые". Но эти некоторыекак отбирать? Большое жюри будет не только ставить свои оценки, но ещё и перебирать оценки от жюри малого?
Я имел в виду, что некоторые читатели являются ещё и авторами, т.е. участниками конкурса. Пусть, по умолчанию, автор, чей сценарий попал в "перспективный фонд" становится членом эдакого "народного жюри". Это жюри оценивает только новые сценарии, и, возможно, по упрощённой схеме. Традиционное жюри ненавязчиво регулирует работу народного. Например, если кто-то пишет весьма толковые рецензии, подтягивает к себе. А если кто-то злоупотребляет - делает предупреждение, вплоть до исключения из числа участников конкурса.
Вот пока такая система сложилась у меня в голове. Но я, конечно, не знаю всех тонкостей работы жюри и могу в чём-то заблуждаться.
Цитата:
Вообще Жюри появилось вначале именно из-за того, что слишком много было злоупотреблений со стороны авторов - сами ставили себе оценки выходя в инет с разных компьютеров, просили друзей, приятелей - целая игра получилась "у кого круче команда".
Это так называемое кармадрочерство и прочие накрутки всегда возникают в подобных конкурсах и в сетевых сообществах. Но пусть эта возня остаётся в читательских оценках, в конце концов это определённая популярность для сайта. Но, очевидно, что никто не станет ради накрутки создавать вымышленных персонажей и прокачивать их до уровня участников конкурса.
Цитата:
Суть появления Жюри и была не создать элиту "больше всех знающую", а устранить возможность злоупотребления - жюри теперь все только под своим ником и только их оценки на что-то влияют, даже родственники жюристов не могут проголосовать. Это просто защита, как на пластиковой карточке.
Но, я полагаю, если какой-то автор достиг определённого уровня, достаточного для того, чтобы его сценарий попал в "перспективные", почему бы его не сделать членом жюри? Этот автор не аноним, пришёл на конкурс не как участник команды поддержки, а сам захотел. Ок. Участник конкурса обязан читать сценарии и ставить оценки. Пусть ставит.
Конечно, такая система несколько девальвирует оценки нынешнего жюри. Но, в конце концов, за нынешним жюри останется право принимать решение о переводе в постоянный фонд, а также контролирующие и "законодательные" функции.
Цитата:
Если мы вернём возможность ставить оценки кому попало - злоупотребления вернутся, либо придётся налаживать систему контроля.
Т.е. авторы - это кто попало? Интересное мнение, которое я не разделяю.
Цитата:
Нет разумеется - Вы слишком быстры и много от жюри хотите.
Я спрашивал в том смысле, что, возможно, кто-то предлагал подобную систему раньше.
Бразил вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.02.2009, 14:11   #73
Кирилл Юдин
Супер-модератор
 
Аватар для Кирилл Юдин
 
Регистрация: 30.05.2006
Сообщений: 16,698
По умолчанию

Цитата:
Пусть, по умолчанию, автор, чей сценарий попал в "перспективный фонд" становится членом эдакого "народного жюри".
Если с технической стороны это несложно, то лично я не против. Однако не думаю, что это поможет - почти все, кто туда попал и так стали членами Жюри, иные просто не оценивают чужие работы, а то и сайт покинули давно.
Цитата:
Это жюри оценивает только новые сценарии, и, возможно, по упрощённой схеме.
Нет, новые должны оценивать люи с опытом. На то есть причины.
Цитата:
Например, если кто-то пишет весьма толковые рецензии, подтягивает к себе. А если кто-то злоупотребляет - делает предупреждение, вплоть до исключения из числа участников конкурса.
Примерно это же и делается, просто это не выносится на всенародное обозрение.
Цитата:
Но, очевидно, что никто не станет ради накрутки создавать вымышленных персонажей и прокачивать их до уровня участников конкурса.
Поэтому и есть деление на читательстке рецензии о оценки и судейские. В данной ситуации комментарии незнакомых в любом случае интересны автору, "фальшивки" не играют вообще никакой роли, поэтому подобного рода злоупотребления существенно сократились. Только ради пиара проскакивают, но это, быстро лечится первыми же соблазнёнными посетителями. А насчёт участников конкурса. попавших в постоянный фонд я уже говоил - с одной стороны я не против, с другой, какого-то оживляжа не предвкушаю. Есть сомнения.
Цитата:
Но, я полагаю, если какой-то автор достиг определённого уровня, достаточного для того, чтобы его сценарий попал в "перспективные", почему бы его не сделать членом жюри?
А кто против-то? Есть ли у этого автора желание быть членом жюри - вот в чём вопрос. Я немало читал неплохих авторов, которые принципиально отказываются судить чужие работы. Ну принципы у них такие. Другим просто в лом. Одна случайная оценка в месяц ничего не изменит, а более, уверен, не будет, даже при упрощённом участии в "нижней палате" жюри.
Цитата:
Т.е. авторы - это кто попало? Интересное мнение, которое я не разделяю.
Просто Вы идеалист и мало читали присылаемых на конкурс сценариев и не имели счастье общаться с гениями. Я имею в виду общий поток, а не прошедших в постоянный фонд.
Цитата:
Я спрашивал в том смысле, что, возможно, кто-то предлагал подобную систему раньше.
Несколько лет назад было бцрное обсуждение системы. Все предложения и аргументы "за" и "против" я сейчас не вспомню.
Насчёт конкретно Вашего варианта, то мне нравится всё, что просто. Чем проще - тем больше мне нравится. Вы заявили, что Ваше предложение призвано упростить систему оценки - это мне и понравилось. Но, признаться, я не совсем понял, как всё-таки оценивать по Вашей системе. Что делать с этими "да", "нет" и "не оценивается"? И если не оценивается, то может этот критерий вовсе исключить? Или как? Среднее из чего выводить-то?
Поэтому ничего конкретного не могу сказать - просто не понял.
__________________
Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем.
(Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Кирилл Юдин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.02.2009, 15:40   #74
Бразил
Заблокирован
 
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
По умолчанию

Цитата:
почти все, кто туда попал и так стали членами Жюри, иные просто не оценивают чужие работы, а то и сайт покинули давно.
Список авторов полнометражных сценариев из Перспективного фонда.
Там 57 авторов. Специально проверил.
Скажите, Кирилл. Все эти люди не поставили ни одной оценки? Эти люди все невменяемые? Эти люди все уже вошли в состав жюри?

А если люди ушли с конкурса, я не удивлён. Им просто надоело ждать, когда члены жюри смогут добраться до их работы.

Цитата:
Нет, новые должны оценивать люи с опытом. На то есть причины.
Авторы - это и есть люди с опытом.
Что Вы их так не любите?
Цитата:
Примерно это же и делается, просто это не выносится на всенародное обозрение.
Ну и сколько у Вас членов жюри при такой системе?
Цитата:
Поэтому и есть деление на читательстке рецензии о оценки и судейские.
Вы правда не понимаете? Оценки жюри для авторов важнее.
Опять конкретика. Вот сценарий http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/690/ 2 оценки жюри. 18 - читателей.
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/682/ 2 оценки жюри и 19 - читателей.
Можно и продолжить. Но очевидно, что люди сценарии читают и оценивают. Также очевидно, что вот эти сценарии (и несколько других) при той системе, что я предлагаю, уже давно либо покинули бы конкурс, либо попали бы в постоянный фонд.
129 полнометражных сценариев на конкурсе, 23 короткометражных, 14 сериалов ждут своих оценок от жюри.
Я так понял, что нужно 4 оценки жюри, чтобы было принято решение.
Так вот эти 160 сценариев требуют 640 оценок. Какая-то часть оценок уже выставлена (в перспективном фонде у многих сценариев по 1-3 оценки). Значит, нужно ещё примерно 450-500 оценок. Даже если один член жюри может в месяц оценивать в среднем 10 сценариев. Потребуется 45 членов жюри, чтобы разобраться с таким количеством сценариев. Вдумайтесь в цифру 45. И посмотрите, сколько членов жюри есть сейчас.
Цитата:
А кто против-то?
Пока что я разговариваю с Вами и вижу, что Вы - против.
Цитата:
Есть ли у этого автора желание быть членом жюри - вот в чём вопрос.
Он становится им автоматически. В тот момент, когда его сценарий попадает в перспективный фонд.
Цитата:
Я немало читал неплохих авторов, которые принципиально отказываются судить чужие работы. Ну принципы у них такие. Другим просто в лом. Одна случайная оценка в месяц ничего не изменит, а более, уверен, не будет
57 авторов полнометражных сценариев перспективного фонда, о которых я уже сказал, - это малая часть участников конкурса, если учесть уже выбывшие сценарии, а также короткий метр и сериалы. Вы мне хотите сказать, что эти 100 человек дадут одну(!) случайную(!!) оценку? У Вы даже уверены(!!!) в этом?
Да просто очевидно, что Вы не правы. Это будет не одна оценка, а полсотни, как минимум. И так каждый месяц.
Цитата:
Просто Вы идеалист и мало читали присылаемых на конкурс сценариев и не имели счастье общаться с гениями.
Мне Вас достаточно, чтобы понять, что там за гении имеются.
Цитата:
Насчёт конкретно Вашего варианта, то мне нравится всё, что просто. Чем проще - тем больше мне нравится.
Сделайте шкалу, понравилось или нет. Куда уж проще?
Цитата:
Вы заявили, что Ваше предложение призвано упростить систему оценки - это мне и понравилось. Но, признаться, я не совсем понял, как всё-таки оценивать по Вашей системе.
Отвечать на конкретные вопросы "да", "нет" ли "не знаю". По-моему, это проще, чем выступать в роли судьи, поднимать таблички с оценками 2 или 5. Я, например, не готов ставить людям оценки за творческую работу.
Цитата:
Что делать с этими "да", "нет" и "не оценивается"? И если не оценивается, то может этот критерий вовсе исключить? Или как? Среднее из чего выводить-то?
Собственно, второй жюрист разговаривает со мной второй день и я, наконец, получаю первый вопрос по делу.
Конечно, нужно обработать эти "да", "нет" и "не оценивается". И это чуточку сложнее, чем тупо высчитать среднее. При нынешней системе есть простота расчётов и сложность выставления оценки. Я предлагаю простоту выставления оценки и сложность расчётов. Если есть принципиальное желание обсуждать новую систему оценивания, готов поднапрячься и при наличии следующего (более развёрнутого) варианта вопросов написать формулу для расчёта итогового рейтинга сценария.
Цитата:
Поэтому ничего конкретного не могу сказать - просто не понял.
Пока принцип видится следующий.
Например, по показателю "Идея" выделено 5 чётких и ясных вопросов, на которые можно ответить "да" или "нет". В случае затруднения оставляем дополнительный вариант "без оценки". Кроме ответа, есть возможность оставить комментарий. Автор вместо ответа видит либо стандартный комментарий (типа, как сейчас), либо комментарий оценивающего.
Нужно предварительно обсудить вес (значимость) этих вопросов. По умолчанию считаем их равновесными, т.е. считаем что они в одинаковой степени влияют на итоговую оценку. За все ответы "да" - 1 балл, за "нет" - 0 баллов. Суммируем, нормируем без учёта "без оценки", получаем итоговый ответ.
Например. При оценке идеи имеем вариант - 3 "да", 1 "нет", 1 "без оценки". Значимых оценок - 4 (3 "да" и 1 "нет"). Сумма равна 3. При нормировании получаем 3/4=0,75. В соответствии с имеющейся шкалой это 0,75*6=4,5.
По остальным показателям (сюжет, характер, диалоги и т.д.) аналогично, но с поправкой на количество вопросов (там может быть не 5 вопросов, а сколько угодно, но лучше держаться в рамках от 3 до 7).
В конце (опять же если считать показатели равновесными) подсчитываем среднее.
Не вижу ничего сложного в использовании такой системе.
В создании системы две сложности. Первая - выделить вопросы, полностью и непротиворечиво раскрывающие суть показателя, придумать стандартные комментарии. Вторая - определиться с весом каждого вопроса и каждого показателя (хотя, тут можно упростить, и оставить их равновесными, как сейчас).
Ну, и понятно, что надо будет переделать скрипт голосовалки.
Бразил вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.02.2009, 16:22   #75
Сашко
местный злыдень
 
Аватар для Сашко
 
Регистрация: 22.04.2007
Сообщений: 6,876
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Бразил@8.02.2009 - 14:40
Вот сценарий http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/690/ 2 оценки жюри. 18 - читателей.
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/682/ 2 оценки жюри и 19 - читателей.
Можно и продолжить. Но очевидно, что люди сценарии читают и оценивают.
Бразил, обратите внимание, сколько там оценок прокомментировано оценивающим, а сколько просто воспользовалось шаблоном, когда анализировать и аргументировать не надо. Так можно наштамповать по амое не хочу в виде отмазки и с целью доказать, что ты что-то делаешь.
__________________
НИИ Мозги
Сашко вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Быстрый переход

Рейтинг@Mail.ru