Этика и эстетика

[Кирилл Юдин]

Так что, можно с некоторой натяжкой утверждать, что Гамлет уже имел судимость

Вполне. Да если учесть, что у них там ещё и система права Англо-Саксонская....

[Лека]

И чо?

Просто странно, что человек с профильным образованием сомневается, как квалифицировать то или иное деяние... А так ничего...
Скучно...

[Кирилл Юдин]

Вы знаете специалиста в любой, особенно, гуманитарной области, который знает совершенно точные ответы на любые случаи? Я не встречал. А уж специалистов по праву - тем более. Даже если сравнивать последний принятый уголовный кодекс с предыдущим, то отличий столько...
Вы, например. знаете, что в новом УК нет такого понятия, как непреднамеренное убийство? Или Убийство по неосторожности?
А то, что всем известный КЗОТ - само название документа является неграмотным?
И т.д.
Поэтому в теоретических вопросах лучше быть осторожным в формулировочках. Что я и продемонстрировал выше.

[Лека]

Вы, например. знаете, что в новом УК нет такого понятия, как непреднамеренное убийство? Или Убийство по неосторожности?

Да вы что! Вы хотите сказать, что человека, убившего случайно, будут судить так же, как и преднамеренного убийцу?
А убийство в результате самообороны осталось?

[Кирилл Юдин]

Вы хотите сказать, что человека, убившего случайно, будут судить так же, как и преднамеренного убийцу?

Вовсе нет. Поэтому я и говорю, что наука сложная и неоднозначная. Просто теперь, и вполне разумно, считают, что убийство без умысла быть не может. Иначе это не убийство, а "причинение смерти по неосторожности".
По этой же причине не может быть преднамеренного убийства, то есть это будет тафтология: убийство не может быть непреднамеренным, поскольку убийство - есть преднамеренное причинение смерти. Обязательно преднамеренное.

А убийство в результате самообороны осталось?

Нету такого. Не, ну в бытовом варианте никто не запретит так называть, но формулировки такой в законе нет. Там что-то вроде: превышение пределов самообороны, повлекшее смерть.
Примерно по той же причине КЗОТ - неграмотное употребление слов. Поскольку КЗОТ, это Кодекс законов о труде, а кодекс - это сборник законов. Выходит, что сборник законов о законах.

В общем, есть повод быть осторожным в терминологии и теоретических моментах. Согласны?

[Мариена Ранель]

Сообщение от Сергей Лагунов@1.06.2007 - 13:59
[b] Хм-м, вообще-то главным судьей по средневековым понятиям был король. И за убийство Полония он сослал Гамлета в Англию, прилюдно приняв во внимание смягчающее обстоятельство - «тронулся умом». Но он же поручил казнить Гамлета Британцу, английскому правителю (т.е. не поверил в несознательность мотива). Такое тогда было судопроизводство Так что, можно с некоторой натяжкой утверждать, что Гамлет уже имел судимость На момент покушения на короля.

Сергей, что мне нравится в Вас , Вы любую спорную ситуацию вывиляете в угодное Вам русло. С Вами спорить невозможно! До этого Вы говорили, что там положено Гамлету по современному УК за его злодеяния;

И , боюсь, по УК «впаяли» Гамлету по самое не балуйся

и тут же умело переплыли в средневековье. Разницы никакой между УК РФ и средневековым правом!
А если Вам будет нужно, начнете говорить, что мораль нужно рассматривать в рамках эпохи и не надо расценивать поступки людей другой эпохи с точки зрения современных нравов. А сами сейчас этим и занимаетесь по отношению к Гамлету. Не следует забывать, что средневековье – эпоха головорезов, которые рубили друг друга напропалую. И тогда, с точки зрения той морали, это, возможно, не смотрелось так жестоко.

[Лека]

В общем, есть повод быть осторожным в терминологии и теоретических моментах. Согласны?

Да я и не спорила

убийство не может быть непреднамеренным, поскольку убийство - есть преднамеренное причинение смерти. Обязательно преднамеренное.

Логично, только термин "причинение смерти по неосторожности" звучит некрасиво, поэтому в литературе мы все равно будем писать убийство. Согласны?

[Кирилл Юдин]

До этого Вы говорили, что там положено Гамлету по современному УК за его злодеяния;

Проясню ситуацию: если некий человек привлекался за совершение подобного преступления заграницей (по законам иного государства), и по нашему УК таковое признаётся преступлением, то судить его будут как рецидивиста. С этой точки зрения Сергей прав.

[Сергей Лагунов]

До этого Вы говорили, что там положено Гамлету по современному УК за его злодеяния

Мариенна, в этом топике я просто рассматривал " криминальные" доводы оппонентов по коим "Иллюзионист" полный отстой, а не фильм

мораль нужно рассматривать в рамках эпохи и не надо расценивать поступки людей другой эпохи с точки зрения современных нравов

Согласен абсолютно. Но позабавиться же хочется

Не следует забывать, что средневековье – эпоха головорезов, которые рубили друг друга напропалую.* И тогда, с точки зрения той морали, это, возможно, не смотрелось так жестоко.

А я не забываю Более того, Гамлет мне очень нравиЦЦА. Я просто не понимаю зачем к эстетическим оценкам фильма примешивать, что морально, что нет с современной точки зрения Поэтому-то я и утверждаю, что, с точки зрения современного УК, Гамлет – рецидивист. И что с того? Разве это делает классическую пьесу чем-то хуже?

Еще раз. Моя позиция. Если оценивать персонажей с точки зрения УК РФ, то большинство сколько-нибудь значимых героев окажутся на скамье подсудимых. Таким образом, мы лишимся множества хороших фильмов. Наличие (равно как отсутствие) отягчающих статей УК у персонажей не делают фильм хуже по своему художественному содержанию

[Кирилл Юдин]

только термин "причинение смерти по неосторожности" звучит некрасиво, поэтому в литературе мы все равно будем писать убийство. Согласны?

Так так пишут не только в литературе, но и журанлисты. Всё зависит от ситуации. Если мы будем писать, словно об этом рассуждают простые люди, то конечно. Если мы будем писать о работниках правозащитных органов, то, наверное, надо знать специфику использования проф терминов.

[Лека]

Кирилл,

я имела в виду не диалоги, а литературное описание.

[Кирилл Юдин]

Лека, я не думаю, что в литературном описании будет уместным писать "непреднамеренное убийство". Наверняка найдётся более изящный способ отразить суть описываемого без канцеляризмов, тем более неграмотных.
Так что остаются только диалоги простых граждан - не юристов.

[Лека]

Кирилл, ну какой же вы спорщик!
Естественно нужно изящнее, но если вдруг Вы написали "Случилось так, что 20 лет назад Ваня случайно убил Маню, защекотав до смерти. И клеймо убийцы..." ( в качестве бреда) - это все-таки лучше, чем "Случилось так, что 20 лет назад Ваня причинил смерть по неосторожности Мане, защекотав до смерти. И клеймо убийцы..."

[Татьяна Гудкова]

Сообщение от Лека@1.06.2007 - 17:05
Кирилл, ну какой же вы спорщик!
Естественно нужно изящнее, но если вдруг Вы написали "Случилось так, что 20 лет назад Ваня случайно убил Маню, защекотав до смерти. И клеймо убийцы..." ( в качестве бреда) - это все-таки лучше, чем "Случилось так, что 20 лет назад Ваня причинил смерть по неосторожности Мане, защекотав до смерти. И клеймо убийцы..."

Смотря кто это говорит Если соседка по лестничной площадке, то первый вариант, конечно

[Лека]

Смотря кто это говорит Если соседка по лестничной площадке, то первый вариант, конечно

Никто не говорит, это безумный автор так в своем графоманском рассказе пишет, в описательной части...