ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!

[Лека]

У меня единственная претензия к передаче Гордона - время эфира. О-о-очень поздно. На прошлой неделе пыталась смотреть "Изгнание", сломалась на половине. Но ничего. У меня есть диск, досмотрю.

По-моему, люди приходят туда, чтобы посмотреть кино и обменяться мнениями относительно фильма и вообще так за жизнь потрындеть. Нормальная в общем передача.

Согласна. И, между прочим, это наши зрители (и не самые дурные ) трындят, поэтому неплохо и послушать.

Но считаю, что для обсуждения картины присутствие сценаристов обязательно, т.к. они знают, КАК делать историю.

Я не против приглашения сценаристов. Даже наоборот. Но авторы передачи явно видят ее концепцию несколько иначе. И имеют на это право.

[Руслан Смородинов]

Уже сама попытка снимать т.н. "интеллектуальное" кино в противовес коммерческим пустышкам должна приветстсвоваться - авось у кого и получится.

[Афиген]

Уже сама попытка снимать т.н. "интеллектуальное" кино в противовес коммерческим пустышкам должна приветстсвоваться

Это пытка какая-то, а не попытка. Одно слово - из(возвращение)гнание.

[Кирилл Юдин]

Дело в том, что никто не снимает "интеллектуальное" кино. Просто люди пытаются самоутвердиться снимая бред.
Снять хорошее умное кино очень сложно. А вот всякую чушь, под маской "для избранных" - раз плюнуть.

Вот когда люди захотят снимать хорошее кино болше, чем утвердиться среди богемы, тогда можно будет говорить о попытках снимать "интеллектуальное" кино.
Пока, всё наоборот: побольше эпатажу, непонятных образов, нудятины, красивеньких зарисовок природы или наоборот - серые тона и свалки; каких-то персонажей с полудурковатыми выражениями лиц (с претензией на правду жизни о простом народе) или наоборот - "одухотворённые придурки" с неимоверно идиотскими монологами - и "интеллектуальный " фильмец готов.
Оценить его драматургию или иные качества фильма практически невозможно, поэтому достаточно восхищенных откликов "всезхнающих и всепонимающих" критиков - успех в орпеделённых кругах гарантирован. Остальные будут кивать и поддакивать, чтобы не прослыть невеждами, или зомбированно верить в то, что действительно прикоснулись к великому и сокрытому от непосвящённых, искренне радуясь своей избранности.
Плавали, знаем.

[гундосиков]

"Ничто так не ценится в современном мире, как понты" (С) К.Юдин.

Не подскажете, где можно приобрести сборник изречения данного мыслителя?

[Скептик]

Кирилл Юдин а что для вас хорошее, "интеллектуальное" и плохое кино? Можно с конкретными примерами. Хочу понять ваши кретерии оценки.

[Кирилл Юдин]

Не подскажете, где можно приобрести сборник изречения данного мыслителя?

Ещё не издан.

а что для вас хорошее, "интеллектуальное" и плохое кино? Можно с конкретными примерами. Хочу понять ваши кретерии оценки.

Хорошее кино, это когда сценарий (см. критерии оценки сценариев на данном Конкурсе сценариев) в среднем не ниже 4 баллов. + хорошая работа оператора, режиссёра и игра актёров. Жанр, стиль и т.д. роли не играет. Таких очень много, к счастью ("Апокалипсис", "Игры разума", "Экипаж", "Когда деревья были большими", "Храброе сердце", "Отпетые мошенники", "Ванильное небо", "Обыкновенное чудо" да те же "Гамбиты" и "дозоры". Речь не о вкусовщине и не о жанровых пристрастиях).

"Интеллектуальное" (можно без ковычек) - это такой жанр и стиль рассказа киноистории, когда приходится ещё и подключать мозги. Сравим "Андрей Рублёв" и "Кавказская пленница" - оба фильма хорошие, но "Кавказская пленница" явно не интеллектуальное кино, хотя и не глупое, как отечественные комедии конца восьмидесятых -начала девяностых.

Плохое кино - это когда ни уму ни сердцу. Это может быть как откровенная пустышка "На деррибасовской хорошая погода" и т.п., так и пустышки с претензией, к сожелаению такие даже названия не запоминаются, но в передаче у Гордона я других не видел (признаюсь, видел не все).
Есть просто плохое кино, когда банально не хватает у создателей элементарных знаний драматургии. Может они и начитанные, и слова умные знают, но применять на практике не умеют однозначно. Типичный пример: "Любовники" (Пирамида) или упомянутый мной выше фильм "Стар-Медиа" (забыл название). В этих фильмах нет (слава богу)стремления создать картины-подобие позднего Феллини или Тарковского, там просто отсутствует понимание структуры, глупейший наивняк, тупые мотивировки, порой полная безконфликтность, отсутствие драм.ситуации и т.п.
Эти факты очевидны и бесспорны.

[Скептик]

Вы имеете в виду вот эти критерии оценки?

.2.1 Сценарий оценивается по 5 критериям:
- идея (замысел, предпосылка) - есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения;
- сюжет – развитие событий и его структура;
- характеры - наличие ярких запоминающихся характеров и обоснованность мотивировок их поступков;
- диалоги - образность речи персонажей и ее драматургическая целесообразность;
- постановочный потенциал - заинтересует ли представленный вариант истории современные киностудии.

Хорошее кино, это когда сценарий (см. критерии оценки сценариев на данном Конкурсе сценариев) в среднем не ниже 4 баллов. + хорошая работа оператора, режиссёра и игра актёров. Жанр, стиль и т.д. роли не играет. Таких очень много, к счастью ("Апокалипсис", "Игры разума", "Экипаж", "Когда деревья были большими", "Храброе сердце", "Отпетые мошенники", "Ванильное небо", "Обыкновенное чудо" да те же "Гамбиты" и "дозоры". Речь не о вкусовщине и не о жанровых пристрастиях).

Ну, опять таки понятие - хорошая режиссура и хорошая оператораская работы понятия достаточно расплывчатые и растяжимые...
Впрочем, по поводу "Дозора" я бы с вами поспорила. Кино само люблю, но хорошим при этом не считаю.

Интеллектуальное кино, хоть с кавычками писать, хоть без, но такого жанра нет. Точно так же как нет жанра "боевик". Все жанры кино, по большей части, взяты из литературы. Драма, мелодрама, комедия и т.д. У каждого из жанров есть определенный набор героев-образов и ситуаций, без которых идентифицировать жанр невозможно. К примеру, если рассмотреть мелодраму, то здесь необходим любовный треугольник, если его нет, то это что угодно, но не мелодрама.

Сравим "Андрей Рублёв" и "Кавказская пленница" - оба фильма хорошие, но "Кавказская пленница" явно не интеллектуальное кино,

Хорошая формулировка) Но некоторым и при просмотре "Кавказской пленницы" приходится сильно напрягать мозги, так что для кого-то это интеллектуальное кино.

Я привыкла разделять понятия - кино которое нравится мне (хорошее для меня кино) и фильмы, которые объективно привнесли что-то в развитие кинематографа и культуры в целом. При этом прекрасно понимаю, что фильм который нравится мне, может быть не очень сильным в плане драматургии, режиссура не на высшем уровне и т.д. но лично для меня оно хорошее.
Для наглядности могу привести пример. Мне нравится фильм "Зимний вечер в Гаграх". История хорошая, еслди выбросить все танцевальные номера, которые там смотрятся как "не пришей кобыле хвост". Но, понимаю что это была дань времени и моде, так что оставим номера в покое. Евстигнеев в роли Беглова просто гениален, на мой взгляд. В картине есть несколько очень сильных эпизодов, опять же благодаря Евстигнееву, из за которых ее стоит посмотреть. Но, если объективно смотреть, но фильм слабенький, и по большей вытянутна приемлемый уровень исключительно актерами. Про операторскую работу говорить не приходится - все снято без интересных решений, красивых кадров и т.д., но грамотно, профессионально и бех ляпов.

Для меня хорошее кино, это то кино, к которому хочется возвращаться. Периодически перематривать. Кино, заставляющее меня о чем-то задуматься.

Кирилл у меня к вам еще один вопрос, а вы всегда можете понять конфликт, мотивировки, структуру поздних фильмов Феллини и Тарковского?

[Бразил]

Скептик, Вы так уверенно рассуждаете о жанрах в кино. Позвольте поинтересоваться, откуда Вы почерпнули свои знания? Это Ваши наблюдения или Вы можете привести ссылку на труд, посвящённый киножанрам?

Конкретно меня интересует три вопроса:
По каким признаком фильм относится к тому или иному жанру?
Почему "боевик" и "интеллектуальное кино" - это не жанры?
Почему обязательным условием мелодрамы является любовный треугольник?

Спасибо.

[Кирилл Юдин]

Ну, опять таки понятие - хорошая режиссура и хорошая оператораская работы понятия достаточно расплывчатые и растяжимые...

Это всё от Лукавого. Хорошее - оно и есть хорошее. Остальное - вопрос вкусов, о которых не спорят обычно.
Если тот же оператор умело использует операторские приёмы или грамотно их НЕ использует - это хорошая работа. Если же услышал о наездах и втуливает их где надо и где не надо - это плохая работа, даже если исользуются все технические возможности аппарата.
Хороший пример плохой операторской работы - "Капитанские дети". Там по тексту фильма персонаж рассуждает о подвижной камере. Создаётся впечатление, что опреатор услышав текст, решил "наверстать упущеное" и крутил уже реальной камерой своей, как пришпаренный, до тошноты. А есть операторы снимающие "одним кадром" почти весь фильм, и это вполне вписывается в заданный ритм и т.д.
То же можно сказать и о режиссуре и об игре актёров и т.д.

Кино само люблю, но хорошим при этом не считаю.

Эт как-то странно. Если по-Вашему кино плохое, то как оно Вам же может нравится? Если Вам нравится, то покаким таким критериям оно попадает в разряд по-Вашему же - плохих фильмов? Что-то тут не то. Мне видится банальная ситуация: не ругает Дозоры только ленивый, поэтому признаться, что фильм нравится, да ещё в таком специфическом обществе, как сценарная братия - страшновато. Вот и появляются такие вот нелепые формулировки. С одной стороны - нравится, с другой - как же в этом признаться без оговорок?!

Но некоторым и при просмотре "Кавказской пленницы" приходится сильно напрягать мозги, так что для кого-то это интеллектуальное кино.

Вот снова лукавство.

Я привыкла разделять понятия - кино которое нравится мне (хорошее для меня кино) и фильмы, которые объективно привнесли что-то в развитие кинематографа и культуры в целом.

Повторю: хорошее кино не может быть хорошим для одних и плохим для других. Оно может не удовлетворять вкусовым пристрастиям одних или других, либо быть просто плохим.

А фильмы, которые что-то "привнесли" - это ерунда. Кому привнесли? Куда привнесли? Есть фильмы, которые прославились, например, оригинальностью спецэффектов и всё. При совершенно банальном сюжете, картонных персонажах и т.п. ну и в чём такая уж ценность таких фильмов?
Всё что можно было привнести, привнесли ещё во время немого кино.

Кстати, а как относиться к фильмам на примере которых чётко пнимаешь, КАК НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ? Они привносят особенно много "в развитие кинематографа и культуры в целом". Потому как учат на ужасных примерах. Выходит, это самые лучшие фильмы?

Поэтому не бойтесь признать фильм хорошим, если он просто лично Вам понравился, но не получил наград киноакадемий и не вошел в христоматии по киноремеслу. Но и признавать фильм гениальным только потому что это модно, тоже не стоит.

Мне нравится фильм "Зимний вечер в Гаграх".

Ну и? В чёи мпроблема? Отличный фильм.

Но, если объективно смотреть, но фильм слабенький, и по большей вытянутна приемлемый уровень исключительно актерами.

Ну и чем же он слабенький? Тем, что не вызывает эмоций типа "Гладиатора"?

Про операторскую работу говорить не приходится - все снято без интересных решений, красивых кадров и т.д., но грамотно, профессионально и бех ляпов.

Опять же, если снато профессионально и грамотно, нахрена там "интересные решения"? Ну вот покупаю я туфли - не мжут, отлично смотрятся, долго носятся, но вот проблема - нет интересных решений - ни тебе бантиков со стразами, ни платформы полуметровой, ни даже огоньков по периметру подошвы...

Для меня хорошее кино, это то кино, к которому хочется возвращаться. Периодически перематривать. Кино, заставляющее меня о чем-то задуматься.

Часто смотрите "Броненосца Потёмкина"? Или фильм плохой? Или не привнёс? Понимаете о чём я? Фильмы бывают разные, но при этом они все могут быть вполне хорошими. Вот и всё. Остальное - от Лукавого.

Кирилл у меня к вам еще один вопрос, а вы всегда можете понять конфликт, мотивировки, структуру поздних фильмов Феллини и Тарковского?

А мне не нравятся эти фильмы. У меня не хватает силы досмотреть их внимательно хотя бы до середины. Поэтому отвечу - никогда не могу. Да и вообще - посамовыражались великие - и бог с ними, я тут ни при чём.

[Кирилл Юдин]

Кстати, вспомнил великолепный фильм для примера "Кин Дэа Дза". не думаю, что он получит когда-нибудь всемирное признание или особую любовь критиков. Вот что этот фильм привнёс в развитие кинематографа? Я не знаю и знать не особо хочу. Я знаю только, что это великолепный и очень умный фильм.

[Лека]

Точно так же как нет жанра "боевик".

Как же так, Ж.ПА есть, а слова нет? Извините, навеяло.

Мдя, читаешь некоторых и диву даешься. "Матрица" и "Дозоры" - хорошее кино, а фильмы Тарковского, Муратовой, Филлини - посамовыражались великие. И все так уверенно, безапелляционно. Я вот считаю "Неоконченную пьесу..." хорошим фильмом, более того - шедевром (не побоюсь этого слова), а кто-то зевает и засыпает на середине. И что?

[Скептик]

Позвольте поинтересоваться, откуда Вы почерпнули свои знания?

в процессе обучения.

Это Ваши наблюдения или Вы можете привести ссылку на труд, посвящённый киножанрам?

и то и другое.
ссылку не могу привести, поскольку данных книг не встречала в сети. но могу рекомендовать книгу М.П. Власова "Виды и жанры кино". Это единственный большой труд по жанрам в кино, не считая статей в Искусстве кино и Киноведческих записках. Есть еще отдельные брошюрки по жанрам и видам документально кино, например. Если надо, то могу составить список.
у Киноведческих записок есть свой сайт. можно попробовать поискать там статьи по теме.

По каким признаком фильм относится к тому или иному жанру?

достаточно прочитать поределение жанра, и все становится понятно.
ЖАНР (от фр. genre - род), исторически сложившаяся, удостоверенная традицией и тем самым наследуемая совокупность определенных тем и мотивов, закрепленных за определенной художественной формой, связывающая их между собой узнаваемыми чувствами и мыслями.

Чистые жанры можно встретить крайне редко, как правило наблюдается их смешение.

Почему "боевик" и "интеллектуальное кино" - это не жанры?

Потому что, если задаться вопросом, какие же темы, мотивы и сюжетообразующие элементы присутсвуют в боевике, то вы сразу поймете что не сможете таких обнаружить. Что есть боевики? Что мы называем боевиком? Фильм с очень динамичным действием, с ярко выраженным противоборством добра и зла, где в итоге торжествуют вечные моральные ценности. Верно? Но по большей части, боевки для нас это обычная стрелялка или мордобой (выразилась грубовато, ну да ладно). Так вот это всего лишь внешняя составляющаяя фильма. То КАК рассказана история. Надо смотреть ЧТО рассказано, что лежить в основе. Это может быть и детективный сюжет, и мелодраматический.
Точно так же дело обстоит с интеллектуальным кино.

Почему обязательным условием мелодрамы является любовный треугольник?

если вам нужна конкретная цитата, то сейчас не могу ее привести, книги нет под рукой. попозже напишу.
классическая мелодрама подразумевает наличие идеального героя, страдающей героини и коварного злодея, при такой расстановке сил ситуация приобретает наибольший эмоциональный накал - страсти на экране так и кипят)

[Бразил]

но могу рекомендовать книгу М.П. Власова "Виды и жанры кино". Это единственный большой труд по жанрам в кино, не считая статей в Искусстве кино и Киноведческих записках. Есть еще отдельные брошюрки по жанрам и видам документально кино, например. Если надо, то могу составить список.

Но книга Власова издана в 1976 году. И как-то даже неловко на неё ссылаться в серьёзном разговоре.
Статьи в ИК, КЗ и Сеанс читаю регулярно.
Документальное кино не интересует, спасибо.

достаточно прочитать поределение жанра, и все становится понятно.

Эх. Вашими устами, да мёд бы пить. Если бы всё становилось понятно в результате прочтения определения жанра, то зачем же тогда Власов свою книгу писал? Зачем эта проблема поднимается в научных трудах так часто?

Потому что, если задаться вопросом, какие же темы, мотивы и сюжетообразующие элементы присутсвуют в боевике, то вы сразу поймете что не сможете таких обнаружить.

То есть Вы утверждаете, что боевики НЕ имеют "наследуемую совокупность определённых тем и мотивов"?
Главный герой на стороне добра и справедливости активно борется с явным и очевидным злом. В конце нас ждёт хэппи-энд. Добро должно быть с кулаками.
Вот Вам мотивы, вот Вам тема.

Точно так же дело обстоит с интеллектуальным кино.

Я вообще не сторонник этого термина. Какой-то он обидный и ничего за собой не несёт.

если вам нужна конкретная цитата, то сейчас не могу ее привести, книги нет под рукой. попозже напишу.

Нет-нет. Мне не нужна цитата. Просто нужно ещё одно мнение по поводу мелодрам. Я уже на этом форуме дважды поднимал тему мелодрам как киножанра. На мой взгляд, жанры в кино должны быть универсальны. А в английском языке мелодрамой называют совсем не то, то у нас. Любовный треугольник - это скорее признак "нашенской" мелодрамы. Да и то, признак необязательный. Хотя конечно, можно, путём несложных интеллектуальных операций в структуре любой мелодрамы отыскать любовный треугольник.

[Скептик]

Это всё от Лукавого. Хорошее - оно и есть хорошее. Остальное - вопрос вкусов, о которых не спорят обычно.

как понимать - от лукавого?
определение "хорошо" само по себе субъективно.

Эт как-то странно. Если по-Вашему кино плохое, то как оно Вам же может нравится?

не вижу в этом ничего странного.

Если Вам нравится, то покаким таким критериям оно попадает в разряд по-Вашему же - плохих фильмов?

по мне, так история рассказана невнятно, но в большей степени претензии к слишком однобокой, шаблонной трактовке персонажей и показе их на экране.

Мне видится банальная ситуация: не ругает Дозоры только ленивый, поэтому признаться, что фильм нравится, да ещё в таком специфическом обществе, как сценарная братия - страшновато. Вот и появляются такие вот нелепые формулировки. С одной стороны - нравится, с другой - как же в этом признаться без оговорок?!

хм, вовсе не страшно признаться. да мне нравятся Дозоры. и книги Лукьяненко мне тоже нравятся.
плюс фильма в том, что это была определенная ступень в развитии отечественного коммерчески успешного кино, которое у нас снимать не умели. россия славилась фестивальным кино. и когда киноиндустрия стала перестраиваться не было наработок которые позволили бы привлечь зрителя в кинотеатры, смотреть отечественные фильмы. так что в этом отношении дозор был прорывом.

Повторю: хорошее кино не может быть хорошим для одних и плохим для других. Оно может не удовлетворять вкусовым пристрастиям одних или других, либо быть просто плохим.

почему же не может? как раз таки считаю наоборот. формулировки "хорошо" и "плохо" очень субъективны, и показывают только мое отношение к фильму.

А фильмы, которые что-то "привнесли" - это ерунда. Кому привнесли? Куда привнесли? Есть фильмы, которые прославились, например, оригинальностью спецэффектов и всё. При совершенно банальном сюжете, картонных персонажах и т.п. ну и в чём такая уж ценность таких фильмов?
Всё что можно было привнести, привнесли ещё во время немого кино.

привнесли в историю развити кино.
оригинальные спецэффекты это тоже привнесение в развитие этих самых спецэффектов. они могут быть впервые показаны в совершенно бездарной картине, но потом, в идеале конечно же, будучи грамотно использованы в другой картине будут работать на сюжет.
во времена немого кино были заложены основы, а развитие продолжается до сих пор.

Кстати, а как относиться к фильмам на примере которых чётко пнимаешь, КАК НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ? Они привносят особенно много "в развитие кинематографа и культуры в целом". Потому как учат на ужасных примерах. Выходит, это самые лучшие фильмы?

относиться как к - посмотри и ни в коем случае так не делай)
нет, такой фильм ничего не привносит, потому что не двигает кино дальше, не заставляет его развиваться, не открывает новых путей и т.д. фильм так и останется плохим, но на его примере кто-то подумает и не станет делать так же. и кинематограф избежит еще десятка плохих картин.

Поэтому не бойтесь признать фильм хорошим, если он просто лично Вам понравился, но не получил наград киноакадемий и не вошел в христоматии по киноремеслу. Но и признавать фильм гениальным только потому что это модно, тоже не стоит.

насмешили)
я не боюсь признаться что мне нравится какой-то фильм, и мне абсолютно наплевать получил он что-то там или нет.
я пытаюсь вам сказать что на вещи можно смотреть под разным углом. есть субъективная точка зрения - мне нравится, фильм хороший. есть объективная - картина полное г****. или же наоборот.
например:
объективно - Хичкок гений, разработал схему по которой до сих пор снимаются триллеры.
субъективно - мне не нравятся фильмы Хичкока.
понимаете что я имею в виду?

Ну и чем же он слабенький? Тем, что не вызывает эмоций типа "Гладиатора"?

слабенькое по режиссуре.
А какие такие сверхэмоции вызывает "Гладиатор"? У меня он вообще никаких эмоций не вызывает. одноразовое кино - посмотрел и забыл. зрелищно - да, согласна. но не более того. когда фильм снимается только для того чтобы показать крутиззну спецэффектов, батальных сцен и т.д. оно пустое. рассчитано на один просмотр и желательно в кинотеатре и все.

Опять же, если снато профессионально и грамотно, нахрена там "интересные решения"? Ну вот покупаю я туфли - не мжут, отлично смотрятся, долго носятся, но вот проблема - нет интересных решений - ни тебе бантиков со стразами, ни платформы полуметровой, ни даже огоньков по периметру подошвы...

есть понятия мастерство и талант.
мастерство можно постичь и наработать, но если нет таланта, это будет просто грамотно сделанная работа, образно выращаясь на твердую четверку. чистенько и последовательно рассказанная история, больше ничего. средненькая работа.
талант сама по сетеб тоже много сделать не сможет. человек может быть талантлив, но чтобы правильно выразить свою идею, донести ее до зрителя, нужно опять таки мастерство. при сочетании таланта и мастерства получаются как раз таки шедевры.

Часто смотрите "Броненосца Потёмкина"? Или фильм плохой? Или не привнёс? Понимаете о чём я? Фильмы бывают разные, но при этом они все могут быть вполне хорошими. Вот и всё. Остальное - от Лукавого.

нет) часто не смотрю) фильм хороший и в кинематограф много чего привнес. но это, как говорится "не мое кино")

А мне не нравятся эти фильмы. У меня не хватает силы досмотреть их внимательно хотя бы до середины. Поэтому отвечу - никогда не могу. Да и вообще - посамовыражались великие - и бог с ними, я тут ни при чём.

зря. посмотрите хотя бы раннего Тарковского, когда его фильмы еще относительно сюжетны. к примеру "Сталкер". там очень интересные проблемы поднимаются. морально нравственного порядка. не спорю, смотреть Тарковского сложно, но поверьте оно того стоит.
у Феллини посмотрите "Дорогу". как правило этот фильм не сотавляет равнодушным.
но, в общем-то решать вам)