Диалоги - это искусство

[Марокко]

Сообщение от Веселый Разгильдяй

угу. никаких описаний и ремарок - только диалог без имен героев.

ВР, насчет описаний - без вопросов, конечно, без. А относительно ремарок ,что вы имеете ввиду? Ну там, опустил голову, отвел глаза - типа того?
Просто не всегда же вся характеристика персонажа передается через речь. Допустим - говорит сурьезную концепцию, но при этом смотрит вбок на деваху с коктельной трубочкой во рту - это уже немного другой характер, чем говорит концепт приблизившись к собеседнику и смотря в упор. Это так, для примера.

Просто ремарки у меня что-то дополняют, т.е. если я написала, смотрит вбок, то не потому, что мне так красивше ,а это несет дополнительную смысловую нагрузку к диалогу и характеру. Каким образом вбок и откуда - это уже дело актера и режиссера. Но не прямо в упор, иначе - значит, что персонаж очень привержен своему концепту, почти фанатик, а не просто увлекающийся балабол.


ВР, я вот что хотела у вас спросить. Есть такие реплики, ну как бы многосмысловые, неоднозначные. Т.е. зависит от того, как будет произнесено, на что акцент поставлен и прочее. Только вот - одно дело ,когда я сама могу произнести и обратить внимание на то, как именно с этой репликой работать ,а другое дело - когда читаешь сценарий -там эти нюансы не видны. Вариант - либо оставлять как есть и потом, если повезет, сопровождать сценарий, либо менять реплики на деревянные, что ,конечно ,я бы дальше в работу не пустила бы. Ну чтоб на этапе сценария было бы понятно однозначно, а потом переписать, с учетом более тонкого выражения. Просто, я когда делала игровую сцену, у меня актер прочел текст, ну не так, пока не были расставлены, что именно надо. А с другой стороны ,поставь я этот текст прямым ,как грабли - то и давать актеру там не надо было бы - сам текст в таком виде не годится.

Что скажете, каким образом работать с этими смыслом и подтекстами в таком вот ключе?

[Веселый Разгильдяй]

Сообщение от Марокко

Просто ремарки у меня что-то дополняют, т.е. если я написала, смотрит вбок, то не потому, что мне так красивше ,а это несет дополнительную смысловую нагрузку к диалогу и характеру.

я ваще стараюсь максимально ремарки вымарывать.
не царское это дело.
пишите ярче диалог и характеры.
а куда он там посмотрит...может актер будет слепой.

Сообщение от Марокко

Что скажете, каким образом работать с этими смыслом и подтекстами в таком вот ключе?

а х.з.

Сообщение от Марокко

Просто, я когда делала игровую сцену, у меня актер прочел текст, ну не так, пока не были расставлены, что именно надо.

ваше дело бумагу испачкать - и в кассу.
а на каждого актера найдется свой режиссер.
это типа называется режиссерское прочтение.

[Марокко]

Сообщение от ЛавсториЛТД

Может, главная проблема именно в вашем усердии? Вы, наверно, хотите написать "суперский диалог". Чтоб каждая фраза была перлом (в хорошем смысле) и передавалась потом из уст в уста. Ну, я преувеличиваю, конечно.

Именно этого я и не хочу, не хочу перлов и искрометности. Это у меня получается без всякого усердия.

А наша ведь цель - чтоб с помощью диалогиа зритель понял суть происходящего между героями. Всё. Попрорбуйте выразить это как можно проще.

Да, это именно моя цель и это у меня, похоже, не очень получается. Но тут уже много советов дали и попытались помочь - я попробую.
Просто мне нужна не та простота, когда просто, а когда в простоте вся сложность, ну типа лиричного "увидеть пустыню в песчинке". Это очень сложно.
Тут вроде написали слова кого-то "прости ,что так длинно, не было времени написать короче"

Вы никогда во время просмотра фильмов (хороших) не ловили себя на том, какие незамысловатые диалоги у героев? Их не замечаешь. Потому что всё гениальное - ПРОСТО.

А еще я лдовила себя на мысли ,как в известном анекдоте:
-скажите, а сложно ли быть гением.
-ну что вы, это очень просто.
- а как?
-надо просто быть гением.

Избыточность в выразительных средствах обычно маскирует отсутствие смысла.

Знаю. У меня основная трабла диалогов приходится на экспозицию - там много. Потом по ходу развития появляются довольно простые и короткие фразы - где вс тип-топ, но потому что там уже почва есть, уже почти полный контекст ,когда говорить почти не нужно ,а нужно только расставлять ударения.

У меня есть общий с вами недостаток - излишняя "литературность" в речи персонажей, слишком правильно они у меня говорят. Но я об этом знаю и контролирую себя. Сложносочиненные разбиваю на два простых. Все витиеватости и красивости - на фиг! (если это не речевая характеристика) Туда же деепричастные и причастные обороты. Ну вот как-то так.

Мне кажется, что дело не в стилистике речи. Я точно также могу убрать основные признаки литературного построения текста. Мне не нравится, как бы, мысленная законченность. Для меня разговорная речь - это реакция, эмоция, а не стройные умозаключения. А как типичный "литературщик" я "страдаю" уже законченными мыслительными конструкциями. С точки зрения письменной речи - правильно, подумай, сформулируй и напиши. В общем, где-то так...

[ЛавсториЛТД]

Сообщение от Марокко

У меня основная трабла диалогов приходится на экспозицию - там много.

Много диалогов? Может, это оттого, что в экспозиции надо много чего рассказать и про героев, и про исходную ситуацию - чтоб зрителю было понятно, что конфликт не на пустом месте вырос. Поэтому? Ну тогда выход такой - эту информацию зритель должен получать не из диалогов, а из событий, поступков героев. Их действия должны всё объяснить зрителю. А уж то, что невозможно объяснить с помощью действия, пусть герои скажут. Тогда бла-бла-бла будет меньше. А вообще, если хотите, выкладывайте здесь кусочек проблемного диалога - нам будет хоть понятно, в чем ваша

Сообщение от Марокко

основная трабла

[Агния]

Извините опять же, что пристаю, но прямо уже интересно) привели бы пример..

[Марокко]

Сообщение от Веселый Разгильдяй

я ваще стараюсь максимально ремарки вымарывать.

А те ремарки ,которые после вымарывания остаются, они почему и зачем остаются. Какие ремарки являются все-таки необходимыми?

пишите ярче диалог и характеры.

ВР, благодаря вам, я в общем, вполне поняла разницу между кино- и теледраматургией. Мне ближе первая. У меня много нагрузки, не только на диалогах.
И мне яркость диалогов и гиперболичная выраженность характеров - режут глаз.

а куда он там посмотрит...может актер будет слепой. [img]http://
ваше дело бумагу испачкать - и в кассу.
а на каждого актера найдется свой режиссер.
это типа называется режиссерское прочтение.

От этого прочтения - очень многое зависит. И хотелось бы, чтобы не смотрели в книгу ,а видели фигу. Согласна на дальнейшее развитие режиссером (особенно, если там не без царя в голове), но и от чего отталкиваться - должно быть. Т.е. совершенно точно должно быть понятно, почему герой говоря одно ,смотрит в другое. А если режиссер найдет другой, более удачный эквивалент визуализации данного смысла - это ему плюс пять.

Знаете, как я думаю, почему американский кинематограф успешен ,а наш - нет. Потому что у нас все зашибись какие умные, но при этом, каждый, на своем этапе не хочет выполнять досконально именно свою работу.

[Марокко]

ЛавсториЛТД,
Агния,
Не, на форуме нельзя , да и не хотелось бы выкладывать.

[Марокко]

Сообщение от ЛавсториЛТД

Много диалогов? Может, это оттого, что в экспозиции надо много чего рассказать и про героев, и про исходную ситуацию - чтоб зрителю было понятно, что конфликт не на пустом месте вырос. Поэтому? Ну тогда выход такой - эту информацию зритель должен получать не из диалогов, а из событий, поступков героев. Их действия должны всё объяснить зрителю. А уж то, что невозможно объяснить с помощью действия, пусть герои скажут. Тогда бла-бла-бла будет меньше.

Спасибо за совет! Я уже думала об этом, подумаю еще.

[Веселый Разгильдяй]

Сообщение от Марокко

А те ремарки ,которые после вымарывания остаются, они почему и зачем остаются. Какие ремарки являются все-таки необходимыми?

а х.з.
это как в старом анекдоте - по вкусу.

Сообщение от Марокко

Знаете, как я думаю, почему американский кинематограф успешен ,а наш - нет. Потому что у нас все зашибись какие умные, но при этом, каждый, на своем этапе не хочет выполнять досконально именно свою работу.

надо предложить админам эту вашу инвективу сделать эпиграфом форума.

[Марокко]

Сообщение от Веселый Разгильдяй

а х.з.
это как в старом анекдоте - по вкусу.

я так замерла... ВР, а ведь есть книги, в которых это указывается. Однако, работая над конкретной вещью - приходится ориентироваться в конкретной ситуации, ну, типа - по вкусу

надо предложить админам эту вашу инвективу сделать эпиграфом форума.

это сермяжная правда жизни. И в план работ (или как это называется) - надо ввести специальную графу - сколько времени понадобится на то, чтобы заставить делать свою работу и на - убрать от залезания в чужую Мне приходилось. И я диктатор. Хитро*опый. Если козел пошел в огород - дай ему наесться крапивы - время занимает, но меньше требует потом убеждений.

[Малыш]

Сообщение от Марокко

Потому что у нас все зашибись какие умные, но при этом, каждый, на своем этапе не хочет выполнять досконально именно свою работу

всё так.

[Марокко]

Сообщение от Фикус

Вам сюда:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/50598/
Героиня в исполнении Жюли Делпи произносит 7-минутный монолог в автомобиле, провожая ГГ до аэропорта, где они должны расстаться. Герой (Этан Хоук), не дослушав монолог, велит шоферу завернуть домой к Делпи и они уже не расстаются.
Я смотрел и возмущался. Вот пижон! Мог бы и на 2-й минуте "сломаться". Чего время зря тянул? Р.Макки на него нет.

Скажите, а там этот монолог героини - он меняет основное развитие, т.е. является своеобразной поворотной точкой? Т.е. это именно в результате ее монолога герой меняет свое первоначальное решение?

И почему вы считаете ,что хватило бы 2-х минут? Может время тянули именно для того, чтобы помучать зрителя, создать интригу, ну типа - ну когда же когда же, ну поворачивай уже, поворачивай...

[Мора]

Сообщение от Агния

Нет патологий?))
Стучитесь)) - если смогу - помогу.

Мне уже ни чем не поможешь, но за приглашение спасибо.

[Фикус]

Марокко
Тот фильм, что я упомянул, является сиквелом вот этого (увы, не видел):
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/18368/
Монолог геороини - это кульминация, после чего наступает развязка. Автомобиль останавлаивается у дома Героини. Герой просит шофера подождать, пока он проводит Героиню, хотя времени до отправки самолёта остаётся всё меньше и меньше.
Насчёт 2-х минут, это мои личные ощущения. Может, кого-то толстокожего, Героиня не проняла бы, и он спокойно высадил её на тротуаре, а сам отправился в аэропорт. Мне же захотелось уединиться с Жюли Дельпи ещё до начала её монолога.
Волшебная сила искусства.

[Агния]

Сообщение от Мора

Мне уже ни чем не поможешь, но за приглашение спасибо.

Знаете, опыт обитания показывает ясно - что все мы - нуждаемся в соучастниках своего личного бреда)