Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

(За последние три - "Сталкер", "Ностальгия", "Жертвоприношение" - не спрашиваю, они довольно спорны).

Не беоусь судить на сколько они спорны... Но, по-моему, они довольно легко прочитываются.

Ну, если, еще, "Сталкер", в некотором роде, философия, то "Ностальгия" и "Жертвоприношение", по-моему, предельно конкретны...

Хотя, я не настаиваю...

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

Не беоусь судить на сколько они спорны...

Ну, скажем так, эстетически они отличаются от первых работ, сделанных в более традиционной, привычной советскому зрителю манере. В "Ностальгии" Андрей Арсеньевич, на мой взгляд, уж слишком ударился в эстетские манерничания, и в этом плане этот (и последующий) фильм весьма уязвим для критики. Я-то всё его творчество полностью принимаю, но мне самому, пожалуй, ближе фильмы его "советского" периода.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Ну, скажем так, эстетически они отличаются от первых работ, сделанных в более традиционной, привычной советскому зрителю манере.

Да, вы знаете, скорее соглашусь с вами... Перед "Ностальгией" у Тарковского было, своего рода, погружение в итальянскую мистику, его очень волновало столкновение русского менталитета и европейской католической мистики. Там перед "Ностальгией" он снимает документальный фильм "Время путешествий".

Поэтому, "Ностальгия" получилась, что ли, действительно, европейской... Не советской по стилю.

Ну, а в "Жертвоприношении" ощущается бергмановское влияние...

[кирчу]

Сообщение от сэр Сергей

Давно я так не смеялся

Браво!! Наконец-то сэр Сергей решил посмеяться и над собой. Правильно делаете - давно заслужили)))

[Арктика]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Ну, неужели так плохи, бездарны первые его четыре фильма??? (За последние три - "Сталкер", "Ностальгия", "Жертвоприношение" - не спрашиваю, они довольно спорны).

На мой взгляд - да.

В кино я руководствуюсь очень простыми критериями, причём, как оказалось, они аналогичны критериям Кончаловского - ты приходишь, смотришь и начинаешь проникаться произведением. В контексте кино лично я тяготею, в первую очередь, к созданию достоверных образов нормальных людей, в их первобытном естестве, если угодно, но никак не пластиковых инопланетян. Потому что они меня совсем не трогают. В этом смысле Тарковский феноменальная персона, которая непонятным образом заставила действительно классных актёров выглядеть школьной самодеятельностью: Никулин в "Рублёве", Фрейндлих в "Сталкере", Терехова в "Зеркале" и т.д..

На мой взгляд, в художественном (игровом) кино актёрская игра имеет ключевое значение после непосредственно истории. Симпатия, сопереживание героям начинается с эмпатии, которая не может возникнуть без достоверных и выразительных образов. Эти критерии мигрировали в кино из театра и литературы и я не вижу никакой возможности заменить этот биологический аспект пресловутыми тропами. Почему все сценарные гуру говорят о сопереживанию герою? Очевидно, что в его мир, в историю, иными средствами погрузиться нельзя. Даже в документальном кино зритель наблюдая, например, за страданиями героев сюжета, автоматически проникается их эмоциями и переживаниями, так выражается наша социальная природа. Иными словами, кино о людях должно пробуждать определённые реакции зрителя. Конкретно у Тарковского, в рамках вроде бы художественного кино, я вижу лишь детское самолюбование автора (прям как современная страсть к сэлфи), который пытается навязать свой внутренний мир, который по-большому счёту не интересен. Навязчивость эта выражается в том, что в каждом углу нам демонстрируют по "чёрному квадрату".. Опять вот привет Кончаловскому получился)) Это напоминает музыканта, который не использует обычные интервалы, которые составляют гармонию, а нещадно дробит полутона, превращая музыку в какофонию. Даже секундные интервалы являются моветоном, порождая при звукоизвлечении кашу. В этом смысле страсть к тропам в художественном кино хороша в меру.

Отсюда же примеры "артхаусных фильмов", которые указал мне Валерий-М, в 2 из 3 случаев не являются игровым кино. Поэтому в художественных фильмах отрицать логику и сюжет в пользу тропов, по меньшей мере, странно.

Ну и в целом христианская основа проблематики фильмов Тарковского является слабым местом. Во времена создания фильмов доминировал соц.реализм, потому обращение к эстетике, с которой активно боролись большевики после революции, само по себе являлось вызовом и новаторством. Поэтому популярность Тарковского на западе, да как и у нас, возникла в идеологическом фарватере противостояния запада с СССР. Ну и до поры до времени он имел возможность снимать кино, которое на западе никто бы снимать не стал. Ну разве что на собственные деньги. Если продвинуться от символизма к содержанию фильмов, то там всё просто печально, поскольку наивность идей и вообще мифологии вокруг собственного творчества столь примитивна, что я искренне угораю над его адептами. Хотя, конечно, понятно, что для адептов Тарковского он является настоящим Моисеем, который легитимизировал в их пустыне формальные критерии "фильмов не для всех", со всеми этими длинными планами, инопланетянами вместо героев и т.д. Для неискушённого кинематографиста эти формальные критерии являются подобием архетипов, т.е. их механическое воспроизведение считается необходимым условием "глубины", но в действительности является подменой содержания, смыслов и т.д. Потому в наше время мы и наблюдаем всех этих бесконечных претенциозных бездарностей, которые лепят картинки без всякого содержания. И западные коллеги им вторят. Потому всякие кино-премии и награды считаю лишь поводом потусить на халяву.

К вопросу о тропах и прочих умных штуках. Для меня лично пресловутый Стивен Спилберг является мастером метафор и аллегорий. По метафорам есть дежурный пример - трясущаяся рука Капитана Миллера в "Спасти рядового Райена". По ходу фильма режиссёр неоднократно обращается к этому символу, и каждый раз он несёт очень разный и очень глубокий смысл. Без лишних пояснений, без лишнего пафоса про "интеллектуальность", абсолютно органично в рамках сюжета и характера персонажа. Это настолько цельная и проработанная метафора, что аналога и не припомню. Тарковский со своими детьми под одеялом или лужей со шприцами и фигнёй просто плачет в углу. ИМХО

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Арктика

На мой взгляд - да.

В кино я руководствуюсь очень простыми критериями

Не согласен, но, спасибо за развёрнутый ответ. Я тоже руководствуюсь простым, субъективным и, может быть, наивным критерием - торкнуло-не торкнуло. О тропах не задумывался. Большая ошибка многих зрителей и большинства (почти всех) критиков, что они начинают искать глубокие смыслы и аллегории, хотя, их там нет. Для примера - "Зеркало" - практически автобиографический фильм про простые вещи - мать, отца, Родину, время и дом, в которые уже никогда не вернуться. Да, своеобразная поэтическая авторская манера, Бондарчук раскрыл бы эту тему иначе - это так. Но, вот, недавно читал критическую статью-толкование на "Зеркало" - мама родная! - чего там автор-критик только не наворочал! Бред. Это болезнь мышления (преимущественно дробного европейского мышления) - всё концептуализировать, докопаться до "смысла", или, хотя бы, выдумать "смысл" - пустой, банальный, но - покрасивше.

Кстати, насчёт "христианских" смыслов - Тарковский ни разу не христианин, даже в "Рублёве". То есть, он, конечно, тяготел к религиозной тематике, хотя путался в религиозных вопросах, его интеллигентская вера была весьма туманна, абстрактна и эклектична. Языческих мотивов в его фильмах, кажется, не меньше. Да, Тарковский любил иконы, готические соборы, околорелигиозную риторику, но это ни разу не делает его фильмы христианскими, а его самого - христианином. Я, пытаясь его понять, как человека, читал его дневники и воспоминания тех людей, которые его хорошо знали. По мироощущению Тарковский скорее язычник.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

это фильм о высокой языческой духовности, по-султи, стинной, неподдельной духовности, кторая объединяет природу, человека и Вселенную в единый организм.

Чистота языческой духовности и ее глубина так мощны, чтотолько они могут обеспечить человеку счастье, даже в смерти.

Сэр Сергей, Это вы, конечно, иронично цитируете каких-то околокиношных умников.

Посмотрел "Овсянки". Оказалось, не всё так ужасно, как я представлял. Терпимо. Правда, у меня тоже возник вопрос, на что ушёл миллион долларов - на черенки от лопат??? Особо потрясла до глубины души вокально-хореографическая композиция "Запах лета" (я уж было подумал - не комедия ли???). Ну, на любителя пойдёт. По сравнению с некоторыми творениями Сокурова - это ещё ничего.

Тот кинокритик, который назвал этот фильм "вторым "Зеркалом"", ничего не понимает в кино в целом и в Тарковском в частности.

Понимаю, почему понравилось иностранцам - экзотика. Мне тоже экзотика нравится. В Америке, например, стоит только по ошибке свернуть с шоссе не туда, куда надо, как тут же оказываешься в таинственном мире дикой американской глубинки, населённой сектантами-амишами, одичавшими фермерами-людоедами и поклонниками "бога кукурузных полей". Это всё очень типично для Америки (я регулярно смотрю голливудские фильмы и знаю о чём говорю)...

Про "единение Человека с Природой" - это к язычеству отношения не имеет, это слоган из лексикона "Нью Эйдж", который стал популярен с 60-х годов, не ранее. О "высокой духовности" язычества любят поговорить те, кто реально в язычестве никогда не жил, и знает об этом язычестве по популярным книжонкам, половина из которых - откровенное фэнтези. В Японии больше половина населения с детства исповедует Синто, в каждой уважающей себя деревне есть святилище, существует, представьте себе, даже потомственное жречество. И что? В подавляющем большинстве случаев японцы вспоминают о Синтоизме только когда женятся и хоронят родственников. Ну, ещё раз в год могут съездить на какую-нибудь священную гору (их там полно) - похлопать в ладоши, позвонить в колокольчик, напомнить духам о своём существовании, а после окончания "официальной части" - сфоткаться и набухаться в ближайшем кабаке. Для них это обыденость, забавный пережиток (как яйца на Пасху), для многих даже рутина. А иностранец, конечно будет воодушевлённо, с энтузиазмом мечтать про "высокую духовность", "мудрость Востока", "единение Человека с Космосом" и прочей фантастике. То есть, это я к тому, что сама тема про "высокую духовность язычества" - тема надуманая (хотя, нью-эйджерам и разным экологистам такое нравится). И в чём она, эта духовность заключается - в ниточках, ленточках, бесстыдных базарах и бесполезном переводе водки??? Хоть бы тему ширше раскрыли, раз уж на то пошло.

П.С. У нас неоязычники тоже подобным образом сожгли умершего адепта их сообщества. Милиция потом их затаскала, заподозрили уничтожение тела с целью сокрытия причин смерти (предполагали убийство). ФСБ тоже проявило интерес. Больше никого не сжигают.

[Нарратор]

Сообщение от Арктика

Тарковский феноменальная персона, которая непонятным образом заставила действительно классных актёров выглядеть школьной самодеятельностью

Ну, как раз-таки объяснимым. Один из его любимых актёров - Николай Гринько - снимавшийся во всех фильмах Тарковского, рассказывал, что режиссёр самым тиранским образом давил любую инициативу господ артистов (а что, если мой герой...?) и непечатными выражениями рекомендовал, куда засунуть импровизацию. Из-за этого и конфликт с Быковым возник на "Андрее Рублёве". Быков тоже режиссёр и у него тоже характер - сам выстроил своего героя. После чего Тарковский зарёкся приглашать актёров-режиссёров (Басов, Губенко и т. д.)

Поэтому, когда Гринько попал на Буратино, где режиссёр напротив приветствовал актёрские предложения и импровизации, то почувствовал себя как рыба в море. У Тарковского - говорил он - творческой свободы не было, играй, как я велел и не вякай.

[сэр Сергей]

Арктика, присоединяюсь к благодарности Михаила Бадмаева, за развернутый и аргументированный ответ.

Но, сразу же заявляю о своем категорическом и полном несогласии с вами!!!
Причем, именно, потому что е6сть простой субъективный критерий, как выразился Михаил Бадмаев, "торкнуло-не торкнуло"... Если торкнуло и мне хочется смотреть фильм до конца, то мне абсолютно все равно что на экране интеллектуальный артхаус или кино про летающих дегенератов в чулках.

Но начну с конца

Сообщение от Арктика

По метафорам есть дежурный пример - трясущаяся рука Капитана Миллера в "Спасти рядового Райена". По ходу фильма режиссёр неоднократно обращается к этому символу, и каждый раз он несёт очень разный и очень глубокий смысл. Без лишних пояснений, без лишнего пафоса про "интеллектуальность", абсолютно органично в рамках сюжета и характера персонажа. Это настолько цельная и проработанная метафора, что аналога и не припомню.

"Спасение рядового Райана" - один из моих любимых филдьмов. Однако отмечу, что тропов там немало. Причем, что интересно, многие из них явлены в прямых цитатах из советских фильмов о войне.

Я никогда не думал, что увижу от американов, что-нибудь советское. Но неть более советского американова фильма, чем "Спасение рдового Райана".

И этот факт ничуть не принижает Стивена Спилберга, как режиссера. Наоборот. Понимая то, что, именно советское кино смогло произвести наиболее глубокие и проникновенные фильмы о внутреннем переживании войны (а выразить внутренее переживание можно только с помощью тропов, потому что камера не в силах заглянуть в душу). режиссер обращается к опыту тех у кого это выходило лучше всех в мире.

Сообщение от Арктика

Ну и в целом христианская основа проблематики фильмов Тарковского является слабым местом.

Да не христианская проблематика, а богоискательство, свойственное советской интеллигенции.

Бедная религия, вот, что свойственно советским и многим постсоветским интеллигентам. То есть, вера в Бога вообще, вне какой-либо традиции.

И наиболее ярко беднорелигиозное богоискательство Тарковского выразилось в "Сталкере" - представители творческой и технической интеллигенции перед Комнатой - Богом, вообще, вне традиции.

Тарковский же всегда настаивал на простых трактовках своих фильмов.

И это, вобщем, так и есть - Человек жертвует всем дорогим. что у него есть, даже душой ради того, чтобы спасти мир - "Жертвоприношение" - что тут сложного? По-моему, никакой зауми...

З.Ы. Кроме того Тарковский - автор некоторых режиссерских приемов и стилистических приемов, которые вошли в сокровищницу мирового кинематографа и которыми не гнушаются пользоваться многие американо-европоиды.

З.З.Ы. "Реконструкция вертикальных предметов" Питера Гринуэя - воть, где моск сломать... А Тарковский прост.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Это вы, конечно, иронично цитируете каких-то околокиношных умников.

Это я цитирую восторженные критические статьи о фильме "Овсянки", причем, как вы верно заметили, иронично

Сообщение от Михаил Бадмаев

Особо потрясла до глубины души вокально-хореографическая композиция "Запах лета" (я уж было подумал - не комедия ли???). Ну, на любителя пойдёт. По сравнению с некоторыми творениями Сокурова - это ещё ничего.

Некоторые, особо умные критики утверждают, что "Овсянки" это стеб, по типу литературы Юрия Мамлеева (любимого автора и друга Александра Дугина), то есть. эдакий иронический сюр (не трэш, а именно сюр).

Сообщение от Михаил Бадмаев

Тот кинокритик, который назвал этот фильм "вторым "Зеркалом"", ничего не понимает в кино в целом и в Тарковском в частности.

Скажу больше. Это полный идиот. Собственно, посмотреть "Овсянок" в свое время,меня заставили, именно, истеричные крики о том, что это "почти Тарковский". А это ни фига не Тарковский, ни фига не "Зеркало" и близко не стояло...

Вообще-то, антисоветское мокьюментари этого режиссера про советских космонавтов 30-х годов. Он сам там снимался. Я смотрел на него и думал: такое брюхо и такую морду на интеллектуальном кино не наешь... Даже "второй Тарковский" Звягинцев и то по-скромнее размерами...

Сообщение от Михаил Бадмаев

Понимаю, почему понравилось иностранцам - экзотика. Мне тоже экзотика нравится. В Америке, например, стоит только по ошибке свернуть с шоссе не туда, куда надо, как тут же оказываешься в таинственном мире дикой американской глубинки, населённой сектантами-амишами, одичавшими фермерами-людоедами и поклонниками "бога кукурузных полей". Это всё очень типично для Америки (я регулярно смотрю голливудские фильмы и знаю о чём говорю)...

Тут с вами соглащусь полностью. Для многих американов, живущих в гиперурбанистических ландшафтах супермегалополисов простой пикничок с барбекю на обочине у леса - мегавыход на природу. А, уж, поход с ночевкой в палатке - подвиг. сродни покорению Южного полюса.

Экзотика дикой природы им нравится, многим, аж зашкаливает. Как и экзотика глубинки. Кстати, в американовой глубинке я людоедов не встречал... Но там, по-своему, необычно и, даже интересно

Сообщение от Михаил Бадмаев

Про "единение Человека с Природой" - это к язычеству отношения не имеет, это слоган из лексикона "Нью Эйдж", который стал популярен с 60-х годов, не ранее.

Осокин закончил Варшавский университет - а это логовище восточноевропейского Нью Эйджа. Воть там он набрался ньюэйджеровских идей и тяги к "прекрасному и чистому" язычеству

Сообщение от Михаил Бадмаев

О "высокой духовности" язычества любят поговорить те, кто реально в язычестве никогда не жил, и знает об этом язычестве по популярным книжонкам, половина из которых - откровенное фэнтези.

Именно. Потому что об очень многом язычестве, почти не сохранилось никаких сведений, тем более достоверных. Немногое из того, чем располагает наука - это отрывочные данные из летописных источников, какие-то отрывочные побочные упоминания в других источниках ну и данные этнографии...

Воть, поэтому Осокин обратился к творческому вымыслу, назвав мери - "особым народом" и придумав ему философию, традиции и культуру

В этом смысле "Овсянки", даже не фэнтези, это, просто, фантазия...

Сообщение от Михаил Бадмаев

В Японии больше половина населения с детства исповедует Синто, в каждой уважающей себя деревне есть святилище, существует, представьте себе, даже потомственное жречество. И что? В подавляющем большинстве случаев японцы вспоминают о Синтоизме только когда женятся и хоронят родственников.

Воть, именно. Для японцев это дань традиции, по большей части и не боле того. Даже религиозные японцы - это адепты мировых религий, Буддизма, христианских деноминаций.

[сэр Сергей]

Нарратор,

Сообщение от Нарратор

Ну, как раз-таки объяснимым. Один из его любимых актёров - Николай Гринько - снимавшийся во всех фильмах Тарковского, рассказывал, что режиссёр самым тиранским образом давил любую инициативу господ артистов (а что, если мой герой...?) и непечатными выражениями рекомендовал, куда засунуть импровизацию.

Да это так. Более того, Банионис вспоминал. что несколько раз переснимали сцену с дождем в доме на "Солярисе" от того, что Банионис рефлекторно ежился от того, что вода затекала ему за шиворот.

А Тарковский требовал, чтобы Банионис действовал в кадре так, как будто никакой воды нет и ничего не течет, чтобы он совершенно не замечал и необращал внимания на воду, которая текла на него.

Известна душераздирающая история о том, как Тарковский заставлл резать курицу в кадре Терехову. До обмороков и нервных припадков последней. В результате, атки пришлось несного изменить сцену, потому что Терехова так ине смогла заставить себя зарезать курицу.

Небезызвестна и история о том, как тарковский доводил Бурляева до нужной ему кондиции - как Тарковский запирал Бурляева в замкнутом помещении и бросал на несколько часов, как Тарковский распускал слухи о том, что он, якобы, недоволен Бурляевым и собирается заменить его на картине...

В результате он довел Бурляева до состояния гибельного восторга, когда человек знает, что все кончено, но ему, уже на все наплевать.

И это было, что надо Тарковскому для новеллы "Колокол" в его "Андрее Рублеве".

[Арктика]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Не согласен, но, спасибо за развёрнутый ответ. Я тоже руководствуюсь простым, субъективным и, может быть, наивным критерием - торкнуло-не торкнуло. О тропах не задумывался.

Полагаю, что опираться на чисто субъективное собственное восприятие не слишком правильно, ведь не впечатляющая форма вполне может быть сделана талантливо. Именно поэтому в художественном кино для меня важен эффект погружения в мир героя. Если уж рассказывается о людях, то просто необходимо проникнуться их миром и переживаниями.

Есть ещё что сказать, так что вечером напишу.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Да не христианская проблематика, а богоискательство, свойственное советской интеллигенции.

Бедная религия, вот, что свойственно советским и многим постсоветским интеллигентам. То есть, вера в Бога вообще, вне какой-либо традиции

Вот вы верно сформулировали, именно эту поверхностность я и имею ввиду. Поэтому наивные глупости ну никак не получается воспринимать как нечто выдающееся.

В этом смысле Виктор Цой со своими строками: "Земля. Небо. Между землёй и небом - война" просто монстр пера, который в столь простые слова упаковал бесконечные смыслы.

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

А Тарковский требовал, чтобы Банионис действовал в кадре так, как будто никакой воды нет и ничего не течет, чтобы он совершенно не замечал и необращал внимания на воду, которая текла на него.

Это в исцеляющем сне Криса вроде бы происходит? Хорошая сцена под музыку Баха.

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

Это в исцеляющем сне Криса вроде бы происходит?

Именно!!! Вода не от мира сего - вот идея Тарковского. Поэтому, актеры по мысли Тарковского должны были играть так, как будто никакой воды неть.

Сообщение от Фантоцци

Хорошая сцена под музыку Баха.

Великолепная сцена. Отвал башки!!!!