Воть тут вы не в точку. С Шекспиром соревновались напрямую признанные литераторы того времени. И в драматургии в том числе. Например, Кристофер Марло.
Только, воть, пьес Марло, написанных на те же сюжеты, никто, кроме специалистов, не знает. И их не ставят...
Я знаю только что драматургия как жанр литературы считался низким жанром и попытка издать книгу с названием "Пьесы" просто осмеивалась. А великие произведения Шекспира это именно пьесы. Насчет соревнований литераторов в 16-17 веках чо то не слышал. Марло был бездарем ( хотя кстати и более ученым) по сравнению с Шекспиром. поэтому его никто и не знает.
__________________
- Чем вы занимаетесь? Что-то вы праздно выглядите для буднего дня.
- А что, сегодня будний день?
А так и скажите "географ глобус пропил" - гениальный фильм. Одно из высоких достижений современного отечественного кинематографа.
В соответствующей ветке я уже детально раскрывал почему этот опус не является адекватной экранизацией первоисточника, тем более "достижением" в современном кинематографе. Это банальное бездарное говно, которое его авторам просто удалось пропиарить громче конкурентов. И ванговать не надо, чтобы предвидеть через 10 лет его полное забвение. 3,5 знатока-культуролога не считаются.
Ну, если, присмотреться, то философию там можно увидеть...
Если присмотреться, в любой говне много чего можно увидеть. А если там ещё и глисты, так ваще сплошные тропы, метафоры, синекдохи и прочая снобистко-извращенческая херня (прошу прощения за слово "прочая!)
Цитата:
Сообщение от стар лей
Вот только простите, но вашим советом не воспользуюсь.
Почему я не удивлён?
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Но, вы же видите по числу наград "Овсянок" и прочего - интеллектуалы всего мира признали "Овсянки" шедевром.
Обаме Нобелевку мира тоже присудили. Как бы самая крутая награда в мире за х.з. что.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Италия, католическая страна, падре Назарено Таддеи язычником не был...
А то у католиков пидарасов мало.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
в русском языке слово искусство имеет два разных значения.
Искусством называют и "высокое мастерство", и "образное осмысление действительности".
Искусство увлекательно рассказывать историю сродни искусству печника, который мастерит исправно работающие камины. И Спилберг, несомненно, этим искусством владеет.
Но есть другое искусство, которое заключается во владении "тропами". Всякими метафорами, аллегориями, синекдохами и прочими приемами иносказания.
Раз уж вы проигнорировали мои вопросы выше, просто скажу за искусство, есть тут пара теорий.
Смею утверждать, что "высокое киноискусство" вряд ли стоит отождествлять с бессвязными видениями, в которых каждый может увидеть нечто своё, сообразно своему кругозору и мировоззрению. Восприятие и психика индивида - это всегда уникальная форма отражения внешнего мира в сознании, и она слишком субъективна. Поэтому некоторые способны увидеть лик Девы Марии в облаках или в разводах краски. Речь идёт именно о комплексном восприятии, с абстрактными конструкциями, а не физиологически обусловленной интерпретации цвета, звуков и т.д. В человеке, как и в любом биологическом виде, заложено множество инстинктов и механизмов, обуславливающих саму возможность обретать уникальные качества, которые присущи именно ему. В первую очередь, речь о сознании и мышлении, как самых сложных свойствах человека, в которых и коренится тяга к эстетическим переживаниям и деятельности, удовлетворяющей эту потребность.
Так вот, в самом акте восприятия искусством не является, это феномен или факт. Искусство - это целесообразная деятельность и результаты этой деятельности. Конкретно киноискусство, как синтетический жанр, включает в себя указанные вами неотъемлемые составляющие: "высокое мастерство" и "образное осмысление действительности". За мастерство платили во времена строительства египетских пирамид, и в античности, и в средние века, и, тем более, платят ныне. Это всегда были эксклюзивные навыки, требующие наличия хоть каких то талантов и много времени на их обретение, и призванные запечатлеть на века важные для современников смыслы: религиозные, мировоззренческие, повседневные и т.д.
Вполне закономерно, что профессиональное творчество до сравнительно недавнего времени, было уделом лишь тех, для кого такая деятельность является жизненной потребностью, вне зависимости от отдачи: будь то уличный музыкант, или придворный художник. Поэтому все признанные шедевры различных эпох в большинстве содержательны и выразительны.
В современную эпоху, эпоху постмодернизма и прочих теоретических фенечек, этот фильтр давно сломан. И теперь неважно что из себя представляет произведение, важно то как его воспринимают те или иные группы людей. В этом смысле, это единственно возможная лазейка для бездарностей всех мастей, тем более, что искусство, повторюсь, ВСЕГДА хорошо оплачивалось. Этот феномен современного глобального массового сознания проявляется и в виде всем известного лицемерия, но не имеющего в массовом сознание адекватной оценки - речь о свежем примере (выборах в сша), когда все в курсе, что Клинтон по-идее должна сесть лет на 20 за утечку секретной информации и коррупцию, тем не менее эта тётка чуть не стала президентом. Аналогично по-сути появление в последние пару десятилетий персон, которые ничего не умеют, но знамениты своей знаменитостью, или толстой жопой. Здесь же следует упомянуть пресловутый "Чёрный квадрат", коий явно не вызывает никаких эстетических переживаний, но показывает как можно создавать высокую потребительскую стоимость весьма специфическому творчеству.
Сэр Сергей как то говорил про "формы без смысла", замечательные только тем, что об этом говорят люди, которые эти формы юзают. Вот это оно и есть, - суровый и беспощадный постмодернизм, когда небольшая кучка, как правило бездарностей, совершенно геббельсовскими технологиями повышает потребительскую стоимость своего бреда - массированно крича об этом со всех кофейников. И неискушённые массы людей идут у них на поводу. Т.е. современные представления многих "креативных" персонажей находятся в плоскости маркетинга и пиара, и к искусству, как правило, имеют весьма опосредованное отношение.
Возвращаясь к киноискусству, в частности к российским реалиям, легко увидеть именно этот подход, когда люди провозглашают "искусство не для всех", которое даже если по форме и представляет какой то интерес, по содержанию пусто. И все эти тарковские, звягинцевы, хомерики напыщенно рассуждают о том, в чём слабо разбираются, при этом часто прибегая к наивно-детской лексике и фразеологии. Подчеркну, что слушая и читая этих персон, я лично прихожу к единственному выводу - они просто дураки от природы. Потому нет в их творчестве (и им подобных) глубины, которую мы ценим у прочих режиссёров (часто снимающих зрительские фильмы), которые не порождают вокруг своей персоны мифологию, а просто творят и имеют благодарных зрителей.
Да и вообще не важно что снимать: массовое кино, или искать какие то необычные формы. Важно как раз содержание, фабула, смыслы. Это было актуально во всех эпохах, так остаётся и по сей день. В этом смысле "череда образов" без сюжета это не кино, а что то иное. И даже не документальное кино, типа как "Барака", или "Сансара", в которых смысловых пластов десятки, хотя это документалки с чистым визуалом.
Именно этот сложившийся подход российских кинодеятелей и не позволяет им выйти за рамки собственной тусовки, и награждения друг друга ничего не стоящими наградами. Даже если 3,5 европейских деятеля с ними согласны. А сложился он как раз в рамках постмодернистских постулатов, кои для талантливых людей чужды априори - творчество для них является выражением свое "Я", а через бессмысленные "последовательности образов" делать это неудобно.
Так что любая постмодернистская риторика - в пользу бездарей. Точка.
В современную эпоху, эпоху постмодернизма и прочих теоретических фенечек, этот фильтр давно сломан. И теперь неважно что из себя представляет произведение, важно то как его воспринимают те или иные группы людей. В этом смысле, это единственно возможная лазейка для бездарностей всех мастей, тем более, что искусство, повторюсь, ВСЕГДА хорошо оплачивалось... Аналогично по-сути появление в последние пару десятилетий персон, которые ничего не умеют, но знамениты своей знаменитостью, или толстой жопой. Здесь же следует упомянуть пресловутый "Чёрный квадрат", коий явно не вызывает никаких эстетических переживаний, но показывает как можно создавать высокую потребительскую стоимость весьма специфическому творчеству.
Кончаловский на эту тему говорил (и про квадрат тоже). Мне кажется это здесь уже выкладывали, извиняйте, если было.
Для зрителей, которым нравится "Дуэлянт", это вполне понятная точка зрения.
Другой и быть не может.
А не возражаю я только по одной причине. Подобный тип зрителя не допускает существования других точек зрения, отличных от их собственной. Поэтому споры с ними - пустая трата времени.
"Дуэлянт" - это как раз для любителей синекдох, тропов, аллегорий и прочего словоблудия. Потому что для зрителя, которому нужна внятная история, там слишком много условностей, при полном отсутствии логики - самое то, для любителей искать в чёрной комнате чёрную кошку, которой там нет.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Кончаловский на эту тему говорил (и про квадрат тоже). Мне кажется это здесь уже выкладывали, извиняйте, если было.
Путано и сумбурно, но да, речь о том же самом.
Мне кажется, что это очевидные вещи, достаточно на определённом уровне понимать как устроено общество, мотивы людей и владеть диалектикой.
Для зрителей, которым нравится "Дуэлянт", это вполне понятная точка зрения.
Не знал, что есть зрители, которым нравится "Дуэлянт". Кроме операторской работы и усилий художников в фильме нет ничего особо интересного - сама история идиотская.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Подобный тип зрителя не допускает существования других точек зрения, отличных от их собственной. Поэтому споры с ними - пустая трата времени.
Не совсем понимаю о чём речь. Я выше попытался объяснить почему "кино не для всех" фактически не является искусством. О какой "точке зрения" говорите вы?
Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5
Линейный вид
