Вопросы оформления сценария. Часть 3

[Анатолий Торопкин]

Спасибо, Сергей. Всё разжевали по пунктам. Всех "Римских пап в бассейнах", которых воткнул при монотонных диалогах, удалю. (Голоса за кадром) заменю репликами Потешника. Ещё раз спасибо.

[сэр Сергей]

Крыс,

Сообщение от Крыс

А разве машина изнутри не считается помещением? Ну и я это для примера привёл просто. Вопрос немного шире, но я понял, да. Спс)

Вообще-то, ваш вопрос заставил меня задуматься, как снять одним кадром действие в машине (ИНТ) и переход его в действие вне машины (НАТ) и, в голову пришли пару способов...

Но, проще снять эпизод монтажно: сначала ИНТ в машине, потом, НАТ авход их машинв и подход к крму-то там

[Сиамка]

Сообщение от сэр Сергей

как снять одним кадром действие в машине (ИНТ) и переход его в действие вне машины (НАТ)

Если в салоне ничего не происходит, герои там просто сидят и ждут, то ИНТ. не понадобится. Но если герои в машине что-то делают, разговаривают, тогда конечно, придётся разбивать на ИНТ и НАТ. Всё вроде просто.

[Бастинда]

ИНТ.САЛОН МАШИНЫ-УТРО
Вася выключает двигатель, вынимает ключ, открывает дверь и выходит из авто.
НАТ.ДВОР-УТРО
Вася закрывает дверь своего автомобиля и включив сигнализацию, идет к ...

[сэр Сергей]

Сиамка,

Сообщение от Сиамка

Всё вроде просто.

Абсолютно точно. Просто, длинные кадры - одна из бывших моих тем исследования.

И я придумал, как снять сцену одним кадром с помощью крана - стрелки и ручного стэдикама.

ЧТо лучше, пока не знаю. Надо проэкспериментировать

[Крыс]

Внезапно столкнулся с таким явлением. Допустим, идёт диалог между двумя персонажами. В процессе упоминается некое событие, которое происходило в реальности, но никто из них его не видел, и нам нужно его показать. Как флэшбек, примерно. Но это, понятно, не воспоминание. Тогда что это и как называется/оформляется? Надеюсь, понятно объяснил.

[Илья Куликов]

Сообщение от Крыс

Внезапно столкнулся с таким явлением. Допустим, идёт диалог между двумя персонажами. В процессе упоминается некое событие, которое происходило в реальности, но никто из них его не видел, и нам нужно его показать. Как флэшбек, примерно. Но это, понятно, не воспоминание. Тогда что это и как называется/оформляется? Надеюсь, понятно объяснил.

Как новый эпизод. Можете написать перед ним что-то типа:

ПЕРЕХОД

НАТ. ЛЕС - НОЧЬ

Тут идёт эпизод.

А в конце.

ОБРАТНО

ИНТ. КОМНАТА - ДЕНЬ

И ваша сцена продолжается с того же места.

[Крыс]

Сообщение от Илья Куликов

Можете написать перед ним что-то типа:
ПЕРЕХОД

Ага, вот как... Понял, спасибо)

[Крыс]

Сообщение от Анатолий Торопкин

Всех "Римских пап в бассейнах", которых воткнул при монотонных диалогах, удалю.

Но этот приём нужен именно для того, чтобы скучные, но необходимые диалоги-объяснялки сделать ярче. Перенести действие в интересную локацию, добавить какую-то оригинальную деталь, сам диалог повернуть в неожиданное русло, и тд, и тп... Зачем же это выбрасывать, оставив монотонность?

[Фантоцци]

Сообщение от Крыс

Внезапно столкнулся с таким явлением. Допустим, идёт диалог между двумя персонажами. В процессе упоминается некое событие, которое происходило в реальности, но никто из них его не видел, и нам нужно его показать. Как флэшбек, примерно. Но это, понятно, не воспоминание.

Крыс, таких ситуаций в сценарии лучше избегать. Тут объяснялки понадобятся. Для всей съёмочной группы )
Лучше показать это событие перед диалогом. А из последующего диалога станет ясно, что персонажи не знают его подробностей. Как-то так.

[Крыс]

Сообщение от Фантоцци

таких ситуаций в сценарии лучше избегать. Тут объяснялки понадобятся. Для всей съёмочной группы

Ну всяко лучше показать такой эпизод, чем длинный диалог, в котором разжёвывается суть вещей... А объяснять, думаю, не придётся, если грамотно всё расписать. Вот разговор об этом происшествии. Вот само происшествие. Вот оно закончилось, диалог продолжается. Что же тут непонятного?

[Фантоцци]

Сообщение от Крыс

Вот само происшествие. Вот оно закончилось, диалог продолжается. Что же тут непонятного?

Как читатель сценария поймёт, что переход - не есть то, что знают разговоривающие?
Вам-то всё понятно, а продюсеру, режиссёру, актёрам и зрителю?

[Крыс]

Сообщение от Фантоцци

Как читатель сценария поймёт, что переход - не есть то, что знают разговоривающие?

Очень просто - персонажи перебросятся парой фраз, которые однозначно дадут понять - они совершенно не в курсе, не были свидетелями данного эпизода, и тд)) Мы показываем сцену, сокращаем диалог, избежав нудного "проговаривания" истории. В чём путаться-то читателю, это ж 3 сосны вроде... Ну если всё доступно изложить

Сообщение от Фантоцци

Лучше показать это событие перед диалогом. А из последующего диалога станет ясно, что персонажи не знают его подробностей

Можно и так, но тут уж надо смотреть, как уместнее, в каждом конкретном случае. Чтобы не выглядело как бельмо.

[Фантоцци]

Сообщение от Крыс

Можно и так, но тут уж надо смотреть, как уместнее, в каждом конкретном случае.

Обычно отступление используют в диалоге, чтобы избежать нудного пересказа. Мы как бы видим то, о чём говорят персонажи. Это хороший приём. У вас же особый случай - в отступлении оказывается то, о чём персонажи не в курсе. Что ж, дело ваше

[Крыс]

Сообщение от Фантоцци

У вас же особый случай - в отступлении оказывается то, о чём персонажи не в курсе. Что ж, дело ваше

В том-то и дело. Мне, можно сказать, случайно пришло это в голову, перебирал варианты сокращения диалога, нашёл вот такое решение. Тут и задумался, что за зверь такой... На самом деле, эта сцена ещё не прописана, она только у меня в голове, так что ещё буду думать/смотреть/пробовать, как сделать лучше.