Проблемы сценариев на Сценарист.ру

[Сашко]

Таанук, сместите начало действий с 40-ой страницы на 15-ую. Тогда обсудим Ваш сценарий подробнее. Определитесь, кто у Вас ГГ. Выбросьте все "бытовые" подробности. Сразу к делу. Представьте "Бонда", где всё действие начинается на 40-ой минуте. Это будет тот фильм, который Вы хотите посмотреть, за который Вы с удовольствием заплатите кровные 5-10 долларов? Вряд ли. Один продюсер написал: "Дайте мне первые 22 страницы Вашего сценария и я скажу, сценарий это или нет". Я же у Вас прочитал 4 инет-страницы. Ничего нет, киноистория не завязалась. Справьтесь с первыми страницами, и Ваш сценарий будет висеть в Перспективном. Что у Вас обсуждать? Автор одного сценария мне написал: "Почему Вы не дочитали до конца? Там на 81-ой странице как раз то..." Простите, на какой странице? А что же происходит всё это время? Вот и у Вас: что происходит до 40-ой страницы? Это интересно? Это затягивает? Увы, нет.

[Таанук]

Эдуард, я не помню сколько у меня там трупов до сороковой страницы и Вас это не затягивает, даже знаете обидно. Поставили минус и ладно. Первый сценарий в корзину, об этом правиле мне писали еще американцы, когда я пытался присоседиться к такому же англоязычному сайту. Я же не оспариваю Ваш минус, тем паче что не Вы первый так оценили мой сценарий. Я повторяю организаторы конкурса провели меня пообещав плюс лишь за то что 10 страниц я напишу грамотно и в американском формате. А то у вас в постоянном и перспективном фонде столько слабых сценариев, что невольно задаешься вопросом а что я хуже сочиняю или на клавиши нажимать не умею. Вячеслав спросил, что же у вас оценивать. Как думаете Эдуард таки нечего?

[Вячеслав Киреев]

Я предлагаю, пока Вы этого не сделали, исходить из тех правил которые есть на главной странице.

Мы руководствуемся этими правилами. Возможно, эти правила требуют уточнения. Мы заинтересованы в том, чтобы система оценок была максимально прозрачной.

2.1.1. В данном разделе сценарии проходят редакторский отбор. Это означает, что жюри читает только первые 10 страниц текста сценария, на основании которых определяет качество текста сценария, его читабельность, грамотность и выставляет оценку: «+» или «-».

Итак, три параметра: качество, грамотность и читабельность вызвали разночтение. Мы подумаем над тем, чтобы уточнить критерии отбора новых сценариев и постараемся сделать формулировки максимально понятными.

[Сашко]

Ну, количество трупов не являются показателем "ойблинкакзатянуло" Нет, пока оценивать нечего. Точнее, можно, но это будет оценка не выше 2 баллов, т.е. констатация отсутствия драматургии. И завис бы Ваш сценарий на год с такой оценкой, ибо читать графоманию не будет никакого желания. Требования ужесточились именно потому, чтобы не допускать тотальной графомании. Не выводите персонажей? - Учитесь. Не завязываете интригу? - Учитесь. Масса ошибок? - Идите в третий класс и начинайте учить язык. Не умеете форматировать? - Учитесь. Поверьте, писать по тыщи раз одни и те же замечания даже не утомительно... Ну, Вы меня понимаете.

[Чеширская кошка]

День добрый, господа!
На сайте Сценарист.ru я не так уж давно – примерно с полгода.
И, возможно, мой взгляд на происходящее здесь более свежий.
Первое впечатление от сайта было такое: хорошо продуманная учебная программа.
Есть учебный материал: библиотека, ссылки, форум – бери и учи.
Есть возможность проверить свои знания: рецензирование выложенных работ – это своего рода практические занятия, контрольная или зачёт.
И, наконец – экзамен, когда конкурсант выставляет на всеобщее обозрение свой сценарий.

Когда я решила приступить к практическим занятиям, возникла следующая ассоциация – если воспринимать Сценарист.ru как своеобразный сценарий, то можно сказать: идея-то хорошая, в достаточной степени оригинальная, но (!) структура хромает, потому что ГГ (конкурсанты) не желают отправляться в путь (читать корифеев драматургии, и рецензировать работы), дабы в конце пути получить принцессу и полцарства (постоянный фонд и/или договор с КК).
В этом, на мой взгляд, и заключается «проблема сценариев на Сценарист.ru».

К такому выводу я пришла после прочтения страниц обсуждения сценариев из всех фондов сайта, а не только обязательных для новичков «Постоянного» и «Перспективного».
Все встреченные мною рецензии можно разделить примерно на следующие типы:

1. «Мне очень понравилось. Прочитал (-а) на одном дыхании» – я, конечно, могу ошибаться, но как я поняла, на этом ресурсе изо всех сил борются со штампами в речи, или нет? Или эта борьба с банальностями ведётся исключительно на страницах сценариев?))

2. «Прочитал 1 инет-страницу. Непонравилось, дальше читать не буду» – какой смысл в этом послании? Понимаю, если бы после этих строк шло подробное объяснение той причины, по которой был потерян интерес к тексту: нет конфликта или ГГ, язык изложения – ужасный и т.п.

3. Рецензия-«междусобойчик». Самое страшное, что может быть, так как именно эти рецензии и превращают Сценарист.ru в болото, или по выражению одного из членов жюри в «посиделки ранимых разведёнок». Пишут такие рецензии друзья-сценаристы, познакомившиеся на этом сайте, и смысл этих посланий: «всё очень хорошо, но можно ещё поработать над сценой в парке, кафе, у моря и т.п., хороший литературный слог обеспечивает внимание до конца сценария…». У-у-у! Душить! Душить в колыбели! Это родные и любимые могут прощать недостатки, а Друзья должны о них говорить! Говорить ясно, чётко и аргументировано, а различного рода политесы можно расписывать в личку. Потому как на страницах обсуждения мы в первую очередь Коллеги, а уж потом – Друзья.

4. Претензия на «развёрнутую» рецензию: «Идея неплохая, сюжет местами провисает, но персонажи яркие, несмотря на то, что диалоги по-дилетантски затянуты», называю подобное «претензией», так как по-сути материала ничего не сказано, нет конкретных примеров, подтверждающих мнение рецензента. У такого вида рецензий есть подвид: «ОЧЕНЬ развёрнутая» рецензия – это когда прибавляется огромный по объёму разбор ошибок в русском языке и сценарном формате. А смысл? Здесь ведь учатся драматургии. Русский язык – ну, в конце-то концов, существует Word, господа, если нет друзей-знакомых, способных указать на ошибки, и это в том случае, если вы в школе не учились. Сценарный формат – ещё проще, бери пособие Ольги Смирновой и проверяй. Но самый большой прикол подобных рецензий заключается в том, что люди, подробно расписывающие такие ошибки – сами их делают!

5. «Развёрнутая» рецензия. Ещё один вид. Это когда комментатор пишет, что он бы хотел видеть в сюжете. То есть, заявлена драма, а рецензенту желательно наблюдать за мелодрамой – и выдвигаются требования и предложения о развитии сюжета в любовном ключе; или требуется триллер вместо комедии; или… жанров много и заменять один другим можно бесконечно. Но, это « уже совсем другая история» (уж простите за штамп).

6. Рецензия – идеал, мечта и сказка! Это когда комментатор даёт аргументированный ответ на следующие вопросы: «Есть ли у данного сценария идея?», «Есть ли у данного сценария сюжет?» …продолжать список вопросов не имеет смысла – все уже узнали те самые 5 критериев, согласно которым выставляются оценки. И встретить такую обстоятельную рецензию можно, в большинстве случаев именно на страницах «оценки жюри», и, изредка(!), на страницах обсуждения от 3-5 серьёзных «читателей».

Я заметила такую тенденцию – рецензенты, которые публикуют комментарии из разделов №1-4, выкладывают на Сценарист.ru столь же бессмысленные работы.

Тем, кто пишет рецензии №5, очень хочется предложить: а почему бы вам не связаться с автором сценария и не получить его разрешение на использование данной темы в другом ключе? Или, в случае беспредельной наглости, сделать это без разрешения? А уж перенести место действия из Магадана в Монако и переименовать Сашу и Машу в Алекса и Мэри труда не составит…

У идеальных же рецензентов, как членов жюри, так и простых «читателей», внятными являются не только комментарии, но и сценарии. Потому как, разбирая чужую работу, видя ошибку(-и) и подтверждая её(их) ссылками на корифеев драматургии, эти люди находят подобные нарушения в своих работах, правят свои тексты и только потом выставляют их на конкурс! И вот эти работы действительно стоит читать, как рецензии, так и сценарии!

Итак, в свете всего вышезанудноизложенного, у меня есть предложение к администрации конкурса и членам жюри:

1. На странице «Как прислать сценарий на конкурс», пункт 2 «Правила конкурса сценариев», подпункт 2.2.1 «Сценарий оценивается…», после перечисления 5 критериев добавить текст примерно следующего содержания: «Примечание: развёрнутый комментарий на опубликованные работы у каждого участника конкурса, как нового, так и уже принимавшего участие, должен заключать в себе чёткое, ясное и аргументированное мнение по каждому из перечисленных критериев. Вы можете не выставлять оценки, но должны написать рецензию».

2. Не публиковать на конкурсе сценарии тех рецензентов, что пишут свои отзывы в манере № 1-4, так как они не желают учиться драматургии, в целом, и сценаристике, в частности. Главной задачей подобных авторов является, на мой взгляд, желание просто покрасоваться своим именем.

3. Не публиковать на конкурсе сценарии тех рецензентов, что пишут свои отзывы в манере № 5, так как предметом обсуждения является какая-то конкретная работа её достоинства и недостатки, а не то, что им хотелось бы увидеть.

Я прекрасно помню, что на странице «Как прислать сценарий на конкурс», пункт 1 «Как прислать сценарий на конкурс», после подпунктов 1.1.1 и 1.1.2 уже стоит: «Примечание: чтение и рецензирование чужих сценариев…». Но, в данном случае необходимо, на мой взгляд, повторить и уточнить смысл рецензирования, так как, большинство участников конкурса воспринимают это требование как занудную обязанность, а не как этап учебного процесса.

Я прекрасно понимаю, что с пунктами № 2 и 3 моего предложения у администрации и жюри конкурса могут возникнуть осложнения. Так как, скорее всего, наличие 4-х комментариев новичков и 3-х комментариев старожилов конкурса проверяет робот, правильно? И проверяет он именно конкретное КОЛИЧЕСТВО комментариев, а не их КАЧЕСТВО. И для того, чтобы робот проверял смысл, необходимо будет переписать ему программу, или поручить заниматься этим конкретному человеку…

Но до тех пор, пока участники конкурса не начнут применять на практике законы драматургии «проблема сценариев на Сценарист.ru» останется очень серьёзной проблемой. ИМХО

[Нарратор]

Сообщение от Чеширская кошка

Я прекрасно понимаю, что с пунктами № 2 и 3 моего предложения... могут возникнуть осложнения.

Уже.

Сообщение от Чеширская кошка

2. «Прочитал 1 инет-страницу. Непонравилось, дальше читать не буду» – какой смысл в этом послании? Понимаю, если бы после этих строк шло подробное объяснение той причины, по которой был потерян интерес к тексту: нет конфликта или ГГ, язык изложения – ужасный и т.п.

На мой взгляд, это послание - наиболее страшное из всех, какие только может получить автор.
"Прочитал страницу и бросил" - это значит, что в сценарии настолько всё плохо, что даже и говорить тут не о чем.
Самая ругательная и разгромная рецензия, всё же свидетельствует, что работа хоть каким-то боком да зацепила рецензента, раз он потратил время на её (пусть и ругательный) разбор.

Отзыв - "прочитал страницу и бросил" - есть выражение полного равнодушия к работе. Тут автору только за голову хвататься.

[Д Озор]

Сообщение от Чеширская кошка

День добрый, господа!
6. Рецензия – идеал, мечта и сказка! Это когда комментатор даёт аргументированный ответ на следующие вопросы: «Есть ли у данного сценария идея?», «Есть ли у данного сценария сюжет?» ИМХО

По моему вы комментарий путаете с рецензией. Это каким образом я(новичок) должен дать эту "сказку" на произведение из постоянного фонда? Все ровно, что школьнику начклассов учить Софью Ковалевскую математике. Несерьёзно.

[Натан]

Чеширская кошка, для начинающих комментаторов написать "Рецензию №6" - невыполнимая задача. Новичку вообще, зачастую, сложно выдавить из себя несколько строк. Но с чего-то надо начинать...

Всё-таки, проблемы сценариев не в комментариях. Все читатели разные, поэтому и комментарии неодинаковые по сути. Все рецензии нужны, все рецензии важны.

Я, например, никогда не стану писать комментарий к сценарию, который меня абсолютно не зацепил. А кто-то напишет и будет прав по-своему. Человек тратит свое время и внимание.

Смысл-то не в том, чтобы "чё нить написать", а, по-моему, в том, чтобы "поработать" над текстом, поделиться своими впечатлениями. Потом уже автор будет смотреть, нужны ему мои впечатления или нет.

Пользу от прочтения и комментирования сценариев трудно переоценить. В этом смысле сайт Сценарист.ру даёт навыки, которые точно пригодятся в жизни. Поэтому делается это не для кого-то, а, в первую очередь, для себя. Кстати, некоторые авторы даже благодарят за комментарий, что само по себе приятно...

[Телеплей]

В анлоязычном инете есть множество консультантов (некоторые из них даже профессиональные райтеры), которые пишут рецензии №6 за деньги. Это довольно-таки квалифицированная работа, занимающая немало времени. С чего вы взяли, что тут процент подобных рецензий должен быть выше названного вами? Хорошо еще, что вы вообще хоть одну такую встретили на сайте

[Сашко]

Чеширская кошка, блгдрю за пост. Ваши замечания верны. Как старожил этого ресурса, да ещё и жюрист, я уже давно для себя сделал подобные выводы: какова рецензия, таков сценарий. И читая рецензии 1-5 (не только к своим, но и к чужим работам), представляю, что меня, жюриста, ждёт.
Этот ресурс больше самоучитель. Жюристов мало, толковых ридеров (да не обидятся на меня рецензенты и читатели конкурса) тоже мало. Кого-то заставлять написать о развитии характера, заметить изменение персонажа, я бы сказал, что невозможно, пока он сам не задумается, пока не вчитается в пособия, коих тут полно, пока не усвоит их. И это тоже наблюдение Автора частенько надо тыкать носом, как слепого котёнка. Но он и в такие моменты сопротивляется и не желает понимать. И именно поэтому Постоянный фонд пополняется у нас очень медленно.

[Холл Иксилич]

Сашко, подерживаю вас. Особенно по части развития характера

[Сашко]

Холл, давно Вы не проходились по сценариям

[Нарратор]

Сообщение от Сашко

какова рецензия, таков сценарий.

У меня несколько другое наблюдение: с точностью до наоборот.
Бывает, читаешь комментарий (в условиях конкурса ведь именно про комментарии говорится, а не про рецензии, если не ошибаюсь), так вот - читаешь, бывало комментарий - и всё-то там правильно сказано, и акценты верно расставлены, и замечания по делу, и альтернативные предложения целесообразны, и тэ и дэ, и тэ.пэ.

Хватаешься скорее читать сценарий самого комментатора - и хоть в гроб досрочно ложись. Сразу, поговорка на ум лезет. Та самая - про соринку и бревно во дворах.

[Граф Д]

Сообщение от Нарратор

Хватаешься скорее читать сценарий самого комментатора - и хоть в гроб досрочно ложись. Сразу, поговорка на ум лезет. Та самая - про соринку и бревно во дворах.

Скорее, про сапожника без сапог. На самом деле, недостатки чужого текста всегда видны лучше, столь же критически взглянуть на свою работу можно при наличии некоторого опыта и при этом ей лучше дать вылежаться, тогда от своего текста можно дистанцироваться почти на такое же расстояние, как от чужого. ))))

[Натан]

Сообщение от Граф Д

...при этом ей лучше дать вылежаться, тогда от своего текста можно дистанцироваться почти на такое же расстояние, как от чужого.

Граф Д, спасибо Вам за эту мысль, приму к сведению. Давно подозреваю, что что-то такое есть...