"Левиафан" Звягинцева

[компилятор]

а ведь и правда Гоббс:
википедия: «Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» — сочинение английского философа Томаса Гоббса, посвящённое проблемам государства.Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).При создании теории возникновения государства Гоббс отталкивается от постулата о естественном состоянии людей «Война всех против всех» (лат. Bellum omnium contra omnes) и развивает идею «Человек человеку — волк» (Homos homini lupus est).Люди, в связи с неминуемым истреблением при нахождении в таком состоянии продолжительное время для сохранения своих жизней и общего мира отказываются от части своих «естественных прав» и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное пользование оставшимися правами — государство.

[сэр Сергей]

компилятор,

Сообщение от компилятор

вот он сюжет для "Левиафан-2: апокалипсис

Это и есть та часть Гоббсовского Левиафана, о которой в фильме ни слова не сказано - искусство. То, что, по словам самого Гоббса, больше всез остальных составных частей, творит Левиафана

Что до Апокалипсиса... Апокалипсис, буквально означает "откровение", "пророчество", в переносном смысле - преображение - ...не все мы умрем, но все изменимся (Кор. 15:51) - вот об этом, я бы снял фильм.

[адекватор]

Смотреть и читать подобный депрессивный негатив крайне вредно, нельзя жрать все, что валяется где попало, так и здесь. Если копался в зачумленном белье, можно тщательно помыть руки с мылом. А в случае с подобным "искусством" хуже - оно попадает в разум, память и очиститься от подобной дряни гораздо сложнее.

[компилятор]

Сообщение от адекватор

Смотреть и читать подобный депрессивный негатив крайне вредно, нельзя жрать все, что валяется где попало, так и здесь. Если копался в зачумленном белье, можно тщательно помыть руки с мылом. А в случае с подобным "искусством" хуже - оно попадает в разум, память и очиститься от подобной дряни гораздо сложнее.

могу только сказать, что никто не заставляет этого делать. кино - дело добровольное. пока еще.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от компилятор

Совсем не знаю, что за Гоббс, к стыду своему.

Не переживайте - можем постыдиться вместе. Но тратить время на чтиво какого-то теоретика шестнадцатого века впадлу. Достаточно знать, что он один из основателей "договорной теории" происхождения государств.
Учитывая, что помощниками по сценарному делу у Звягинцева были либералы, о каких-то параллелях с Гоббсом можно забыть. Это всё придумано для маркетинга, и поднятия псевдо-философского уровня произведения.
Чтобы это доказать, достаточно знать, что Гоббс считал демократию самым худшим из форм государственного правления. Чего стоит его цитата: "черни недоступна большая мудрость".
Так что что там кто-то рассмотрел по Гоббсу - непонятно.
Хотя с другой стороны, фильм действительно показывает, что народ - быдло, которому не доступна большая мудрость. Но тогда становистя непонятным такая радость либералья по этому поводу. Или либеральё у нас теперь за монархию и жесткую государственную власть?

Короче, это лишний раз доказывает поверхностность, понты и тупоумие либералья.

[компилятор]

Сообщение от Кирилл Юдин

Так что что там кто-то рассмотрел по Гоббсу - непонятно.

Звягинцев сам вроде везде говорит, что заимствовал метафору не из библейской притчи, а у Гоббса. Это несколько проясняет ситуацию на самом деле

[сэр Сергей]

компилятор,

Сообщение от компилятор

а ведь и правда Гоббс:

Там выше, я писал - что фильм, это не библейский Левиафан, это Гоббсовский Левиафан - все персонажи это Левиафан.
Поэтому,в фильме нет глобального конфликта: маленький человек - государство, потому что Гоббсовский Левиафан это и суеверены - власть, и подданные, которые отдают власть над собой суверенам, и, даже, искусство, которое возвеличивпает и превозносит существуещее положение вещей.

Замкнутый круг - Левиафан воспроизводит сам себя - подданные отдают власть, суверены, получив ее, правят подданными - пожрав "счастье Коли" - подданного(сцена разрушения дома), Левиафан воспроизвел себя - на месте дома построена церковь - власть,. где собрались суверены.

Загадка самоубийства Лили в том, что из всех героев, только она все поняла, в сцене "Катерина над Волгой" на нее снисходит Сатори - в доказательство ей является Левиафан (кит в океане в сцене "Катерина над Волгой"). Она поняла, что для того, чтобы, хотябы подумать о сопротивлении, необходимо вычленить себя из Левиафана и противопоставить себя ему - но это ей не по силам. Перестать быть частью Левиафана ля нее - прекратить свое существование. И она, так и не став Буддой, кончает с собой, унеся свое Знание в могилу.

Таким образом, как я уже говорил, это не катарсический фильм. Катарсис возможен только тогда, когда зритель сопереживает ГГ и, вместе с ним, переживает его борьбу со злом и его победу, пусть,даже, трагическую, через смерть ГГ, но победу.

А в фильме нет борьбы, там некому сопереживать, никто не вызвает симпатии, потому что, все персонажи - Левиафан, зло, воспроизводящее самое себя.

Это фильм о Величии зла. А зло не может вызвать катарсис. Зло вызывает только отторжение.

Таким образом

[компилятор]

Сообщение от сэр Сергей

компилятор,

Загадка самоубийства Лили

а было ли самоубийство? я так больше понял, что ее таки грохнули. хотя такие открытые трактовки дают некий дополнительный объем.

[компилятор]

Сообщение от Кирилл Юдин

черни недоступна большая мудрость

мне стыдно признаться, но я разделяю эту точку зрения.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от компилятор

Звягинцев сам вроде везде говорит, что заимствовал метафору не из библейской притчи, а у Гоббса.

Сообщение от сэр Сергей

Там выше, я писал - что фильм, это не библейский Левиафан, это Гоббсовский Левиафан

А в чём принципиальная разница? Я имею в виду в преломлении либеральной критики.
Ведь всё равно получается, что суть фильма: зло это мы сами и оно неистребимо. Народ чернь и быдло, которому нельзя доверять управление государством и позволять на него влиять. Тогда чем возмущены либералы и чего хотят от государства? Почему требуют больше демократии, если, осознавая, что народ - быдло, стоило бы призывать как минимум к аристократии и сплотиться вокруг главы государства и гос аппарата.
Что-то тут не так.

[сэр Сергей]

компилятор,

Сообщение от компилятор

а было ли самоубийство? я так больше понял, что ее таки грохнули. хотя такие открытые трактовки дают некий дополнительный объем.

ВОзможно и грохнули. Но, главное - она прозрела, но Буддой не стала...

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

А в чём принципиальная разница?

История о бибейском Левиафане призывает к стойкости перед злом, которое ты не в силах победить.

Гоббсовский Левиафан - это поная безнадега, потому, что все зло, все Левиафан. А пчелы не могут быть против меда. Поэтому и не спротивляются, даже стойкостью.

В Библии Левиафан и человек противопоставлены, у Гоббса же любой человек, вне зависимости от социального статуса, это только часть Левиафана.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от компилятор

а было ли самоубийство?

По-моему, тут даже спорить не о чём - самоубийство. Ну сами смотрите, героиня не садится в автобус, котоырй везёт всех на работу. А ведь вышла вроде как на работу.
Если бы её похитили - это был бы намёк на убийство. Но она сама идёт. Куда? На крутой обрыв (или что-там было такое, где она кита видит).
Зачем автор это показывает, если пытается намекнуть на убийство?
Разумеется это самоубийство.

[Кирилл Юдин]

сэр Сергей, я там уточнил вопрос.

[компилятор]

Сообщение от Кирилл Юдин

А в чём принципиальная разница? Я имею в виду в преломлении либеральной критики.

а хрен его знает (ковыряет в нос)! просто выше некоторые пеняли, что библейский сюжет Звягинцевым извращен, а его и не было оказывается. И откровенно говоря, не верю в серых кардиналов-советников-либералов сценаристу. Понятно, что выражать своим произведением позицию, которую совсем не разделяешь наверное сложно. Но бывает же, что пишешь одно, а получается совсем даже противоположный смысл и ты его оставляешь, потому что с художественной точки зрения и весомости, он более занимательный выходит, нет?

в любом случае, не представляю, чтобы авторы сценария сели и порешили: "напишем давай гадость про страну. вот просто гадость и все." все таки по другому это происходит.