Уважаемые Господа, давайте все переделаем

[Лека]

Сообщение от Бразил@1.05.2009 - 00:38
С праздником весны и труда Вас!
Да здравствует Первомай!
:friends:

Ура!

[Веселый Разгильдяй]

УРАААААААА! С праздником всех!

[Скай]

Веселый Разгильдяй
Позвольте немного поплагиатить на Ваших словах:

я вас не просто жалею. я вашим подвижническим трудом восхищаюсь. честно.

Всей душой присоединяюсь :friends:
Бразил

хочу весь мир до основания разрушить, а затем построить новый дивный мир.

:friends: завсегда я с Вами, как тока соберетесь, тока свистните

Всех с Праздником!!!

[Сашко]

Сообщение от Бразил@30.04.2009 - 12:52
Все эти оценки, взаимные упрёки, месть, игра на повышение/понижение - это всё мусор, от которого надо избавляться. Чести это всё конкурсу не делает. Это всё абсолютно бестолковая возня.

Абсолютно согласен. Но что делать жюри? Вот проголосовал "участник"так, вот снизил балл. Он даже не смотрел на Вашу систему. А оцеил вот так. И это влияет на общий в деле перевода сценария. Что делать? Сказать "Вы, АГ, не прав" и перевести сценарий туда, куда хочется? В правилах все случаи должны быть описаны, чтобы жюри знало, что делать. Ваш участник подрезал крылышки одному сценарию из мести. Жюри после этого должно тестировать оценки каждого "участника"? Чьи-то оценка брать в расчёт, а чьи-то не брать (из-за подозрения в предвзятости и некомпетентности"? Уж лучше жюри само проголосует за или против сценария. Так что Ваш "участник" отпадает.

[Захарыч]

Сашко

Вот проголосовал "участник"так, вот снизил балл. Он даже не смотрел на Вашу систему. А оцеил вот так. И это влияет на общий в деле перевода сценария.

Эдуард, я слышал (сам не слежу), что в системе оценок фигурного, извините, катания, принято при подсчете среднего балла отсекать для объективности самый низкий и самый высокий баллы. Мотивы очевидны. Может, это как-то применимо и к нашему конкурсу?

[Бразил]

Сашко

Но что делать жюри?

Для начала скрыть от участников баллы. Эти числа нужны только для принятия решения. Больше ни для чего. Участникам вовсе необязательно акцентировать внимание на среднем балле жюри.

Вот проголосовал "участник"так, вот снизил балл.

О, Господи. Не надоело Вам про эти баллы?
А если член жюри прочитал сценарий, не понял его и поставил низкий балл. Ошибся человек. И балл снизил. Это катастрофа?

Он даже не смотрел на Вашу систему. А оцеил вот так. И это влияет на общий в деле перевода сценария. Что делать?

Я Вам в 257653 раз говорю. Не влияет каждая оценка участника на "дело перевода сценария"!
Она учитывается только в том случае, если совпадает с мнением жюри.

В правилах все случаи должны быть описаны, чтобы жюри знало, что делать.

Жюри нынешние правила не соблюдает. В этих правилах есть противоречия.
Я все случаи уже описал дважды. Привёл примеры.

Ваш участник подрезал крылышки одному сценарию из мести.

Не мой, а ваш. Подрезал крылышки сценарию - это, конечно, круто.
А если член жюри из непрофессионализма "подрезал крылышки". Это Вас волнует? Или Вас волнуют только негодяи участники?

Жюри после этого должно тестировать оценки каждого "участника"? Чьи-то оценка брать в расчёт, а чьи-то не брать (из-за подозрения в предвзятости и некомпетентности"?

Что такое "тестировать" оценки? Как Вы себе это представляете?
Отдельные оценки вообще в расчёт не берутся. Берётся только общее мнение участников. Если все участники решили сценарию "крылышки подрезать", ит при этом жюри тоже "подреза крылышки" сценарий конкурс покидает. Если все участники выразили сценарию "одобрям-с", и при этом жюри сделало то же самое, значит мнение участников учитывается.

Уж лучше жюри само проголосует за или против сценария.

Моё предложение как-то мешает жюри голосовать за или против сценария?

Так что Ваш "участник" отпадает.

По вашей логике прежде всего должно отпасть ваше жюри. Но не в этом дело.
На конкурсе есть участники. Они главные. Конкурс для них. Согласны?
Есть ещё, видимо, администратор, обеспечивающий техническую поддержку сайта.
Есть жюри. Энтузиасты, на которых конкурс держится.
Есть просто левые читатели. Либо они через поисковик забрели на конкурс, в мечтах о кино, либо какие-то знакомые участников.
Так вот почему у админа, у жюри и у читателей есть свой статус, а у самых главных на этом конкурсе - у участников - статуса нет? Это первый вопрос.
А второй вопрос такой. Баллы, выставляемые за сценарии отображаются на главной странице конкурса. Оценки жюри, оценки читателей, оценки лидеров, оценки новых сценариев. Сплошняком оценки, числа, баллы. Зачем это? Нельзя ли обойтись без этих нелепых баллов? Пусть баллы подсчитывается автоматически, на основе рецензии по бразильской системе. Но эти баллы не надо отображать для всех. Пусть жюри их видит, а участникам и тем более читателям эти цифры не нужны.
Наконец, третий вопрос. Точне не вопрос, а акцент на других предложения, которые я сделал. По новым сценариям. Нужны чёткие критерии 3-5 (главный герой, наличие конфликта, драматическая ситуация и т.п.). Авторы должны знать, что это за критерии. Новые сценарии оценивают только опытные члены жюри - посвящённые и командоры. Оценивают все 3-5 критериев. Если хотя бы по одному критерию "минус", выставляют общий минус и поясняют все критерии, в том числе и те, по которым "плюс". Оценка выставляется анонимно. Споры с автором не ведутся. Если по всем критериям "плюс", рецензент продолжает чтение. По итогам пишет рецензию по "бразильской системе" и сценарий переводится в перспективный фонд. (Т.е. "плюсы" ставить не надо - это ненужная оценка). Если два члена жюри поставили "минус" - сценарий покидает конкурс. Ограничение по времени нахождения в "новых" - 5 месяцев. Сашко, почему эти предложения не обсуждаете?

[Татьяна Я]

А по поводу антагониста и экспозиции сложнее. Без антагониста можно вообще обойтись. Обязательный антагонист - это мелодраматическое наследие. По поводу экспозиции можно спорить, какой она должна быть.
В общем, Татьяна Я, написание сценария - это созидания. Пишите и плюйте на все "законы". Но вот если решите присылать сценарий на конкурс Сценарист.ру, знайте, что здесь жюри оценивает сценарии по этим самым законам. Вот такие дела.

Это я к чему. Может быть, сайт разделить не на новые, перспективные и проч., а еще и на те, которые по схеме, и которые экспериментаторские?
Те, что в схему не укладываются... И решать, годится, или не годится... Может, всем миром выведем формулу нового кино!
Да законы драматургие открыты еще при Еврипиде, но мир в последнее время оч. резко поменялся.

[Сашко]

Бразил, мы не обсуждаем ошибки жюри, мы обсуждаем то, что предлагает Вы - статус участника.

А если всего одна оценка? И она именно 2.2? И жюри смотрит на спорный сценарий и думает: "О, а участниик-то вон что поставил. Аааааааа, так это же не совпадает с меннием жюри, учитывать не будем!"

Зачем делать систему непрозрачной? Что-то от кого-то скрывать? Даже бразильская система будет как-то выражаться в некоем балле? И ведь баллы являются тем критерием, по которому сценарий движется в направлениях - либо в какой-то фонд, либо покидает конкурс.

Насчёт ограничения нахождения в новых 5 месяцев - очень смешно. Я достаточно активно читал новые сценарии. В месяц до 20. Сейчас на конкурсе около 90 новых. Я на 4 инет-странице. Сколько времени мне понадобится, чтобы прочитать 90 сценариев? А ведь они прибывают по 7 в неделю. Я понимаю, не я один должен читать, но всё же по Вашему предложению получается, что кого-то автоматом надо удалять с конкурса, даже не прочитав. И ведь надо ещё и читать сценарии из перспективного.

[Бразил]

Бразил, мы не обсуждаем ошибки жюри, мы обсуждаем то, что предлагает Вы - статус участника.

Угу. Статус участника. Чтобы участники были отделены от жюри и от читателей. И не надо мне рассказывать, что участники - мстительные негодяи, тогда и я не буду вам рассказывать, что члены жюри - тоже люди, и могут ошибаться и могут быть непрофессионалами.

А если всего одна оценка? И она именно 2.2?

Мне кажется, пора ввести наказание. Сказал "оценка" - заплати 100 рублей в кассу конкурса.
Не нужны никакие оценки, Сашко. Оценки - это школьный бред. Авторам нужен качественный разбор, профессиональная и непредвзятая рецензия, а не пустые баллы.

И жюри смотрит на спорный сценарий и думает: "О, а участниик-то вон что поставил. Аааааааа, так это же не совпадает с меннием жюри, учитывать не будем!"

Да, именно так. Если общее мнение участников не совпадает с мнением жюри, то сценарий продолжает оставаться спорным.

Зачем делать систему непрозрачной?

Что значит непрозрачной? Вы считаете, что вот этот детсад типа 3,8 и 2,4 - это и есть прозрачность? Три ха-ха.
Прозрачность это - чёткая и понятная система рецензирования, которая позволяет анализировать компоненты сценария. Прозрачность - это единая терминология. Прозрачность - это чёткое соблюдение правил конкурса.
Сейчас ни одно из этих трёх условий прозрачности на конкурсе не выполнено.
Баллы - мнимая прозрачность.

Даже бразильская система будет как-то выражаться в некоем балле? И ведь баллы являются тем критерием, по которому сценарий движется в направлениях - либо в какой-то фонд, либо покидает конкурс.

Бразильская система выражается в прозрачной рецензии прежде всего. Баллы - только критерий для жюри. Не больше. Но и не меньше.
Зачем эти цифры авторам и читателям? Пусть сценарии читают и рецензии. Пусть своё мнение высказывают, а не соревнуются в выставлении баллов.

Насчёт ограничения нахождения в новых 5 месяцев - очень смешно

Вы же сказали, что жюри справляется, что нагрузку снижать не надо. Вот я и решил вас приободрить. К тому же у вас в правилах временное ограничение в перспективном фонде прописано, логично и в новых прописать. Не так ли?

И ведь надо ещё и читать сценарии из перспективного.

Если убрать бесполезную оценку "плюс", снизить количество "минусов" для снятия до двух и снизить нагрузку на жюри в перспективном фонде (принимать решение не по четырём, а по трём рецензиям) - то времени хватит на всё.

По поводу остальных предложений есть соображения?

[Марьяна]

Каким образом, Бразил,

профессиональная и непредвзятая рецензия,

противоречит оценкам?

[Веселый Разгильдяй]

Бразил

Авторам нужен качественный разбор, профессиональная и непредвзятая рецензия, а не пустые баллы.

коллега Бразил...вы знаете сколько на нынешнем рынке даже в связи с кризисом стоит ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ рецензия с рекомендациями по рерайтингу?..

[Сашко]

Сообщение от Бразил@1.05.2009 - 14:09
Не нужны никакие оценки, Сашко. Оценки - это школьный бред. Авторам нужен качественный разбор, профессиональная и непредвзятая рецензия, а не пустые баллы.

Тогда скажите мне, по какому принципу сценарии будут покидать конкурс или же перемещаться в фонды? Нравится - не нравится жюри? Баллы - тот показатель, на что мы до сих пор ориентировались. А по этой системе на что будем ориентироваться? Ничего, что я глупые вопросы задаю? Не, я человек недалёкий, как Вы уже успели убедиться, так Вы мне скажите в 3241651321654 раз.

[Дельта Бета]

Тогда скажите мне, по какому принципу сценарии будут покидать конкурс или же перемещаться в фонды?

Вердикт: "Фигня. В топку!" и всыть с сайта...

[Стейси]

Только что попробовала прорецензировать один из спорных конкурсных сценариев при помощи бразильской системы. Вот что у меня получилось:

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно.
3. Идея является основой сюжета.
4. Тема сценария полностью раскрыта.

СЮЖЕТ
3. Трехактная структура соблюдена.
4. Кульминация является решением основного конфликта.
5. Финал интересен и логичен.
6. Конфликт понятен.
7. Конфликт имеет развитие.
8. Конфликт является проблемой для героя.
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес.
10. Причинно-следственные связи не нарушены.
11. В сюжете все понятно.
12. Все сюжетные линии завершены.
13. Все эпизоды решены.
14. Созданный автором мир убедителен.
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым.

ХАРАКТЕР
1. Главный герой (герои) определяется сразу.
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет.
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу.
6. Каждый персонаж имеет свою историю.
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет.
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры.
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны.
10. В сценарии нет лишних персонажей.

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет.
3. Затянутых реплик нет.
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей.
6. Речь персонажей естественна.

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию.
2. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию.
3. Существенная доработка сценарию не нужна.

Неужели это то, что хочет услышать автор? Как-то уж очень сухо, по рецензии трудно определить, к какому конкурсному сценарию она относится. Не хватает именно чего-то очень личного, впечатления, что-ли, конкретизации...
Ведь суть упрощенной системы в том, чтобы просто поставить галочку, так я поняла?
По крайней мере именно так и делает сейчас большинство "участников". Для примера рецензия на одно и то же произведение 1) члена жюри, и 2) рецензия "участника":

идея (замысел, предпосылка): 3 балла
Научной фантастики здесь, на мой взгляд, нет. Из научного только упоминание об АЭС. Создан мир будущего, в котором есть война, интриги, обман...
сюжет: 2 балла
Автор вводит в лабиринт своей истории о будущем, но сам не использует заданного его миром потенциала.
Очень красивая и сильная метафора (рассматриваю это так) Церковь Лотереи - игра, нажива, удача, лафа, случай. Но эта карта не разыграна в том мере, как можно было бы. Причисление к лику святых победителей лотереи - хорошая здоровая ирония по поводу современности, доведение со абсурда. Но в этой истории это лишь упоминается, а не действует. По сути, в сценарии это лишь способ заплатить ГГ за его труд.
В самой истории много провалов - то случай, то... Например, берём самое ключевое: война людей с андроидами. Автор просто шокирует читателя тем, что война на самом деле - спор за власть. Оказывается, никаких андроидов нет. И тут же возникает недоверие: 20 лет, если не ошибаюсь, идёт противостояние, а никто ни о чём не подозревает! Очень маловероятно.
Остаётся развести руки, услышав требование, чтобы в темноте все стояли на месте, а передвигались только те, у кого есть свой фонарик. Почему? Чем это грозит тем, кто будет ходить без фонарика? Кроме, конечно, пули за то, что не послушался указа власти. Это настолько плохо?
Непонятна суть катастрофы, после которой солнце почти не показывается. Как-то смутно, а ведь должен произойти какой-то природный катаклизм либо мощное явление, которое повлияло на природу.
ГГ очень просто всё даётся. Надо узнать адрес? Пжлст, телефонная книга 20-летней давности. К тому же, везде ГГ уже ждут - на кладбище приходили очень часто, в гостинице сидит человек и ждёт. При этом странна роль заказчика: он делает заказ найти, но сам же понимает, что это невозможно, поскольку Р. Моррис Первый сделал операцию и на него все и работают, а о том, что надо искать ребёнка, заказчик молчит.
Автор снижает накал. Например, в гостинице. ГГ очень просто освобождается, нападавший на ГГ убегает, не умеет пользоваться оружием и попадает под машину (ещё одна случайность).
В итоге: бессмысленный заказ, поиски там, где уже были многие и весьма странная развязка. И это при том, что насаждённые детали никак не играют или вызывают недоумение.
характеры: 3 балла
Много персонажей, которым мало уделяется времени, поскольку ГГ в поиске. Нельзя сказать, что они слабы, но они не сильны. Чаще по-американски шаблонны.
диалоги: 3 балла
Хотелось бы в диалогах функциональности. Хотелось бы узнать о том мире, который придумал автор, законы его. Информации минимум. Часто диалоги таковы, что кажется, что их уже где-то слышал.
постановочный потенциал: 2 балла
Ляпы, ошибки в оформлении (офицеры - играть их будут одни у те же актёры, это одни и те же персонажи, а автор их делает разными в оформлении), зачем-то иностранные имена. Сама история хрома - перед ГГ ставится заведома невыполнимая задача. Сам мир будущего не прописан, много спорных и неубедительных моментов.
средний балл: 2.6

идея (замысел, предпосылка): 6 баллов
Редкая удача. Ново, оригинально и цельно.
сюжет: 6 баллов
Очень лихо закручено. Изощренно.
характеры: 6 баллов
Редкий герой. Большой шанс, что его имя станет нарицательным.
диалоги: 6 баллов
Удивительный язык. Большая вероятность, что многие из реплик "пойдут в народ".
постановочный потенциал: 6 баллов
Мечта многих режиссеров и находка для продюсера.
средний балл: 6

ИМХО, ввести "участников", и рецензии либо сведутся к тому, что я написала вначале, либо к последнему варианту. На мой взгляд, из всех трёх рецензий, которые я привела, самая оптимальная вторая, т.е. та, которую написал действующий жюрист безо всяких там систем. А рецензия "участника" либо ничего автору не даёт, либо вводит его в заблуждение, дескать, а за что мне, непризнанному гению, так досталось от клятого-мятого жюриста. ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ СТАВИТЬ ОЦЕНОК, РЕЦЕНЗИЯ ЧЛЕНА ЖЮРИ ВСЁ РАВНО ПРИНОСИТ БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ.

[Вячеслав Киреев]

ФИНАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3 (ИДЕЯ – замысел основной сюжетной линии. Оценивая этот критерий, мы отвечаем на очень общий вопрос: есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения)
3. Идея является основой сюжета. 1
4. Тема полностью раскрыта. 2 (ТЕМА – это то, что поднимает общечеловеческие проблемы, ставит жизненно важные вопросы: понятие чести и совести; закона и морали; дружбы и предательства и т.д. Это способ, которым автор проповедует "как стать лучше")

СЮЖЕТ

1. Трехактная структура соблюдена. 3
2. Завязка вызывает интерес. 3
3. Экспозиция не затянута. 2
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. 1
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. 2
11. В сюжете все понятно. 1
12. В развитии сюжета отсутствуют штампы (Штампы - неуместные заимствования, копирование известных сюжетных ходов, без которых можно обойтись) 1
13. Все сюжетные линии завершены. 2
14. Все сцены и эпизоды решены. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, небанальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. 2
16. Созданный автором мир убедителен. 2


ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. Главный герой / герои находится в центре основного драматического конфликта. 3
5. Автор создал яркий, интересный, многогранный образ главного героя / героев. 2
6. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. 3
7. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
8. Второстепенные персонажи работают на развитие сюжета. 1
9. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. 2
10. Один из (или несколько) героев вызывают сопереживание. 2
11. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
12. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Все диалоги функциональны. 3
2. Затянутых диалогов нет. 1
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Речь персонажей естественна, соответствует заданным в сценарии обстоятельствам. 2
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 2
6. В диалогах присутствует подтекст. 1
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2
8. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1

__________________________________________________ ______________________________


ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. 3
2. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1
3. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
4. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. 2
5. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 2