Цитата:
Сообщение от Нарратор
Цитата:
Сообщение от Таиса Тула
возможно,
Цитата:
Сообщение от Таиса Тула
а вдруг
Запомните эти слова. А теперь забудьте
|
Почему?
С помощью этих слов высказывания становятся менее категоричными. Согласна с тем, что категоричность при создании своего – это норма, а вот при оценке чужого категоричность имеет всегда субъективный оттенок, выражен он какими-то дополнительными словами или нет.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Если вы и свои сценарии так планируете писать (или пишете) то...
|
А если я собираюсь стрелять лягушками из пистолета ;)?
Нарратор, если честно, смущена до кончиков ресниц
. Но… мне кажется, обсуждение моего тайм-менеджмента введет ветку в глубокий оффтоп. Кроме того, я скромна и застенчива по природе. Поэтому – может, о "Карпове" ;)?
Выше я проследила всю цепочку эпизодов с развитием от узнавания об измене до разговора между Мариной и Зотовым. Вкратце о том же:
1. Узнала – 2. Ушла – 3. Подруга сказала, можно заработать денег, т.к. есть знакомая знакомых ее знакомых, у которых есть знакомая, у которой получилось – 4. Нужны доказательства: привет, детектив! – 5. Пришел недовольный муж спросил "Зачем?!!!" - 6. Хотела обеспечить себя. (Потому что п.3)
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Мотивация персонажей должна быть ясной и понятной. Без всяких "возможно", "а вдруг", "а что если" и так далее.
Непонятная мотивация - есть непонятные действия героев, что в свою очередь есть - развитие сюжета сугубо авторской волей.
Что (опять таки) в свою очередь означает - произвольное латание сюжетных дыр вопреки всякой логике и здравому смыслу.
|
Абсолютна согласна
Мотивация должна быть. Но это мотивация героев, а не зрителей, у которых разный жизненный опыт, знания, юридическая осведомленность и прочее, и не сценариста. Сценарист наделяет героя не своими качествами – аналитическим мышлением, шикарной эрудицией, и смотрит на ситуацию не с позиции полученных трех высших образований – а как тот персонаж, историю которого он пишет.
Поступки героя должны быть убедительны не только исключительно с логической точки зрения, но и с учетом особенностей их характера, темперамента, знаний, опыта, образования, самой ситуации.
Разберемся с Мариной ;)
Речь.
На фоне успешной, энергичной и всезнающей подруги Марина выглядит простовато, количество ее реплик в диалогах с мужем, подругой, детективом и т.д. незначительно, их длина минимальна, если они состоят из нескольких предложений, то по времени не занимают больше, чем более короткие реплики того же Зотова. Инициативу в разговоре она на себя не берет. Единственный перелом в ее речи наступает, пожалуй, в том разговоре с мужем, где он спрашивает "Зачем?!" И наступает он только после того, как Марина поначалу вся съежившаяся, ожидающая, что Зотов ее сейчас убьет, видит, что новость о ребенке муж воспринял как-то радостно – убивать не стал, захотел вернуть – теперь, да: можно вести себя с ним по-другому.
Умственные способности.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Так сразу вопрос: она дура?
Или шантажировать Дарта Зотова? Так сразу и второй вопрос: она дважды дура?
|
Сложный вопрос кстати.
Если Вы об интеллектуальном уровне, то никаких сведений о дипломе и ЕГЭ Марины в сериале, кажется, не было ;) Хотя мне очевидно, что если ее цель стать престижным адвокатом или возглавить НИИ Приборостроения, то – туда ее вряд ли возьмут.
Если судить по прагматизму и здравому смыслу Марины - если сумеет изменить ситуацию с мужем в свою пользу, наладить отношения с любимым человеком, воспитать и обеспечить сына – то почему она дура?
Нарратор,
только от того, что она не смотрит на жизнь ни моими, ни Вашими глазами, Марина автоматически дурой не становится. Ошибочность метода не означает неверность цели.
Поступки.
Не работает. Живет от и до прихода мужа. Ревнует его, но ничего толком не делает сама, чтобы что-то выяснить или как-то изменить ситуацию. Сказал Зотов: "У меня никого нет". Значит, у него никого нет - верит на слово. Уходит от мужа, только когда уже деваться некуда, а то бы и дальше ревновала и верила всему. Марина безинициативна, пассивна, склонна подчиняться более сильным личностям – мужу, подруге, даже в разговоре с детективом – готова убежать при первом его отказе.
В ситуации с сыщиком: сказала подруга – надо пробовать выбить деньги, значит, надо пробовать.
Из того, что она не самостоятельна еще не следует, что у нее не может быть желания собрать компромат на мужа, просто сама она бы никогда не решилась на такой поступок – а так отвели за ручку, все за нее сделали, даже денег детективу обещала подруга, а не Марина.
Почему мне пришла в голову идея с компроматом – уже объяснила, но поскольку "официальная причина" найма сыщика - слежка за мужем и доказательства измены, то не хочу додумывать за героиню – и пишу "возможно" и прочее, тем более не приписываю эту идею сценаристам.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Давайте лучше у сценариста спросим: чего хочет персонаж, и как надеется это раздобыть? Ибо по кину это сшенно не понятно.
|
Кому как ;) Автор сказал то, что хотел сказать. Все остальное – интерпретация с большей или меньшей долей категоричности.
Нарратор, Вы ищете ответы на вопросы во внешнем мире, в собственном опыте, эрудиции, сопоставляя то, что знаете Вы, с тем, что знают герои. Для меня все ответы есть в самом сериале
Re: Сериал "Карпов"
Отличная работа!
Линейный вид
