Шепотинник превзошел себя, восторгаясь гениальностью автора, так виртуозно показавшего вселенское зло - Сталина, воплощение ужаса России - «урода в оспе». Источая одновременно и ненависть как змея яд, и витиеватый, приторный запах лести, гуттаперчевый Шепотинник просто вывернулся наизнанку. Изобилуя пространными рассуждениями, смакуя ему одному ведомые изыски фильма и плетя «кружева» букв, он в экстазе устремляется вслед за полетом своей буйной фантазии…
Ну, что же – наздоровье, только лгать не надо…
А товарищ Шепотинник брехать горазд, что при его должности совсем некомильфо.
Он является директором по связям с общественностью ММКФ. А кто президент ММКФ, я забыла …..
Кусочек из статьи Шепотинника, он пишет о параде в Берлине (1945 год).
«Вот идут американские победители, хеппи-энд по всем голливудским законам; бойцы, в принципе отличнейшие ребята, бодрым шагом вышагивают по плацу. А затем шли наши бойцы. Шли молча, устало, почти угрюмо, с почти отрешенными, жесткими лицами, порой даже нестройно, непарадно, по-русски, словно боясь израсходовать последние силы, ведь впереди дорога домой — а ведь им досталось больше всего. И трибуна стихла — все наблюдающие остолбенели в ошарашенном молчании; не хотелось ни звуков, ни маршей, ничего. Хотелось помолчать. Это и была истинная правда нашей войны — на века. И об этом, и, конечно, далеко не только об этом фильм «Предстояние»
Трепло несчастное.
Во-первых, первыми прошли наши, затем французы, англичане, американцы шли последними.
Во-вторых, естественно шли молча, чай на параде! И, наконец, шли прекрасно, стройно, вдохновенно. Играл марш, какая нахрен трибуна стихла.
Позже пошла техника, здесь наши танки шли последними, новые танки.... таких у союзников не было ....
Вот ролик парада в Берлине в 1945.
Последний раз редактировалось Титр; 06.06.2010 в 19:09.
Михалков задал вопрос – о чем думает Котов, сидя в окопе? Кисель тут же ответил – Котов думает, как выжить. Мэтр радостно возразил - нет, поверьте мне, нет, Котов думает совсем о другом, о том, что, мол, на трупе немца хорошие сапоги и надо бы их добыть,
Вот она, борьба со штампами в кино.
А на вопрос: зачем немцы напали на СССР, мэтр радостно вскричит:
- Да ясно же зачем! Они нам шнапс везли, и баварские колбаски!
__________________ Вы никогда не вернёте 4 секунды, потраченные на прочтение этого бессмысленного предложения.
Титр, Хорошо, можно рассматривать этот фильм отвлеченно. Стори без хистори, мол, не было никакого Котова, это все не более чем творческий вымысел! Да, это вымысел. Но вымысел, завязанный на истории, которая у нас в крови.
Может быть, лет через 100 – 150 и можно было бы, просто поговорить об этом, когда Великая Отечественная станет так же далека, как Отечественная война 1812-года. Когда перестанет цеплять.
Хотя, наверное, не перестанет никогда. Вспоминаю, несколько лет назад на Украине показывали документальный французский фильм о войне 1812 года. Французы бодро доказывали, что это, оказывается, Наполеон выиграл эту войну, наголову разгромив Кутузова. А, еще помню по Дискавери фильм о героизме группы армий «Север», о том, как они лихо побивали наших до самой капитуляции, которая, тоже была их победой. И фильмец про потопление «Вильгельма Густлова», в котором содержалось однозначное требование признать Маринеско военным преступником. Значит цепляет! И французов и немцев после стольких лет!
Вот, Бразил напрочь отрицает роль идеологии в кино, считая все это наносным, дескать, не было никакого Котова, все это только выдуманная история и художественный вымысел. Что произошло на «Большой политике» у Киселева? Михалков публично назвал мародером, нет, не вымышленного Котова. Он русского солдата мародером назвал. Еще и добавил мэтр – «Что, скажете, не было этого?» Если от прямого ответа о том, кто начал войну он ушел, то тут определил свою позицию четко – русский солдат только и думал о том, как снять сапоги с убитого врага, причем, снять так, чтобы по легче снимать было.
Ну как после этого эту стори без оглядки на хистори не рассматривать?
Если от прямого ответа о том, кто начал войну он ушел, то тут определил свою позицию четко – русский солдат только и думал о том, как снять сапоги с убитого врага, причем, снять так, чтобы по легче снимать было.
Я мог ожидать подобного от нового поколения взрослевшего на всей этой либерастической вакханалии. Но от человека, чей родной отец был на той самой войне, такого предательства не мог ожидать. И ведь не так было бы печально, если бы вопрос этот действительно был сложным и неоднозначным. Но так лгать, так бояться сказать правду - потерять совесть начисто. А Михалков именно боялся сказать правду - хотел и рыбку съесть и ноги не замочить. Ну не имбецил же он, чтобы действительно не понимать, что городит?!
Не пойму только ради чего же нужно совесть продавать свою? Чего ему не хватает-то? Или он тыщу лет жить собрался? Мерзкая личность. Более мерзкие, наверное, только холуи, которые ему зад зализывают теперь.
Вот этими своими словами, он плюнул в лицо обоим моим дедам. Один из которых воевал в самом пекле все четыре года войны и погиб за месяц до её окончания. Не знаю, какие этот урод Михалков документы читал, но у меня до сих пор хранятся фронтовые письма-треуголки и звучат в голове воспоминания овдовевшей бабушки, рабтавшей при госпитале в Войну и выжившего деда, воевавшего с фашистскими танками с ПТРом.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 06.06.2010 в 20:35.
Вот, Бразил напрочь отрицает роль идеологии в кино, считая все это наносным, дескать, не было никакого Котова, все это только выдуманная история и художественный вымысел.
Какое-то странное высказывание. Тут аж две мысли! Начну со второй. Да, я полагаю, Котова не было, и всё это только выдуманная история и вымысел. А кто-то считает, что Котов был на самом деле?
По поводу первой мысли я просто повторю уже сказанное.
Вы написали: "Кино - это не просто вымышленные истории, это еще и идеология и гражданская позиция."
Я Вам ответил: "Нет, кино - это просто вымышленные истории. Идеология и гражданская позиция - это уже способ интерпретации этих историй. Я не вижу никаких маканий мордой в грязь, Вы видите, а говорим об одном и том же. Потому что реация от зрителя зависит прежде всего."
Таким образом, когда Вы говорите о том, что я якобы "напрочь отрицаю роль идеологии в кино", Вы привираете (как это Вам обычно и свойственно).
Цитата:
Ну как после этого эту стори без оглядки на хистори не рассматривать?
Рассматривайте. Вам кто-то мешает что ли?
Последний раз редактировалось Бразил; 06.06.2010 в 20:38.
Кирилл Юдин, достаточно жестко, но справедливо сказано. Вероятно было рассчитано на то, что говорил он это на украинскую аудиторию. На Западной Украине, к примеру, очень обижаются на российское кино - "Брат-2" - жупел, причем, жупел политический, "Тарас Бульба" - снова обида, дескать Гоголь этого не мог написать, "Мы из будущего 2" - смертельная обида - ну не могла УПА пить самогон и мирных граждан расстреливать.
Да и программа Киселева была не простой. Там обсуждалась, в частности,проблема празднования 9 мая.
Так что, лично для меня выступление Михалкова прозвучало как двойное предательство.
Таким образом, когда Вы говорите о том, что я якобы "напрочь отрицаю роль идеологии в кино", Вы привираете (как это Вам обычно и свойственно).
Бразил, право, не обижайтесь. Если я вас не верно понял, приношу свои извинения. Просто интерпретация - это уже после истории. Но, рассказывающие ее, неужели не имеют гражданской позиции и не думают об идеологическом содержании?
В Американии может быть и нет. Бизнес и ничего личного. Хотя, Голливуд - один из создателей американовой нации. Правда там обо всем, в том числе об идеологии(правда, далеко не в первую очередь) думает продюсер.
Впрочем, наверное, Гоблин, таки прав:
"Если нам нужны хорошие фильмы про войну, надо приглашать режиссёров из-за границы. Например, позвать того же Пола Верхувена. Снимать умеет, берёт недорого. Ну, приглашаем же мы тренеров для футболистов? Так и тут: надо позвать сценаристов, надо позвать режиссёров. Даже актёров можно позвать, западные актёры играют в среднем значительно лучше наших. Поставить задачу, и получится нормальное кино, ибо режиссёры с запада обучены делать то, что у них просят сделать. А не реализовывать свои фантазии за счёт налогоплательщиков. А на такое дешевле пригласить Ллойда Кауфмана из студии Troma, у него трэш получается не хуже. "
Но, рассказывающие ее, неужели не имеют гражданской позиции и не думают об идеологическом содержании?
Да мало ли чего они имеют, это их право. Какой бы ни была идеология, историю, рассказанную в фильме, каждый зритель интерпретирует сообразно со своими идеологическими предрассудками и установками.
Какой бы ни была идеология, историю, рассказанную в фильме, каждый зритель интерпретирует сообразно со своими идеологическими предрассудками и установками.
С этим утверждением нет смысла спорить. Это так.
Но, к примеру, хотя бы, в советском кинематографе об идеологии, ведь думали еще до съемок, то есть, до интерпретации увиденного зрителем.
Хорошо, можно рассматривать этот фильм отвлеченно. Стори без хистори, мол, не было никакого Котова, это все не более чем творческий вымысел!
Все эти разговоры, что, де, кино - вымысел и оно, кино, вне политики, вне какой-либо правды исторической и т.д., в пользу бедных. Кино – это своего рода идеологическое оружие. Ну, а про волшебную силу искусства и говорить нечего.
Быков не был летчиком. Но на Украине есть памятник Леониду Быкову, посвященный военным летчикам, Леонид Быков изображен в образе капитана Титаренко из фильма «В бой идут одни «старики».
Кстати, о ММКФ. В этом году, говорят, устроители ММКФ в полной мере порадуют зрителей антисоветскими шедеврами.
Из интервью Разлогова, программного директора ММКФ.
«Разлогов упомянул, что в ней (программе) значительное место занимают фильмы, обличающее недавнее прошлое стран социального содружества. Данная линия, по словам программного директора, была задана центральными телеканалами, в частностью, показом и обсуждением фильма «Катынь» Анджея Вайды. «Пришла пора рассчитаться с прошлым, раньше ведь мы с опаской смотрели, где показывали танки на улицах разных европейских городов»,— отметил Разлогов»
Т.е. оргкомитет во главе с президентом ММКФ, бедные ребятушки, никак уже 20 лет с прошлым не могут рассчитаться и используют для этого площадку фестиваля.
И ведь счеты сводят при помощи кино, значит, верят в волшебную силу - кинА.
Любопытно, а мог бы попасть на этот фестиваль фильм про танки НАТО в Югославии, Ираке или эти танки не вписываются в концепт Разлогова «ведь мы с опаской смотрели, где показывали танки на улицах разных европейских городов»
Последний раз редактировалось Титр; 07.06.2010 в 10:10.
Я мог ожидать подобного от нового поколения взрослевшего на всей этой либерастической вакханалии. Но от человека, чей родной отец был на той самой войне, такого предательства не мог ожидать.
Кирилл, думаю Вы погорячились с оценками. В данном конкретном случае
Мне довелось лично слишать как и что говорил Михалков в той программе.
Он вот что имел ввиду: На войне, в других экстремальных условиях, главная задача человека - выжить. Котов види убитого немца - в хороших сапогах. Иметь хорошие сапоги означает увеличить свой шанс на выживание. Но...
Немец - лежит на местности, которая просматривается днем с вражеских позиций. А до ночи ждать нельзя, так как тогда труп закоченеет и снять сапоги с него будет невозможно.
Выделенное жирным сказал Михалков. То, что выше, - там моих мыслей чуток ибо я тоже считаю, что: в экстремальных ситуациях (особенно в условиях долгих лишений, опасностей и постоянного стресса от опасности смерти, холода, голода, усталости, ранений, гибели друзей и т.п., человек в своих мыслях и желаниях, наверное, опускается на очень низкий уровень - базовых ценностей. И, в принципе, преимущественно думает о том - как выжить. (думаю, что Михалков именно это где-то и имел ввиду)
А вот и слово рядового участника войны, Иона Дегена:
Стихотворение «Мой товарищ», написано в декабре 1944 года:
Мой товарищ, в смертельной агонии
Не зови понапрасну друзей.
Дай-ка лучше согрею ладони я
Над дымящейся кровью твоей.
Ты не плачь, не стони, ты не маленький,
Ты не ранен, ты просто убит.
Дай на память сниму с тебя валенки.
Нам ещё наступать предстоит.
Евгений Евтушенко назвал эти восемь строк Дегена гениальными, ошеломляющими по жестокой силе правды:
Что сделал стих Иона Дегена?
Разрезал он острее автогена
все то, что называется войной,
треклятой, грязной, кровной и родной.
Все эти разговоры, что, де, кино - вымысел и оно, кино, вне политики, вне какой-либо правды исторической и т.д., в пользу бедных. Кино – это своего рода идеологическое оружие. Ну, а про волшебную силу искусства и говорить нечего.
Я на этот форум захожу, как на другую планету. То есть тут некоторые люди настолько инопланетяне, что с ними в какой-то момент даже спорить становится невозможно.
Мысль "Кино вне политики" никто здесь не высказывал. Однако, Титр отважно обличает подобные разговоры. Это вообще любимое дело инопланетян - взять слова оппонента, исказить их до абсурда, тем самым надсмеяться над оппонентом, который подобное произнёс. Наверняка, другим инопланетянам понравится этот приёмчик.
"Кино - это не вымысел" фактически утверждает Титр. И сразу становится понятно, что кукушка уже покинула гнездо. У Титр даже аргумент есть - Леониду Быкову поставили памятник. Остапу Бендеру тоже поставили памятник, даже несколько, добавлю я. И ещё бременским музыкантам, Швейку и Ленину. Наличие памятника - это вооще забавный аргумент в споре.
"Кино вне исторической правды" - это тоже разговор в пользу бедных, по Титр. Но кто этот разговор вёл? Да никто, но это неважно. Просто напомню, что разговор был о том, что фильм, как вымышленная история, допускает и полное игнорирование исторических фактов, и частичное искажение и переосмысление фактов, главное, чтобы в кино была своя внутренняя правда. И если внутренняя правда (правда story) есть, то в кино всё позволено и приветствуется. Но Титр всегда упрощает и принижает позицию оппонента, потому что иначе противопоставить нечего.
Итак, поборовшись с тремя тезисами (одни она придумала, а ещё два додумала), Титр высказала и правильную (т.е. свою) точку зрения на вопрос. Кино - это своего рода идеологическое оружие. Вот какая свежая мысль! После такой мысли, действительно, не хочется говорить про волшебную силу искусства.
Я же замечу, что если кто-то использует кино, как идеологическое оружие, это не значит, что на форуме сценаристов должны обсуждать соответствие событий, показанных в фильме, реальным событиям. Идеологическим оружием может быть всё что угодно - джинсы, причёска, синее ведёрко, газированный напиток, куриное яйцо и т.д. И всегда найдутся остроконечники и тупоконечники.
Последний раз редактировалось Бразил; 07.06.2010 в 13:25.
Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
Любопытно, а мог бы попасть на этот фестиваль фильм про танки НАТО в Югославии, Ираке или эти танки не вписываются в концепт Разлогова «ведь мы с опаской смотрели, где показывали танки на улицах разных европейских городов»
Линейный вид
