Прибытие

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Главное, что бесподобное визуальное повествование, которое Вильнёв создал в "Прибытии" высекает эмоции

Ничего не вызывает повествование. Только недоумение от бессвязности и унылости. Плюс только в самой свежести подобного формата кино - марвелы, комедии и мелодрамы уже всем надоели.

Сообщение от сэр Сергей

Да и какие могут быть временные парадоксы

Обычные временные парадоксы.

Сообщение от сэр Сергей

когда речь не о путешествиях во времени, а о восприятии времени...

Сюжет содержит отождествление ГГ со всевидящим богом, отсюда каша с глупостями/парадоксами

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

опять о том же, о чём Обама, или о том же, почему американцы бандитов и убийц на ближнем востоке считают "оппозицией".

Некорректный аргумент.

Американы бандитов и убийц с Ближнего Востока к себе на работу не приглашают и военными советниками их не нанимают.

А, воть, профессионалов со всего мира американы с удовольствием берут в свои университеты, научные центры и центры искусств.

Причем, создают им наилучшие условия для работы и творчества. Это медицинский факт.

Так что не надо про ваххабитов. Они тут не при чем. Не ваххабиты работают в американовой науке, а бывшие советские ученые, эмигрировавшие в катастройку.

А в Голливуде работают зарекомендовавшие себя выхдцы из разных стран.

Или Ридли Скотт - ваххабит и то же самое, что боец Джебхад ан нусры?

Или Пол Верховен - исламский террорист?

Кроме того, кино в Американии это индустрия, приносящая многомиллиардные доходы.

Ну не станет гад-капиталист рисковать миллиардами и приглашать провальную бездарь.

А Вильнёв не назависимий, а, вполне, себе, таки, Голливудский режиссер.

Так что, либо обоснуйте свой тезис, как это принято в правилах научной корректности...

Или, как говорят на флоте, ваших "ближневосточных убийц" нечислить("зеленые" говорят "отставить")

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

При этом, никто личность Вильнёва и не обсуждал - вы постоянно зачем то об этом упоминаете.

А я и не говорил о личности Вильнёва. К слову о его личности я не знаю вообще ничего...

Я, лишь, отмечаю признание его творческих способностей и профессионализма.

Сообщение от Арктика

Речь шла только о том, что из интересного материала сделали унылое кино.

Точнее, речь шла о том, что, как тончайший визуал, Вильнёв создал уникальое визуальное повествование, говорящее в 1.000.000 раз больше, чем простое изложение сюжета... И сделал это гениально.

З.Ы. Странно, что вы этого не понимаете...

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Обычные временные парадоксы.

В 1101-й прошу вас объяснить:
Какие-такие временные парадоксы и каким образом они делают "Прибытие" плохим?

Не уходите от ответа и объяснения.

Не все же знают физику так глубоко как вы...

Более того, зритель не обязан знать физику или какую-либо другую науку...

Поэтому, будьте так добры, поясните свой тезис.

Сообщение от Арктика

Сюжет содержит отождествление ГГ со всевидящим богом, отсюда каша с глупостями/парадоксами

Неть. Сюжет ничего подобного не содержит. Сюжет содержит лишь, допущение о возможности нелинейного восприятия времени.

Заметим: не путешествия во времени, а, именно, восприятия времени

Более того, героиня там нисколько не всевидящая, она воспринимает как законченное полотно, лишь, свое собственное временное бытие.

Сообщение от Арктика

Ничего не вызывает повествование.

У вас - нет, у других вызывает. Ну не станете же вы утверждать, что только ваше восприятие единственноверное?

Сообщение от Арктика

Только недоумение от бессвязности и унылости.

Да нет. В "Прибытии" все стройно и логично. Достаточно, просто, проанализировать видеоряд, если простой просмотр не пронимает.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Сюжет ничего подобного не содержит. Сюжет содержит лишь, допущение о возможности нелинейного восприятия времени.

Заметим: не путешествия во времени, а, именно, восприятия времени

Вы так настаиваете на восприятии времени, что мне неловко спрашивать каким образом ВОСПРИЯТИЕ ВРЕМЕНИ позволяет пришельцам прикинуть, что через 3000 лет будет шухер..

Ещё раз: как восприятие, а это всего лишь отражение в сознании течения времени, позволяет отразить события, которые происходят не с наблюдателем (ГГ или пришельцами), да ещё и либо в прошлом (речь о словах жены китайского офицера), либо в будущем (гептоподы узрели шухер через 3000 лет)? Какое наукообразное обоснование этого феномена показал режиссёр?

Какое отношение этот бред имеет к известной гипотезе?
Ну и сразу определение:

Гипо́теза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

Вы не забыли, что заявленный жанр — НФ-фантастика, а не фэнтази?

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Я, лишь, отмечаю признание его творческих способностей и профессионализма.

Наверно это те же люди, которые признают способности и профессионализм известных французских персонажей, "рисующих" на листе бумаги посредством излияния чернил из задницы? искусство же чо

Сообщение от сэр Сергей

Точнее, речь шла о том, что, как тончайший визуал, Вильнёв создал уникальое визуальное повествование, говорящее в 1.000.000 раз больше, чем простое изложение сюжета... И сделал это гениально.

З.Ы. Странно, что вы этого не понимаете...

Странно, что вы не понимаете того, что визуально фильм уныл чуть более, чем полностью..
Впрочем, тут вопросы веры и всё такое, так что напрасно я в который раз об этом

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Некорректный аргумент

Абсолютно корректный. Ибо это очевидная метафора того, что коллективное сознание состоит из мифов наверно этак на 99,5%

В контексте конкретного фильма совершенно фиолетово что там и кто думает о режиссёре, потому что мы не его обсуждаем, а бредовость результата его усилий.

Кстати, похоже, всё то же самое, что было с "Гравитацией" - прекрасные исходники испохабил дермовый режиссёр своими скудными гуманитарными мозгами, наполнив хронометраж банальнейшими идиотскими заклинаниями, вместо наукообразной конструкции.

Напоминаю ещё раз, что речь о НФ-фантастике.

Если не понимаешь тему, снимай свой артхаус или кто там по чему прикалывается, не надо тужится в лужу.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Арктика

Кстати, похоже, всё то же самое, что было с "Гравитацией" - прекрасные исходники испохабил дермовый режиссёр своими скудными гуманитарными мозгами, наполнив хронометраж банальнейшими идиотскими заклинаниями, вместо наукообразной конструкции.

"Гравитацию" посмотрел с самым живым, непосредственным и неподдельным интересом (во-первых, конечно, замечательное зрелище), в отличие от "Интерстеллар", который сам уже не помню про что. Причём, я не знаю (не помню), кто снимал "Гравитацию", и в данном случае полностью свободен от поклонения "культовым режиссёрам" и магии имён. Это просто замечательная киношка, когда детишки грызут ногти и переживают - доплывёт Чапай или нет? (долетит космонавтка или растворится пылинкой в мировом пространстве???) При этом у режиссёра могут быть какие угодно гуманитарные гнилые интеллигентские мозги. Какая мне разница?

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Какое отношение этот бред имеет к известной гипотезе?

Самое прямое отношение.

Структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессы.

Таким образом структура языка Extraterrestrialов позволяет им по иному воспринимать время. Не как линию, а как законченное полотно.

То есть Extraterrestrialы могут увидеть любой момент времени, независимо от того прошлое это или будущее.

Точно так же меняется восприятие времени и героиней, потому что она овладевает структурой языка Extraterrestrialов.

Никакого разрыва логики.

Сообщение от Арктика

Ещё раз: как восприятие, а это всего лишь отражение в сознании течения времени, позволяет отразить события, которые происходят не с наблюдателем (ГГ или пришельцами), да ещё и либо в прошлом (речь о словах жены китайского офицера), либо в будущем (гептоподы узрели шухер через 3000 лет)? Какое наукообразное обоснование этого феномена показал режиссёр?

То есть, зритель должен ходить в кино с кучей учебников и справочников и должен каждое слово и каждый кадр проверять по соответствующему справочнику...

Да поймите же, что все, что вы написали можно смело выкинуть в урну или описять в шесть струй.

Это все не имеет отношения к искусству никакого. Повторяю, еще раз, никакого.

Да наплевать зрителю на всю науку вместе взятую. Кинотеатр - не университет и не НИИ.

Зритель смотрит кино не для того, что бы проверять соответствие увиденного существующим научным теориям.

Зритель смотрит кино чтобы получить эмоции.

И задача творцов состоит не в том, чтобы найти научное обоснование своего произведения, а в том, чтобы возбудить эмоциональную сферу зрителя.

И плевать на любую самую мудрую науку и в топку любое научное обоснование, если зритель, посмотрев фильм выражает эмоции.

Художник не должен быть ученым и не должен выверять свои произведения по справочникам по физики, химии и какой-либо другой науке.

Искусство - самодостаточно и не нуждается в научных костылях.

Искусство (наряду с наукой и религией) — один из способов познания, как в естественнонаучной, так и в религиозной картине восприятия мира.

Искусство - образное осмысление действительности, процесс или итог выражения внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе, творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей.

Ключевые слова выделены. Это одно из официальных определений.

Тут нет ничего про формулы и теории.

То есть, я должен на экране создавать художественные, пластические образы, а не объяснять зрителю что согласно глупой теорье Эйнштейна е равно эм цэ квадрат...

И, если, кино это не жизнь, а нечто похожее на жизнь.

То и научная фантастика, это не наука, а нечто на науку похожее.

И, если, Вильнёву удалось создать атмосферу научности, образ научности, то совершенно не важно соответствует ли эта атмосфера и этот образ каким-то там научным теориям.

И абсольно до абажура и до лампочки есть ли этой атмосфере, этому образу какое-то научное обоснование.

Вильнёв кино снимает, а не диссертацию защищает.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Какое отношение этот бред имеет к известной гипотезе?
Ну и сразу определение:
Цитата:
Гипо́теза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.

И что? Какое это имет отношение к искусству? Да, я без многомудрого опредления знаю, что гипотеза это научное предположение.

Гипотеза Сепира-Уорфа вполне отвечает всем научным нормам (нефизическим, так как это нефизическая гипотеза из области знаний, непохожих на физику и прочие точные науки).

Явления, подтверждающие справедливость гипотезы Сепира - Уорфа можно наблюдать и они описаны.

Примеры я вам приводил. Например - "широкая грудь" по- английски - "Грудь как стрингер", по-русски - "Грудь колесом".

Таких явлений масса.

А в повести и в фильме сделано допущение, что получено абсолютное подтверждение истинности гипотезы Сепира-Уорфа благодаря исследованию структуры языка Extraterrestrialов.

Или, по вашему, фантаст не имеет права выйти за рамки существующих теорий? И вы считаете, что если наука чего-то там абсолютно и безусловно не доказала, то фантаст не имеет права об это писать, снимать, рисовать и т.д. и т.п.?

Сообщение от Арктика

Вы не забыли, что заявленный жанр — НФ-фантастика, а не фэнтази?

А вы не забыли, что искусство не наука, а кинотеатр не университет и не НИИ.
Научная фантастика - жанр искусства.

Есть атмосфера научности? Есть. Есть образ научности? Есть. А соответствует там что-то науке, не соответствует неважно.

Похоже на науку? Похоже. Значит конвенции жанра соблюдены.

А фэнтэзи это сказочная фантастика. Если по экрану фигачат ученые - это НФ, если гномы, эльфы и Гэндальфы - фэнтэзи.

Воть признак. Он основной, главный и единственны, а е равно эм цэ квадрат в топку!!!

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Наверно это те же люди, которые признают способности и профессионализм известных французских персонажей, "рисующих" на листе бумаги посредством излияния чернил из задницы? искусство же чо

Мне, например, нравится творчество художницы, которая пишет посредством излияния краски из влагалища. Но не о том разговор.

Изобразительное искусство не столь затратно, как кинематограф. И в изобразительном искусстве существует, практически, примитивный рынок.

Я создал - у меня купили. Я взял бабло и завалился на Гоа исполнять очередной заказ или работать на Вечность.

А кино - то индустрия. Особенно у американов. В этой индустрии вращаются сотни миллиардов долларов.

Убивают за меньшее...

Сообщение от Арктика

Впрочем, тут вопросы веры и всё такое, так что напрасно я в который раз об этом

Нет. Это не вопрос веры. Это вопрос знания критериев киноязыка и принципов построения пластических визуальных образов.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Абсолютно корректный. Ибо это очевидная метафора того, что коллективное сознание состоит из мифов наверно этак на 99,5%

То есть, по вашему сравнив красное и квадратное вы создали метафору...

Да... Теперь понятно откуда у вас такие своеобразные представления об искусстве...

И извольте объяснить, при чем тут коллективное сознание?

У вас прорвало трубу. Чтобы получит результат, который вы хотите - устранение течи, вы приглашаете сантехника.

Он устраняет течь. Если вас устраивают результаты его работы, вы ставите ему бутылку "Джек Дэниелс".

Если сантехник напортачил, вы спускаете его с лестницы.

Чего проще-то? Какие там мифы? Какое там коллективное сознание?

Продюсер решил адаптировать НФ-повесть и снять фильм. Ему нужен был определенный результат.

Он пригласил режиссера, который может подобный результат обеспечить.

Причем, контролируя производство не уволил режиссера и остался доволен результатом.

Сообщение от Арктика

В контексте конкретного фильма совершенно фиолетово что там и кто думает о режиссёре, потому что мы не его обсуждаем, а бредовость результата его усилий.

Конечно, олбложившись справочниками по физике и математике мы находим несоответствия...

Но, если мы просто смотрим, то фильм может нам понравится или не понравится...

А анализируя киноязык можно, вообще выпасть в осадок и достичь Нирваны от его совершенства.

И совершенно фиолетово, даже серобуромалиново соответствует это великолепие науке или не соответсвует, равно там е эм цэ квадрат или не равно...

Атмосфера и образ научности есть? Есть. Все остальное по боку.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Это просто замечательная киношка, когда детишки грызут ногти и переживают - доплывёт Чапай или нет? (долетит космонавтка или растворится пылинкой в мировом пространстве???) При этом у режиссёра могут быть какие угодно гуманитарные гнилые интеллигентские мозги. Какая мне разница?

Браво, браво, браво!!!!! Величественно!!!!! Вы глубоко понимаете искусство!!!

Вы настоящий человек искусства... Вы настоящий художник!!!!!

Браво!!!!

[Личная]

Сообщение от сэр Сергей

А искусство это и есть разновидность психоза...

не совсем так.
это соединение науки и психоза.

[сэр Сергей]

Личная,

Сообщение от Личная

это соединение науки и психоза.

Но науки, в основном, в технологическом смысле... Например, для того, чтобы создать фронт-проекцию или хромокей определенные научные знания нужны...

Но, для того, чтобы создать художественный образ научные знания совершенно не обязательны