ПТ, транспортиры и термометры

Смотритель · 11.11.2007, 23:49

В разных ветках возникают и затухают споры и дискуссии о природе (и методике применения) базисных структурных составляющих сценария. В последнее время Священные Поворотные Точки (т.е. разговоры о них) снова возникли в обсуждении фильма "Дьявол носит "Прада"":
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=164&st=960

В одной из веток Иванка (за что все ей были очень благодарны) выложила (перевела и выложила!) кое-что из статей сценариста и инсайдера Голливуда Терри Россио. (Прекрасный сайт, материалы - чудо.)
http://www.screenwriter.ru/forum/ind...?showtopic=758

Здесь я хотел бы, оттолкнувшись от Россио, биллиардным образом перекатить шар к другому автору, книгу которого Россио включает в абсолютно обязательный канон сценариста. Причем обязателен он не по произвольному мнению самого Россио. В Голливуде принимается by default, что любой, имеющий отношение к созданию фильмов, этот канон знает аки "Отче Наш" (предполагаю, правда, что "Отче Наш" в Голливуде знают значительно слабее...).

Итак, Россио (из статьи "23 ступени к продаже сценария"):

4. Изучайте основы. Существуют вещи, знания которых от вас ожидают на любом сценарном совещании - так что позаботьтесь о том, чтобы их изучить. "Приключения сценариста" Уильяма Голдмана, "Герой с тысячью лиц" Джозефа Кемпбелла, книгу Сида Филда "Сценарий", "Искусство драматургии" Лайоша Эгри, "Как превратить хороший сценарий в великолепный" Линды Сегер.

Вот такой канон, если верить Россио (а не верить ему оснований нет). Кемпбелл, по-моему, на русском был. Сегер и Эгри - вообще не проблема (как бы даже не на этом самом сайте). Голдман - о, это круче, чем "Три мушкетера" в ранней юности! Читается как великолепный авантюрный роман, а информацией накачивает драгоценной - и в количествах немыслимых.

Особняком стоит Сид Филд с его "Сценарием". Это абсолютная обязаловка в Голливуде. ДЛЯ ВСЕХ. Собственно, это первая (вышла впервые еще в 1970-е) книга, шаг за шагом обучающая ремеслу сценариста. (Эгри при всех его несомненных достоинствах писал все-таки а) о театре и б) ОЧЕНЬ давно).

Трехактная структура, поворотные точки и прочие прелести (которые - благодаря то ли врожденному, то ли приобретенному талмудизму ридеров-редакторов-продюсеров - набили оскомину всем остальным) - это все Филд. Не всегда - его изобретение. Но сведено всё это в стройную систему было именно им.

Немножко Филда (из издания 2005 г.). О поворотных точках - но не только. Даже один абзац, думаю, будет интересен. (Если не интересен - веток на форуме великое множество, достаточно кликнуть мышкой и перепрыгнуть на другую.) Из главы "Сюжетные точки" (сиречь, поворотные точки - не принципиальная разница). Кстати, ОЧЕНЬ полезно тем, кто начинает писать, имея некоторое представление о том, где стартовать - но надеется, что в остальном "кривая вывезет". Ну так вот, Филд:
_________________________________________

Структура - это фундамент, основа, чертеж сценария. Как говорит Уильям Голдман, "сценарий есть структура". Если вы не знаете базисной структуры вашей фабулы, вы не готовы приступать к сценарию. Поэтому я раз за разом подчеркиваю важность четырех вещей, которые вам необходимо знать еще до того, как вы напишете на бумаге хоть одно слово. Вот они: конец, начало, Поворотная Точка I и Поворотная Точка II. Если вы не знаете всех этих четырех вещей, у вас серьезные проблемы. Это не значит, что в вашем сценарии будут только две Поворотные Точки - вовсе нет. Речь идет о подготовительной работе, которую нужно проделать до того, как приступать к написанию сценария. Когда вы знаете, что будет этими двумя Поворотными Точками, они удержат развитие сюжета на якоре, что позволит вам писать свободно и с полной творческой отдачей. Когда сценарий будет завершен, в нем может быть до ДЕСЯТИ-ПЯТНАДЦАТИ ПОВОРОТНЫХ ТОЧЕК, большинство из которых придется на Акт II. Сколько их будет вообще - зависит от вашего сюжета. Цель Поворотной Точки - продвигать сюжет вперед, к развязке. ЭТО ЕЕ ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ.
_________________________________________

Вот так. НЕ для ридеров-редакторов. НЕ для продюсера. Точки I и II - только и исключительно как необходимый базис, как якорь, как ИНСТРУМЕНТ выстраивания скелетной структуры будущего (а не презентуемого!) сценария. В котором БУДЕТ НЕ ДВЕ ТОЧКИ. Не ТРИ. Не ЧЕТЫРЕ. А сколько? Да сколько надо. Сколько того потребует материал, сюжет, степень его закрученности, нелинейности и т.д. Поэтому, старательно хмурясь и выискивая Точки Номер Один и Номер Два ("где? не вижу? где точки-то ваши? Эта, что ли, Первая будет?") вся братия, стоящая между словом, написанным на бумаге, и фильмом, снятым на ленте, ЗАНИМАЕТСЯ НЕ СВОИМ #$^%$# ДЕЛОМ. Не с готовым сценарием такой анализ делается! А с еще не готовым работают ТОЖЕ НЕ ОНИ, а тот самый сценарист!

Но... Известно, что отечественная медицина всегда побьет любую другую уже хотя бы тем, что зубы у нас вполне могут через ж... удалять. Тупые иноземцы, конечно, дивятся - но нам не привыкать. Али все остальное у нас не через ту же ж... делается (и понимается)?

Так и с судьями (ридер-редактор-продюсер). Они же аналитики. Они же - патологоанатомы. "Вскрытие трупа чукчи показало, что чукча скончался в результате вскрытия".

Dixi.

Люся · 11.11.2007, 23:58

прочла с удовольствием. спасибо.
точки и цифры где-то совсем рядом...
очень красиво изложено.
благодарю

Эндрюс · 12.11.2007, 01:43

Цитата:

благодарю

Люсь, ты никак исправляешься.

Цитата:

Трехактная структура, поворотные точки и прочие прелести.......... это все Филд. Не всегда - его изобретение. Но сведено всё это в стройную систему было именно им.

Хороший парень этот Филд.

Цитата:

Так и с судьями (ридер-редактор-продюсер). Они же аналитики. Они же - патологоанатомы. "Вскрытие трупа чукчи показало, что чукча скончался в результате вскрытия".

Метко замечено.

Ждём продолжения, Смотритель.

Иванка · 12.11.2007, 14:42

Смотритель, а нет ли у Вас "Screenplay" в электронном виде?

Татьяна Гудкова · 12.11.2007, 15:04

И все же не понимаю, чем нехороши классические Пролог, Завязка, Кульминация, Развязка и Эпилог. Классические донельзя, еще со времен древних греков

Этими самыми прологами и развязками прекрасно обходился Шекспир (к сожалению, американских авторов читать он не мог). Зачем надо еще огород городить? Или сочинения Фидла и прочих из разряда "Войны и Мира в комиксах"?

Читала, но не поняла, что принципиально нового изобрели американцы.

Смотритель · 12.11.2007, 15:06

Цитата:

Сообщение от Иванка@12.11.2007 - 14:42
Смотритель, а нет ли у Вас "Screenplay" в электронном виде?

Иванка, напишите в личку, ОК?

Иванка · 12.11.2007, 15:07

уже :friends:

Смотритель · 12.11.2007, 15:23

Цитата:

Сообщение от Татьяна Гудкова@12.11.2007 - 15:04
И все же не понимаю, чем нехороши классические Пролог, Завязка, Кульминация, Развязка и Эпилог. Классические донельзя, еще со времен древних греков Этими самыми прологами и развязками прекрасно обходился Шекспир (к сожалению, американских авторов читать он не мог). Зачем надо еще огород городить? Или сочинения Фидла и прочих из разряда "Войны и Мира в комиксах"?

Читала, но не поняла, что принципиально нового изобрели американцы.

Они изобрели Голливуд. И голливудское кино (в лучших, худших и, главное, ремесленно-добротных его версиях). И законы, по которым оно делается. Включая написание сценариев для такого кино.

Огород им пришлось городить потому, что театральная драматургия (и Чехов, и Шекспир - не говоря уж о Софокле с Эсхилом) не есть драматургия сценарная. Иначе на кой ляд писать сценарии к "Гамлету" или "Дяде Ване"?

Ни Россио, ни я (пересказывая Россио) не говорили о том, что Филд изобрел какие-то кардинально новые методы. Он свел воедино все, что известно о структуре сценария (того кино, которое сегодня доминирует - при всей широчайшей гамме его разновидностей), все, что относится к процессу выстраивания этой структуры, работе с ее элементами и т.д. - вплоть до форматирования (тоже, кстати, обязательный элемент) готового сценария.

Можно, конечно, отталкиваясь от Эсхила и Шекспира, самому прийти к выводам и рекомендациям, сделанным Филдом на 320 страницах его книги. При этом, правда, неясно:
1) удастся ли;
2) не лучше ли потратить годы не на изобретение уже изобретенного велосипеда, а на непосредственную работу над сценариями (если, конечно, речь о сценаристе) и тем, как наилучшим образом в этих сценариях выразить то, что хочется выразить.

12.11.2007, 17:52

А я вот, давеча, вот... видела какой-то завалящий фильм

"Путевой обходчик", кажись совместного производства с америкосами (хм, можеть я и путаю), так вот, там эта схема двух поворотов прям как линейка в школьной тетради, но скелет абсолютно голый - а посему, от такой догматики просто ржачь разбирает...

Одним словом, скока пальцем в попе не крути, в смысле не поворачивай, а если "ни о чем" - то любая Пт будет как без резьбы проворачиваться.

А любая содержательная драматическая история сама потребует такой структуры, иначе ее не поднять.
Более того, разбивка мжет идти и на 9 битов (если не больше) сценарной структуры.

Смотритель · 12.11.2007, 18:19

Цитата:

Сообщение от Бубу@12.11.2007 - 17:52
[b]Одним словом, скока пальцем в попе не крути, в смысле не поворачивай, а если "ни о чем" - то любая Пт будет как без резьбы проворачиваться.

+1

Цитата:

А любая содержательная драматическая история сама потребует такой структуры, иначе ее не поднять.

+1!

Цитата:

Более того, разбивка мжет идти и на 9 битов (если не больше) сценарной структуры.

О чем и Филд - хоть пятнадцать! Только здесь, я думаю, уточнение: не разбивка, а СБОРКА. Речь-то идет (да и должна идти) о том, как ПИСАТЬ сценарий, а не о том, как РАЗБИВАТЬ (препарировать) написанный.

Бразил · 12.11.2007, 18:46

Цитата:

Сообщение от Смотритель@12.11.2007 - 15:06
Иванка, напишите в личку, ОК?

Смотритель, а можно я тоже напишу Вам в личку по этому вопросу?

12.11.2007, 19:03

Цитата:

Сообщение от Смотритель@12.11.2007 - 18:19
О чем и Филд - хоть пятнадцать! Только здесь, я думаю, уточнение: не разбивка, а СБОРКА. Речь-то идет (да и должна идти) о том, как ПИСАТЬ сценарий, а не о том, как РАЗБИВАТЬ (препарировать) написанный.

Я это называю "разбивкой", потому что монолит у меня в голове, а эта разбивка мне помогает технически крутить разные части, чтобы их лучше подогнать друг под друга (т.е. технически я уже прорабатываю, прописывая сценарий из целого в голове).
Т.е. вся структура - это кубик-рубик, задача - одновременно собрать все стороны - это и будет сбивка. Так вот когда эту фигню крутишь так и сяк, нужна вот такая фрагментарность целого.
(а "сборка" - хм, просто я так иногда называю монтажные процессы)

А вообще ,такая вот организованность каждого рубика - хорошо помогает, когда сценарий дорабатывается либо по каким-то причинам изменяется. Как сценарист я быстрей и точней соображу, чем продюсер или реж, что и как надо повернуть и развернуть, чтобы все остальное не "слетело". Кроме того, сценарий - это жесткая конструкция, на которую еще накладывается вес всего остального. Так вот, если эта конструкция слабая, то режиссерское и прочее - в сопли разъедутся.
А как говорится, если мы обречены на то, чтобы зависеть друг от друга - то ставить подножки другим, равносильно самому упасть.