Уважаемые Господа, давайте все переделаем

[Стейси]

А жаль! Дело пошло бы быстрее!

[Бразил]

1. будет ли эта оценка влиять на продвижение работы в ПОСТОЯННЫЙ фонд иди нет?
2. если нет, то зачем она авторам вообще?
3. Если да, то как уберечься от злоупотреблений (о которых говорено ранее)?

1. В некотором смысле да.
2. Авторам нужна и важна любая оценка. В том числе и от коллег по цеху.
3. Полностью уберечься от злоупотреблений нельзя. Их можно только минимизировать. Я уже объяснял как.
- объяснить, что это всё равно ничего не даст, сайт обучающий
- командоры имеют возможность аннулировать оценки, предупреждать участников и исключать за злоупотребление,
- окончательное решение о всех перемещениях сценария принимает традиционное жюри, когда сценарий набирает 4 оценки членов жюри,
- иной механизм анализа оценок жюри (ниже поясню, что имею в виду).

Сейчас есть возможность оставить комментарий - это важнее оценки для автора, от кого бы он не исходил.

Дважды (теперь уже трижды) писал о том, что эта возможность должна остаться.

Понимаю, что эта возможностьсохраняется в любом случае, но что меняется? Просто появление оценки не от читателей, а от жюри? Но ведь её вес не сильно отличается от веса чиатательского голосования.

Я вижу три уровня голосования. Есть голосование командоров и посвящённых (1 уровень), есть голосование кандидатов и участников (2 уровень), есть читательское голосование (3 уровень). Каждый сценарий должен набрать 4 голоса жюри (1 и 2 уровень), чтобы по нему было принято решение. Решение принимают на уровне 1. На этом же этапе выявляются злоупотребления.

Просто система оценки, предложенная Вами, лично мне смутно понятна.

Что конкретно не понятно?

Поэтому я и говорю, что если бы Вы сделали более подробный проект, хотя бы на пять-шесть пунктов, как они должны выглядеть - было бы легче составить мнение, насклько эта стсиема оправдана взамен сущетсвующей.

В самом первом сообщении я написал пункты по параметру "идея". Этого недостаточно?

Я писал подробно, что меня смущает. Например, как должна выглядеть шкала по оценке сюжета и что делать с оценками "не оценивал"? Нужна ли такая оценка вообще иди достаточно +; -?

По первой части вопроса. Навскидку. Присутствует ли конфликт? Соблюдена ли трёхактная структура? Согласована ли структура? Затянута ли экспозиция? Является ли кульминация решением основного конфликта? Есть ли развитие интриги?
По второй части вопроса см. выше подробное описание того, что делать с оценкой "без оценки". Эта оценка является незначимой, и при нормировании она отбрасывается. Полагаю, что такая оценка нужна. На тот случай, если рецензент не понимает, как оценить этот элемент сценария. Но можно ограничить число таких оценок и сделать обязательным комментарий к такой оценке.

Вот в чём бОльшая объективность я и хочу понять

Это очевидно. Объективность оценки - это исключение из оценки самого субъекта. Вот Вы сами тут описывали как Вы кого-то подтягиваете. Я смотрю на эти оценки и не всегда понимаю, что поставить 2 или 3, 3 или 4, 4 или 5. А когда мне задают внятный вопрос. Есть конфликт? Я говорю - да. Затянута ли экспозиция? Я говорю - затянута. И это объективно, тут уже нет никаких сомнений. А если неразрешимые сомнения есть, можно поставить "без оценки".
Также при подсчёте обще оценки нужно учитывать не среднюю оценку, на мой взгляд.
Например. Есть, например, 25 вопросов, разделённых на 5 показателей (идея, характер, и т.д.). Допустим, 4 члена жюри оценили некий сценарий. Выставление общей оценки всех членов жюри по средней подходит только если оценки балльные (например, от 1 до 6). В предлагаемой системе баллы и среднее тоже можно посчитать, если нормировать оценку. Но это будет просто цифра.
Для автора более существенна другая оценка, на мой взгляд, эта оценка должна даваться в виде "обобщённой рецензии". Эта рецензия должна учитывать только преобладающие значимые оценки, и соответственно комментарии к ним.
Поясню на примере, как составляется обобщённая рецензия. Моделируем, 5 разных типов наборов оценок.
Вопрос 1. 2 ответа "да", 1 "нет", 1 "без оценки" (в обобщённую рецензию - "да", так как эта оценка преобладает)
Вопрос 2. 0 - "да", 3 "нет", 1 "без оценки" (преобладает "нет")
Вопрос 3. 2 - "нет", 2 - "да". ("без оценки", потому что равенство значимых оценок)
Вопрос 4. 1 - "нет", 1 - "да", 2 "без оценки". ("без оценки", равенство значимых оценок)
Вопрос 5. 1 - "да", 3 - "без оценки" (преобладает значимая оценка "да")
и т.д.
В итоге получаем обобщающую рецензию
Вопрос 1 - "да"
Вопрос 2 - "нет"
Вопрос 3. - "без оценки"
Вопрос 4. - "без оценки"
Вопрос 5. - "да"
и т.д.

Вот так примерно и получается общая оценка. Она, кстати, позволяет сгладить неадекватную оценку. К тому же при анализе можно оценкам командоров и посвящённых дать вес 1,5 или 2, в то время как у кандидатов и участников оставить вес 1.
Но это всё сложности расчётов, которыми ни авторы, ни рецензенты не должны забивать себе голову. Рецензенты только лишь сосредотачиваются на конкретных вопросах. А авторы в итоге получают не только разной степени адекватности оценки и комментарии, но и взвешенную обобщающую рецензию.

[Бразил]

Сообщение от Стейси@8.02.2009 - 22:08
А жаль! Дело пошло бы быстрее!

У меня рука не поднимается ставить 2 или 5. К тому же я не дочитываю сценарии до конца, как правило.

[Том Балбадин]

понятно что предложенные нововведния имеют теже минусы что и проверенная система. злоупотребления останутся. первые жюристы из перспективного фонда будут продвинуты благодаря нынешнему жюри а далее в в жюри будут попадать и соответственно в перспективные люди выбранные новичками не умеющими судить и не прошедшими испытания. давайте записывать во врачи каждого кто лежал в больнице. ведь не количество здесь нужно a качество. и не пойму почему 6 бальная система оценки считается плохой. вполне адекватная и понятная система.

[Бразил]

понятно что предложенные нововведния имеют теже минусы что и проверенная система.

Кому понятно?

злоупотребления останутся.

Так они есть?

первые жюристы из перспективного фонда будут продвинуты благодаря нынешнему жюри а далее в в жюри будут попадать и соответственно в перспективные люди выбранные новичками не умеющими судить и не прошедшими испытания.

Ещё раз можно мысль? На русском языке, если не затруднит.

давайте записывать во врачи каждого кто лежал в больнице.

Чудесная аналогия, доказывающая, что Вы не поняли предлагаемую систему. Скорее предлагается записать в санитары всех, кто поступил в медучилище.

ведь не количество здесь нужно a качество.

А кто-то предлагал выгнать имеющееся качественное жюри? Качество-то за счёт чего пропадёт? И кто Вам сказал, что количество не нужно? Кому не нужно? Вам?

и не пойму почему 6 бальная система оценки считается плохой.

Она не плохая. Не пойму, с чего Вы взяли, что она считается плохой. Кем считается? Просто эта система необъективная. Это подтвердил Кирилл, который чего-то там натягивал до шестёрочки, а где-то не натягивал по каким-то неясным причинам.

вполне адекватная и понятная система.

Вот один и тот же сценарий. Один рецензент сидит и думает, что поставить 4 или 5. Ставит 5. А другой сидит и думает: 3 или 4. Ставит 3. Вот люди, которые в принципе оценили сценарий на одном уровне. Но разница между их оценками в 2 балла. Да и вообще это как-то некультурно ставить оценки за творческие работы.

[Кирилл Юдин]

Вот Вы сами тут описывали как Вы кого-то подтягиваете.

Я такого не говорил.

Это подтвердил Кирилл, который чего-то там натягивал до шестёрочки, а где-то не натягивал по каким-то неясным причинам.

Признаться, не понял, из каких моих слов Вы сделали такой вывод? Я говорил, что бывает так, что великолепные диалоги вытягивают собой другие провалы сценария. Это не значит, что кто-то что-то вытягивает специально. По существующей системе, утверждал я, за диалоги можно поставить от 1 до 6 балов, как и за "Идею", "Развитие сюжета", "Характеры" и "Постановочный потенциал". Вот за всё вместе бывает оценка колеблется на уровне между 3 и 4 - спорный вариант, поскольку проходной балл 4 (исключение около но ниже 4 баллов, что рассматривается жюри дополнительно). И вот бывает, что диалоги просто великолепные. И они получают 6, что легко вытягивает сценарий по среднему баллу в постоянный фонд. не жюри вытягивает, а сама работа - один из её параметров, хотя другие слабенькие.
И это, я считаю, более объективной оценкой, чем "да" - "нет", не имеющей более гибкой градации, при которой средненько-слабенькая работа с натяжкой получившая больше "да" имеет больше шансов обойти работу, где у автора есть очень сильные стороны, но некоторые провалы в других частях. По существующей шакле, например, можно определить крепкого диалогиста или сюжетчика. Так что Вы как-то всё не правильно поняли и немножко перепутали.
Насчёт "не оценивается" я так и не понял, что с этим делать. По-моему, этот параметр вовсе сводит объективность к нулю. Я так и не понял, за него "0" ставить или "1" при подсчёте среднего балла за параметр? Получается, что если жюрист затрудняется, то этот параметр слабенькой работе может необъективно повысить средний балл, а средненькой понизить - уровнять их. По существующей системе первая может получить "3", а втолрая "4" - это уже разные вещи. Тол же, в принципе, молжно сказать и об остальных свёдённых до "да" - "нет" оценках, но "не оценивается" вообще самая загадочная для меня.

Вот люди, которые в принципе оценили сценарий на одном уровне. Но разница между их оценками в 2 балла.

На мой взгляд, это лучше, чем за работы совершенно разного уровня ставить одинаковые оценки лишь потому, что у одной чисто формально, вроде бы что-то там похоже на оцениваемый параметр есть. Тот же конфликт, он может быть в обоих случаях, но в одном он выражет ярко, интересно, в другом - формально обозначен - оценка одинакова "да". Где же тут объективность?

Да и вообще это как-то некультурно ставить оценки за творческие работы.

Ну ничего - в школах за сочинения тоже ставят - так там вообще по единому общему усреднённому параметру всё ставится. В школах исксств тоже ВСЁ оценивается. Это, в общем-то вообще не разговор - культурно-некультурно. Кому некультурно - тот не выставляет свои работы.

[Стейси]

Кирилл Юдин

На мой взгляд, это лучше, чем за работы совершенно разного уровня ставить одинаковые оценки

:friends:

[Бразил]

Я говорил, что бывает так, что великолепные диалоги вытягивают собой другие провалы сценария.

Разберёмся, что это по сути означает. От великолепных диалогов становится лучше трёхактная структура? Появляется авторский замысел? Например, у сценария не было кульминации (провал), но если хорошие диалоги, то можно написать, что кульминация была (вытянуть провал)?
Это и есть субъективность, то есть необъективная оценка.

И вот бывает, что диалоги просто великолепные. И они получают 6, что легко вытягивает сценарий по среднему баллу в постоянный фонд. не жюри вытягивает, а сама работа - один из её параметров, хотя другие слабенькие.

Ну, собственно, если по новой системе сценарий объективно получит за диалоги 6, то этот параметр выровняет среднее. Хотя, опять же, средних балл - это просто циферка, которая ничего не значит.

По существующей системе, утверждал я, за диалоги можно поставить от 1 до 6 балов, как и за "Идею", "Развитие сюжета", "Характеры" и "Постановочный потенциал".

В предлагаемой системе все эти категории остаются. По каждой категории предлагается по 5 (примерно) вопросов. При ответе на эти вопросы рецензент анализирует соответственно идею, сюжет и другие элементы сценария. В существующий системе в шкалу не заложен анализ элементов, этот анализ можно либо делать, либо не делать в комментариях.

На мой взгляд, это лучше, чем за работы совершенно разного уровня ставить одинаковые оценки лишь потому, что у одной чисто формально, вроде бы что-то там похоже на оцениваемый параметр есть.

Опять никакой объективности. Например, в работах совершенно разного уровня может присутствовать конфликт. Все рецензенты поставят за этот параметр (наличие конфликта) одинаковую оценку. Это плохо? Кстати, кто-то может с комментарием, что конфликт присутствует формально, поставить "-" за этот параметр. Разный уровень наверняка проявится в другом. И общая оценка у сценариев разного уровня будет разная, у будет понятно, что из-за объективных критериев, а не из-за того, что один член жюри проявил благодушие и вместо 3, поставил 4. А другой проявил излишнюю строгость и вместо 5, поставил 4. И вот мы имеем 2 сценария с оценкой 4. Хотя на самом деле, у одного должна быть 3, а у другого - 5.

Тот же конфликт, он может быть в обоих случаях, но в одном он выражет ярко, интересно, в другом - формально обозначен - оценка одинакова "да". Где же тут объективность?

Когда Вы говорите, что конфликт яркий, интересный - Вы выражаете субъективное мнение. А когда Вы просто фиксируете наличие конфликта, это и есть объективность. Так как из оценки исключается субъективность в виде Вашего личного вкуса. А все субъективные моменты нужно выносить в комментарий.

Ну ничего - в школах за сочинения тоже ставят - так там вообще по единому общему усреднённому параметру всё ставится.

Вот я и говорю, школьная система оценок.
И всё-таки как бы Вы плохо не относились к авторам, сравнивать их работы с сочинениями школьников, как минимум, некорректно.

В школах исксств тоже ВСЁ оценивается. Это, в общем-то вообще не разговор - культурно-некультурно.

Не согласен. Для меня это не просто разговор, это существенная преграда, чтобы проголосовать за сценарий. Рука не поднимается ставить оценки, а вот рецензию, я бы написал.

И напоследок.

Насчёт "не оценивается" я так и не понял, что с этим делать. По-моему, этот параметр вовсе сводит объективность к нулю

Удивительно, что его применение Вы не поняли, но поняли, что он сводит объективность к нулю. Это просто в качестве заметки на полях дискуссии.

Я так и не понял, за него "0" ставить или "1" при подсчёте среднего балла за параметр?

Я уже дважды писал (теперь трижды), что эта оценка вообще не учитывается при подсчёте среднего балла за параметр. То есть за него не ставится не "0", не "1". Процитирую пример, который уже приводил:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151384

При оценке идеи имеем вариант - 3 "да", 1 "нет", 1 "без оценки". Значимых оценок - 4 (3 "да" и 1 "нет"). Сумма равна 3. При нормировании получаем 3/4=0,75. В соответствии с имеющейся шкалой это 0,75*6=4,5.

Позже я дописал, что нужно ограничить число таких оценок 2-3. И сделать обязательным их комментирование.

[Бразил]

И это, я считаю, более объективной оценкой, чем "да" - "нет", не имеющей более гибкой градации, при которой средненько-слабенькая работа с натяжкой получившая больше "да" имеет больше шансов обойти работу, где у автора есть очень сильные стороны, но некоторые провалы в других частях. По существующей шакле, например, можно определить крепкого диалогиста или сюжетчика. Так что Вы как-то всё не правильно поняли и немножко перепутали.

А вот тут давайте остановимся.
Сейчас Вы оцениваете каждый показатель одной оценкой. Я предлагаю каждый показатель оценивать пятью оценками. Эти пять (более объективных!) оценок и дают градацию. Разве это не очевидно?
Новая система даёт инструмент для анализа элементов. Из чего складывает идея, за которую Вы ставите 5? А из чего 3? За какие диалоги можно поставить 6? А какие а на 2 натягивать нужно? Всё это в существующей системе абсолютно не ясно. Так как нет чёткого анализа элементов.
Ну, и наконец, по предлагаемой шкале на основе рецензии рассчитывается и переводится в шестибалльную систему (правда, с излишней точностью до сотых) общий балл за каждый параметр. Также подсчитывается средних балл за параметры. Также считается средний балл между оценками разных рецензентов, но помимо этого балла генерируется ещё и обобщённая рецензия, которая является интегральным мнением жюри, а не просто циферкой, которая значит что-то только в сомнительных соревновательных целях.
Этот момент я бы хотел подчеркнуть отдельно.

[Бразил]

И до кучи.
Вот некоторые оценки жюри. В этих оценках не видно самого анализа, а только результат анализа. И очень хорошо видна необъективность существующей шкалы.
Просто так надёргал из оценок разных членов жюри к трём разным работам

идея (замысел, предпосылка): 4 балла
Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею.

постановочный потенциал: 3 балла
Есть неплохая заготовка с интересным ходом. Но надо развивать.

характеры: 4 балла
Характеры как в киношном зеркале: убедительны, как в новогоднем кине.

диалоги: 4 балла
И диалоги на уровне. Ни к кому придираться не хочется. Просто не хочется и все. Ну не хочется.

диалоги: 4 балла
Незатейливые, но работающие диалоги. Вполне.

сюжет: 4 балла
Птичка взлетела - не зря старались, рисовали

постановочный потенциал: 4 балла
Без проблем, только надо определиться с возрастом целевой аудитории.

идея (замысел, предпосылка): 4 балла
Для детей, наверное, в самый раз.

диалоги: 4 балла
Работают на историю.

идея (замысел, предпосылка): 4 балла
Мне понравилось. Хорошая идея.

сюжет: 4 балла
Много ошибок, сценарий оформлен небрежно. Подробнее в комментариях.

сюжет: 2 балла
А вот здесь - уже собственная литературно-драматургическая неряшливость. Отходы от эффективных стандартов в композиции, не пошли на пользу сценарию.

диалоги: 5 баллов
По содержанию, реплики интересны, местами, даже более чем интересны. Но надо учиться правильно оформлять их, добиваться благоприятного восприятия зрителем - с экрана.

Очевидно, что предлагаемая система заставит жюристов анализировать сценарии более тщательно. Во всяком случае комментарии на уровне "хорошая идея", "незатейливые диалоги", "без проблем" новая система не пропустит. Этого недостаточно, чтобы поставить оценку.

[Бразил]

Вот пока могу предложить такую шкалу на обсуждение. Нулевой вариант. Использована книга Линды Сегер, существующая шкала и мои собственные соображения.

Идея:
1. Понятен ли авторский замысел?
2. Способен ли он увлечь зрителя?
3. Оригинальна ли идея? или Автор предложил оригинальное видение старой идеи?
4. Интересно ли экранного воплощения идеи и авторского замысла?
5. Раскрывается ли тема сценария?
6. Актуальна ли эта тема?

Характер.
1. Главный герой вызывает сопереживание?
2. Идентифицируете ли себя с главным героем?
3. Стереотипен ли герой?
4. Раскрывается ли характер героя с разных сторон?
5. Помогает ли такое раскрытие главного героя полнее выразить главную тему сценария?
6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю?
7. Ясны ли цели главного героя и его противников?
8. Ясны ли их мотивировки?
9. Удачны ли второстепенные персонажи?

Сюжет и сеттинг
1. Хорошо ли выверен сюжет, все ли ясно?
2. Присутствует ли яркий конфликт?
3. Соблюдена ли трёхактная структура?
4. Затянута ли экспозиция? Изобразительна ли завязка?
5. Является ли кульминация решением основного конфликта?
6. Есть ли развитие интриги?
7. Каким образом происходит развитие - с помощью действия или через диалог?
8. Финал предсказуем?
9. Достаточно ли ясна каждая из сюжетных линий?
Сюда же сеттинг:
10. Правдоподобен ли мир, созданный и описанный в сценарии?

Диалоги
1. Функциональны ли диалоги? Работают ли они на раскрытие сюжета или характера?
2. Отражают ли речевые особенности персонаже?
3. Есть ли интересные находки?
4. Таких находок много?
5. Естественна ли речь персонажей?
6. Персонажи слишком многословны?
7. Имеются бессодержательные реплики?

Постановочный потенциал
1. Заинтересует ли история зрителей?
2. Заинтересует ли история продюсеров?
3. Требуется ли сценарию доработка?

[Беркут]

Вот некоторые оценки жюри.

Уважаемый Бразил. Вы повыдергивали только отдельные блоки. Как правило, хотя бы в одном, а то и в нескольких блоках при выставлении оценки даётся развернутое обоснование (комментарий) с теми самыми полезными замечаниями или наблюдениями. Соглашусь – не всегда, но как правило. Например, вот вы выдернули "Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею"., а пропустили здесь же

Нужна доработка. Постараемся пройтись по пунктам.
<...>

А это существенно. Существеннее и полезнее, чем сама оценка. А ответы на вопросы в блоках – что помогут выяснить? Что, по мнению, жюри у автора затянута экспозиция или непонятна идея? А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии? Лично мне – эта система представляется менее удобной, нежели существующая. Неудобно ни писать такой комментарий (как члену жюри), ни читать его (как автору). В данном случае член жюри хоть как-то должен обосновывать поставленную оценку. А в Вашем варианте – понаставил да/нет и свободен, комментарии-обоснования вовсе можно опустить. Мне, как автору, этих да/нет будет мало сказать недостаточно. Или же теперь после каждого вопроса в блоке вставлять комментарий? Так работы еще больше прибавится у жюри. В любом случае, оценка роли не играет практически никакой – лично для меня. Важны сами комментарии в блоках. Если же особо сказать нечего в каком-то блоке, то и появляются ответы "Нормально" и тп. То же что и да/нет. Не вижу никакого смысла изменять систему оценки на предложенную. Качество рецензии не улучшится от этого, авторам пользы не прибавится. Я выражаю своё мнение, как автор сейчас, а не как член жюри.

[Бразил]

А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии?

Четвёртый раз один и тот же вопрос.
Повторяю. Для каждого пункта предлагается комментарий по умолчанию, плюс возможность комментировать каждый пункт.

Я вообще не понимаю, какое дело автору до того, считает член жюри его идею нормальной или хорошей? Это бред вообще. Зачем Вам, как автору, это знать?
Гораздо важнее знать, понятна ли идея, способна ли эта идея увлечь зрителя и оригинальная ли она. Комментарий "хорошая идея" - это просто эмоция, оценки по предложенной шкале - это анализ и эмоции.

Уважаемый Бразил. Вы повыдергивали только отдельные блоки.

Всё верно. Повыдёргивал, я так и написал об этом. Я предложил блоки с абсолютно ничего не значащими комментариями, чтобы показать недостатки существующей системы. И таких блоков почти половина, к сожалению.

Например, вот вы выдернули "Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею"., а пропустили здесь же

Ничего я не пропустил. Все ценные соображения по даработкам выделены в другом параметре. В блоке сказано только то, что я процитировал: "Нормально. Но никак не могу выделить сверхидею"
http://www.screenwriter.ru/konkurs/l...5/golos/profy/ (см. вторую оценку)

И опять же. Я не понимаю, почему Вы все пытаетесь упрекнуть систему тем, что она якобы отменит возможность комментирования? Вот когда и где я на это намекнул хотя бы?

Так работы еще больше прибавится у жюри.

Вот тут согласен. Конечно, влепить 4 со словами "нормальная идея" для жюриста проще, чем проанализировать.

[Беркут]

И опять же. Я не понимаю, почему Вы все пытаетесь упрекнуть систему тем, что она якобы отменит возможность комментирования? Вот когда и где я на это намекнул хотя бы?

Я, видимо, несколько неточно выразился... Я прекрасно понял, что комментарии остунутся, а знак вопроса в конце "А в чем эта затянутость/непонятность надо будет писать отдельно в комментарии?" это не вопрос лично Вам, а своего рода эмоция-недоумение.

Нормальная или хорошая идея - это уже значить, что она есть. Но не в том суть. Я говорю, что даже и эти да/нет на вопросы ненужны мне, как автору. Мне важно не "что", а "почему". Плохая идея, изволь в комментарии объяснить, почему плохая идея. А коли и в нынещней системе комментарии - самое главное, и в предлагаемой Вами - тоже, никакого преимещества последней я не вижу.

[Фантоцци]

Мало кто из Магистров вообще уделяет внимание новым, поступающим сценариям. Никто не ставит оценок. Создается впечатление, что организатором сайта вообще ничего не нужно, кроме форума, с которого они не вылазят 24 часа в сутки.

Навигатор, а что авторам новых работ мешает рекламировать свою публикацию?
- Можно периодически вежливо обращаться к читателям с просьбой оставить своё мнение о прочитанной работе - это делается на странице обсуждения работы.
- Можно создать на форуме отдельную ветку с просьбой похвалить/покритиковать - острословов и остроумов на форуме достаточно.
Смотря, зачем это нужно новичку? Активизировать процесс самообразования? Поднять настроение? Пробиться в лидеры?
Есть ещё один способ - обязать участников форума раз в месяц выбирать себе жертву среди поступивших новых работ. Но отслеживать "обязаловку" это дополнительная нагрузка на модераторов и программистов, которые и так занимаются сайтом из любви к искусству.