Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис

[Елена Колесова]

Сообщение от Вадим Калашов

Сдержанности у меня на самом деле нет. А вот с самоиронией всё в порядке. Я сам на собственный сериал мемы сочиняю (смотрите альбомы).

Сдаётся мне, Вы путаете самоиронию с саморекламой.

А Михаил, говоря о "ширпотребе", похоже, пытается донести до нас мысль о том, что в кино, как и в индустрии одежды, есть от-кутюр, а есть массовое производство. И что весь народ невозможно одеть в от-кутюр, который люди будут годами занашивать до дыр. Но ширпотреб - ширпотребу рознь, и надо обладать некими профессиональными навыками, чтобы у любого, самого незатейливого наряда хотя бы не торчали нитки из швов и не расходилась молния на ширинке. А это тоже - немалое искусство, которым владеют далеко не все новички.

[Ситуация]

Сообщение от Елена Колесова

Сдаётся мне, Вы путаете самоиронию с саморекламой.

А еще и фантазия может работать по другому. Все что тут описали про искры из под подков и выбитые зубы годится для прозы. Типичный Тарас Бульба.
А вот придумать название 3+2 уже другое. Интрига. А то "Купчино" .. что мне атлас ростовской область бежать покупать чтобы быть в курсе..
Или хороший фильм "33" с Леоновым. Сразу понятно что о человеке не на своем месте. Не думаю что съемочная группа садилась в кресло стоматолога по неск раз, чтобы прочувствовать.

[Михаил Бадмаев]

Вадим Калашов, вы очень-очень-очень много пишите, и всё не по теме. Устроили тут, понимашь, какой-то диспут "физиков" и "лириков"...

Сообщение от Вадим Калашов

Я вам сейчас ещё и невежество Михаила, что комиксы – не искусство, отмечу.

Под комиксами и фастфудом я имел ввиду массовую поп-культуру, к которой всецело относятся телесериалы. Есть такой термин - "поп-культура". Он не ругательный.

Занимайтесь на здоровье, так называемым, "высоким искусством". Пишите глубокие эпохальные вещи, как Достоевский. Но - печатать массовыми тиражами и расхватывать с прилавков будут Акунина и Донцову. Такова реальность.

[Ремаркус]

Главное, чтоб Вадим не решил писать сериал про злодейского маньяка. А то как вживется в роль...

[Иван Афонин]

Сообщение от Вадим Калашов

Ещё раз, умоляю вас, от имени всех знакомых актёров, которым сниматься в наших сериалах, от имени всех знакомых режиссёров, которым снимать сериалы, от имени всех зрителей, которые устали, что их вот такие "творцы" держат за быдло, от имени таких сценаристов, как я, которым приходиться преодолевать предубеждения, что имеет зритель к нашим сериалом после ширпотреба... Умоляю, откажитесь от этой идеи! Ради хотя бы своих потомков, ибо любые деньги закончатся, а очередной ролик "Вся суть российских сериалов" разойдётся по ютубу десятками миллионов просмотров.

Вы типа профессионал, а мы все базарное быдло?

[Ситуация]

Сообщение от Иван Афонин

Вы типа профессионал, а мы все базарное быдло?

Он типа утвержденный

[Ситуация]

А если обуть гусар в лапти, то это тоже норм, представьте. Хороший фильм с Жаном Рено и его вассалом, которые переместились во времени. Отличная комедия, стотыщь раз просмотрена. И никто не против что не прочувствовали эпоху

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Елена Колесова

А Михаил, говоря о "ширпотребе", похоже, пытается донести до нас мысль о том, что в кино, как и в индустрии одежды, есть от-кутюр, а есть массовое производство. И что весь народ невозможно одеть в от-кутюр, который люди будут годами занашивать до дыр. Но ширпотреб - ширпотребу рознь, и надо обладать некими профессиональными навыками, чтобы у любого, самого незатейливого наряда хотя бы не торчали нитки из швов и не расходилась молния на ширинке. А это тоже - немалое искусство, которым владеют далеко не все новички.

Не надо сравнивать мягкое и горячее. Это как минимум странно. Вот скажите мне, детское кино - это ширпотреб или высокое искусство? А как можно сравнить "17 мгновений весны" и "Ну погоди!"? А ведь и то и другое - сериалы.
Нельзя сравнивать полнометражное кино и сериалы - это разные виды искусства. Ведь никому не приходит в голову сравнивать театр и оперу, при этом говорить что опера - это "от кутюр", а театр - это ширпотреб.
В пределах каждго из этих отдельно взятых искусств можно рассуждать о шедеврах и ширпотребе, но говорить таким образом сразу обо всём кино - это ИМХО глупость просто.

[Вадим Калашов]

Сообщение от Вячеслав Киреев

В пределах каждго из этих отдельно взятых искусств можно рассуждать о шедеврах и ширпотребе, но говорить таким образом сразу обо всём кино - это ИМХО глупость просто.

Именно, коллега, просто глупость. Как они умудряются читать столько теоретических книг, а на выходе путать сетинг с синопсисом, а сериал считать просто низким видом кино, а не отдельным видом искусства со своими высокими образцами и, увы, низкими?
И, самое важное, люди, которые уверены, что это ширпотреб и, главное, чтобы там «нитки не торчали», ошиблись с выбором профессии.
Любая хорошая портниха – я был знаком с хорошими портнихами – настроена делать именно одежду, которая будет вызывать восхищение, с которой будет жалко расставаться, изобрести новый фасон, и руки вам пришьёт к рукаву за оскорбление профессии.
И вот именно у портнихи, которая с выпуска из ПТУ или технического колледжа уверена, что её задача, чтоб швы не торчали, а высокое искусство это для каких-то там неведомых кутюр, швы будут торчать всегда.
А потом удивляются, почему годами сидят на форумах, прочли все книги Макки, Митты и прочих продавцов иллюзий, а «воз и ныне там». Да потому что тех, кто относится к сериалам как к ширпотребу и фаст-фуду, полно среди сломавшихся за годы в профессии мастеров (блеск в глазах ушёл, а техника осталась), нафиг сдался такой же «ща, слеплю для быдла по шаблону, буду ещё тут душу вкладывать, ха, гамбургеры лепить – насмешили», но только без его огромного опыта?
И те, кто так говорят, понятия не имеют, чем может быть современный сериал. Стивен Соденберг из авторского кино в сериалы ушёл и многие другие ширпотреб делать? Эта миграция прошла мимо их взора.
Я пришёл в сериалы из литературы и компьютерных игр. Вчера моя игра «Dive Inside» взяла первое место в топе самых продаваемых игр в российском App Store и неплохо выступила в топе США.
На геймдешных форумах сразу же образовались завистники – как так? Да такая простая игра! Да незаслуженно первое место!
Но игрок выбрал нас. И без пиара и серьёзных вложений.
А просто потому что мы не считали его за пипл, а игры для смартфонов чем-то несерьёзным.
И не первый раз в разных жанрах мои игры берут первое место.
Вы, господа новички, можете хоть зарыться в книги продавцов иллюзий в стиле «Да сериалы писать, это как два пальца», но у вас ничего не выйдет, пока вы просто не полюбите профессию, ибо «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий».
Наизусть выучите Макки, Митту и прочих ваших кумиров, но пока не полюбите сериалы (не вам, Вячеслав, не вам, а Михаилу и прочим абитуриентам), ничего у вас не выйдет, ибо «Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви – то я ничто».
Профессиональное и не профессиональное? Было бы так, вам бы, новички вообще ничего не светило, ибо зачем вы нужны, если у людей с опытом профессионализма по определению больше? Не находите логичным?
Фильмы упомянутого Михаилом японца потому и известны лишь синефилам и то, мягко говоря, далеко не всем, а фильмы Куросавы живут спустя даже десятилетия, как созданы, по-прежнему смотримы и пересматриваемы, что Куросава вкладывал в них душу, а не только профессиональные навыки. Это его боль, его страхи, его сомнения, его кошмарные сны и моменты просветления, а не только мастерство монтажа и постановки кадра.
Без искры нет пламени – есть профессионально сложенный по всем правилам костёр. Но он не греет.
Конечно, об этом вы не прочтёте у Макки и Митты. Ибо, если бы они не забывали говорить про искру, без которой нет пламени, как раз то, чего они не могут дать, тиражи их книг упали бы во много раз.
"У нас в России таких людей нет" Таких как этот японец, о котором я сегодня услышал, возможно. Таких как Куросава, которого я смотрю с детских лет и знаю наизусть каждый фильм.... Я настроен быть именно таким, многие мои знакомые идут в профессию режиссёра или сценариста именно за этим.

[Елена Колесова]

Сообщение от Вадим Калашов

Именно, коллега, просто глупость. Как они умудряются читать столько теоретических книг, а на выходе путать сетинг с синопсисом, а сериал считать просто низким видом кино, а не отдельным видом искусства со своими высокими образцами и, увы, низкими?

Вадим, что лично для Вас – «высокие образцы» искусства? Каковы признаки, критерии, по которым Вы их отличаете от «ширпотреба»? По наличию «блеска в глазах» у автора? Боюсь Вас разочаровать – на свете полным-полно графоманов с горящими глазами, искренне уверенных в собственной одарённости и даже гениальности. Готовых на костёр взойти за свои «шедевры». А «шедевры» там такие, что без слёз не взглянешь.

А каковы другие критерии? Сам факт выхода фильма на экран? Успех у публики? Кассовые сборы? Отзывы критиков? Призы на фестивалях? Пиратские копии?

При этом, не скрою, мне именно Ваша позиция во многом импонирует.
Я тоже уверена в том, что без "окрыленности", "драйва", "горения" не стоит браться за любое творчество. (Хотя одно дело - иметь крылья и уметь ими махать, и совсем другое - оторваться от земли и долететь до своей "земли обетованной".)

Вы пытаетесь в муках родить живого младенца (уж извините за мой женский сексизм). И что из этого младенца получится, никто заранее не знает, даже сам родитель. Может быть, это будет второй мессия. А может - уродец. А может - очередная серая, нудная посредственность. Или просто наивный, но милый и добрый человек, которому приятно при встрече пожать руку. А может, младенец и вовсе окажется мертворождённым - и такое бывает, увы. Это жизнь, тут нужно быть готовым к любым поворотам. И даже к тому, что придётся в слезах хоронить собственное "дитё".

А кто-то другой в это время сознательно занимается изготовлением "ширпотреба". По хорошо отработанной технологии создания гомункулов. Каждый из которых, ясное дело, не станет гением, но у которого хотя бы не будет врождённого сколиоза. У которого никогда не вырастут крылья, но хотя бы руки-ноги будут в полном комплекте. Который никого в зале не растрогает до слёз, которого никогда не пригласят в "Ла Скала", но зато не выставят за двери, не освищут и не забросают тухлыми яйцами. Который выйдет на сцену, спляшет свой танец или прочитает свой стишок с табуретки, поклонится под аплодисменты и получит свой скромный гонорар.

И вполне может оказаться, что Ваш собственный живой, но чахлый и сколиозный младенец, в которого Вы вложили всю душу, будет освистан, а ровный, ладный и румяный гомункул (с виду - почти как живой) станет кумиром публики. Вы готовы к такому повороту? Я - да.

[Вадим Калашов]

Сообщение от Елена Колесова

А кто-то другой в это время сознательно занимается изготовлением "ширпотреба". По хорошо отработанной технологии создания гомункулов. Каждый из которых, ясное дело, не станет гением, но у которого хотя бы не будет врождённого сколиоза....
И вполне может оказаться, что Ваш собственный живой, но чахлый и сколиозный младенец, в которого Вы вложили всю душу, будет освистан, а ровный, ладный и румяный гомункул (с виду - почти как живой) станет кумиром публики. Вы готовы к такому повороту? Я - да.

Да не будет такого поворота.
Любому самому человекоподобному роботу человек предпочтёт общение с самым сколиозным человеком (тем более, как вы вообще представляете отказать человеку в общении из-за сколиоза? Люди, которые освистывают из-за внешности – не люди, а насекомые).
Есть такой эффект «зловещей долины». Любопытный феномен. Когда робот достигает определённой точки в человекоподобности… вот внешне полностью человек. Но люди всё равно чувствуют, что робот. И испытывают страх.
То же самое с кино. Вот вроде всё сделал ремесленник как надо. Собрал по всем законам фильм. Тщательно всё взвесил на весах. Просчитал с калькулятором все эмоции. В общем, разъял кино как труп, поверил алгеброй гармонию. Отошёл в сторонку, сверился с Макки или Миттой. Всё. Идеально. Падение героя, возвышения героя, дарители, просители… По канону.
Но забыл взять уголёк со своей души и подарить искру творению. Без которой никак.
И всё. Нет жизни. Есть робот. Который полностью имитирует жизнь, но НЕ ЖИЗНЬ.
И дальше зритель каким-то неведомым образом, как в случае со зловещей долиной, чувствует, что его кидают. Чувствует, что это робот.
И фильм, вроде слепленный по всем лекалам, летит в тартарары.
Было бы иначе, мы бы вообще не знали феномена провала блокбастеров.
Даже Михаил, столько ратовал за роботов, а в итоге выбрал всё-таки живые фильмы творцов, горевших идеей. Человеческие.
Ибо, процитирую его любимый фильм «Солярис»: Человеку нужен человек.
И графоман и большой литератор творят вдохновенно. Но только графоман не знает слова «редактура». А литератор, закончив писать, отходит и видит, как творение его несовершенно. И начинает править. Долго править. Вычитывать, сокращать.
Графоман из тех родителей, которые не хотят замечать в своих детях опасные тенденции, которые можно исправить воспитанием. А литератор – истинный отец, который воспитывает ребёнка, избавляет от дурного. Редактирует)
Это одно из отличий, а вообще их масса. Начиная от того, что графоман-то может и хочет чего сказать, но не может. У него нет своих, особенных тем, ракурсов… а у литератора есть.
Душой. Только душой. Меньше всего мне, когда смотрю, интересно разбирать структуру и заниматься прочим препарированием.
Если даже спустя годы после просмотра ты не можешь забыть: железный ритм чёрно-белых титров и печально-саркастического «Крестьяне победители, а не мы. Не мы» финала; гневный монолог-обвинение он же монолог-покаяние и как его автор, крестьянин, выдававший себя за самурая, обернулся из живого человека могилкой в виде меча на холме; отчаянный вопль упустившего возможность стать героем мальчишки «Где бандиты, где бандиты?», а в это время в воздухе висит очищающий дождь, и разбивают лужи копытами лошади с пустыми сёдлами… значит, это великий фильм.
Я не могу бесконечно пребывать в дискуссии, и так наговорил за неделю больше, чем за несколько лет на форуме.
Поэтому, всё. До свидания. Спасибо за дискуссию – мне было интересно.

[Вадим Калашов]

Сообщение от Елена Колесова

Вадим, что лично для Вас – «высокие образцы» искусства?///
А кто-то другой в это время сознательно занимается изготовлением "ширпотреба". По хорошо отработанной технологии создания гомункулов. Каждый из которых, ясное дело, не станет гением, но у которого хотя бы не будет врождённого сколиоза...
И вполне может оказаться, что Ваш собственный живой, но чахлый и сколиозный младенец, в которого Вы вложили всю душу, будет освистан, а ровный, ладный и румяный гомункул (с виду - почти как живой) станет кумиром публики. Вы готовы к такому повороту? Я - да.

Да не будет такого поворота.
Любому самому человекоподобному роботу человек предпочтёт общение с самым сколиозным человеком (тем более, как вы вообще представляете отказать человеку в общении из-за сколиоза? Люди, которые освистывают из-за внешности – не люди, а насекомые).
Есть такой эффект «зловещей долины». Любопытный феномен. Когда робот достигает определённой точки в человекоподобности… вот внешне полностью человек. Но люди всё равно чувствуют, что робот. И испытывают страх.
То же самое с кино. Вот вроде всё сделал ремесленник как надо. Собрал по всем законам фильм. Тщательно всё взвесил на весах. Просчитал с калькулятором все эмоции. В общем, разъял кино как труп, поверил алгеброй гармонию. Отошёл в сторонку, сверился с Макки или Миттой. Всё. Идеально. Падение героя, возвышения героя, дарители, просители… По канону.
Но забыл взять уголёк со своей души и подарить искру творению. Без которой никак.
И всё. Нет жизни. Есть робот. Который полностью имитирует жизнь, но НЕ ЖИЗНЬ.
И дальше зритель каким-то неведомым образом, как в случае со зловещей долиной, чувствует, что его кидают. Чувствует, что это робот.
И фильм, вроде слепленный по всем лекалам, летит в тартарары.
Было бы иначе, мы бы вообще не знали феномена провала блокбастеров.
Даже Михаил, столько ратовал за роботов, а в итоге выбрал всё-таки живые фильмы творцов, горевших идеей. Человеческие.
Ибо, процитирую его любимый фильм «Солярис»: Человеку нужен человек.
И графоман и большой литератор творят вдохновенно. Но только графоман не знает слова «редактура». А литератор, закончив писать, отходит и видит, как творение его несовершенно. И начинает править. Долго править. Вычитывать, сокращать.
Графоман из тех родителей, что не хотят замечать в своих детях опасные тенденции, которые можно исправить воспитанием. А литератор – истинный отец, который воспитывает ребёнка, избавляет от дурного. Редактирует)
Это одно из отличий, а вообще их масса. Начиная от того, что графоман-то может и хочет чего сказать, но не может. У него нет своих, особенных тем, ракурсов… а у литератора есть.
Душой. Только душой. Меньше всего мне, когда смотрю, интересно разбирать структуру и заниматься прочим препарированием.
Если даже спустя годы после просмотра ты не можешь забыть: железный ритм строгих титров и печально-саркастического «Крестьяне победители, а не мы. Не мы» финала; гневный монолог-обвинение он же монолог-покаяние и как его автор, крестьянин, выдававший себя за самурая, обернулся из живого человека могилкой в виде меча на холме; отчаянный вопль упустившего возможность стать героем мальчишки «Где бандиты, где бандиты?», а в это время в воздухе висит очищающий дождь, и разбивают лужи копытами лошади с пустыми сёдлами… значит, это великий фильм.
Я не могу бесконечно пребывать в дискуссии, и так наговорил за неделю больше, чем за несколько лет на форуме.
Поэтому, всё. До свидания. Спасибо за дискуссию – мне было интересно. Спасибо за главные слова в ней.

[Елена Колесова]

Сообщение от Вадим Калашов

Да не будет такого поворота.

Да мы уже проходим этот вираж на полной скорости. И кое-то это осознаёт и даже принял это, как факт. Только некоторые чудаки ещё надеются вырулить из заноса (это не в упрёк Вам - я сама такая).

Есть такой эффект «зловещей долины». Любопытный феномен. Когда робот достигает определённой точки в человекоподобности… вот внешне полностью человек. Но люди всё равно чувствуют, что робот. И испытывают страх.

В глубине души - да. И когда жизнь "прикладывает" по настоящему лицом о кирпич, ищут утешения и ответа на вопросы у сколиозного чудака с горящими глазами и с разбитыми коленками. А до этого предпочитают комфортное общение с роботом - который не "грузит" своими проблемами, а говорит ровно то, чего от него ждет аудитория.

И графоман и большой литератор творят вдохновенно. Но только графоман не знает слова «редактура». А литератор, закончив писать, отходит и видит, как творение его несовершенно. И начинает править. Долго править. Вычитывать, сокращать.
Графоман из тех родителей, что не хотят замечать в своих детях опасные тенденции, которые можно исправить воспитанием. А литератор – истинный отец, который воспитывает ребёнка, избавляет от дурного. Редактирует)

Дело, поверьте, не в объеме редакторской правки. А чтобы исправить ошибки и огрехи собственного ребёнка, "отец"-литератор должен, как минимум, сам повзрослеть умом и уметь в какой-то момент "прикрутить фитиль" внутри себя.

Продюсер отстаивает интересы бизнеса, сценарист и режиссёр – искусства. Вот в этой борьбе и рождается кино.

Мне эта картина представляется сильно упрощённой. Опять-таки, если сравнивать кино и литературу. В литературе я отвечаю за "полный цикл производства" - от рождения замысла до его воплощения на бумаге. Дальше - дело техники: сверстать и напечатать книжку. Что в современных условиях по силам и по средствам каждому.

В кино же всё намного сложнее. Вот, посмотрела я не так давно фильм "Полуночный ковбой". С блистательным Дастином Хоффманом в одной из главных ролей. Честно скажу: жалко стало потраченного времени. А там налицо авторский замысел сделать "большое кино". Но не вытянули - причём непонятно, кто именно и на каком именно этапе. Может, дело в крупном просчёте (например, в выборе актёра на главную роль), а может, в каких-то мелких "дьявольских деталях" - как теперь поймёшь? Но, в итоге, "кина" не получилась, искра потухла, впечатление от ленты довольно унылое.

Но… но что устроили, например, детям из проекта создания образцов арийской расы, тоже трагедия… Несчастных детей так травили, такие издевательства им устроили норвежцы только за то, что их отцы были фашистами… Но попробуйте начать производство фильма об этой трагедии и сразу развеются иллюзии о Норвегии, как стране тотальной свободы.
Почему о Холокосте можно рассказывать, а о несчастных затравленных детях, которые не выбирали себе отцов, нельзя?
И тьма таких примеров. Табу на события, на определённые точки зрения…
Многие психиатры прямым текстом (а ещё больше в кулуарах) говорят, что ситуация с трансгендерами – профанация науки. Как сказали бы у нас «лысенковщина». Ибо, этой операцией мы не меняем трансгендеру пол, а просто идём на поводу его желаний. Ибо сменить пол физически невозможно, операция лишь имитирует другой пол – биологически человек не становится иного пола.
Но попробуйте снять фильм об этом на Западе… фильм о трансгендарах, решившихся на откат или жалеющих об операции… разорвут.
Но тьма и таких примеров, когда приходит художник и вопреки всему растабуирует тему. И появляется среди сонма агиток первый антивоенный фильм про события во Вьетнаме, например.

Спасибо! Очень интересные примеры. И поучительные. Тем более, что для меня тема "политкорректности", как я уже писала выше, весьма животрепещущая. Вот, есть сейчас в голове один вполне достойный и политкорректный сюжет. Который приняли бы на "ура" и у нас, и "за бугром". Но что-то не так меня вдохновляет именно этот "пай-мальчик" - как его старшие братья-хулиганы. Парадокс.

А если копнуть глубже, то я хотела бы вернуться к теме "жанрового" кино. Не могут снять кино про карате? Вот печалька... А зачем вообще снимать кино про карате или про то же фехтование на мечах? Нет, можно снять - как учебное пособие для спортсменов. А художество-то тут при чём? Меня никто не переубедит, что в центре любого творения должен быть человек. А кто он - каратист, гусар, космонавт или трансвестит - уже вторично. Хотя, конечно, и последнее важно, когда речь заходит о воплощении самой истории.
Простите за назойливость (знаю, что повторяюсь, и не в первый раз). Но "Шпионские игры" - это совсем не фильм про шпионов. Это история человека, матёрого, прожжённого циника (каким Вам тут видится уважаемый мной господин Бадмаев), который поступил благородно и по-человечески не из-за своих внутренних убеждений - а как раз вопреки им. Просто потому, что не смог поступить иначе. И вокруг этого психологического парадокса и построена вся история, а шпионская атрибутика в ней - всего лишь антураж.

Если вернуться к теме политкорректности.

не возьмет в производство для первого канала, сериал про бомжей и бордели.

Я долго смеялась (сквозь слёзы), представив себе Фёдора Михайловича Достоевского или Максима Горького с их "Преступлением и наказанием" и пьесой "На дне". Ведь зарезали бы без ножа ещё на подлёте, а?

Нет, я ни в коем случае не пытаюсь ставить себя на место классиков. Но ведь есть такой уровень таланта и мастерства, при котором уже никто не спотыкается о порог политкорректности! И моя отчаянная мечта - подняться именно до такого уровня. Это - мой Эверест.

(Небольшое лирическое отступление: в своё время я работала под начальством замечательного человека и большого учёного, которого сейчас, к сожалению, уже нет в живых. А он был действительно Учёным с большой буквы, горевшим своим делом до преклонных лет - вот именно, как Вы описывали свою одержимость творчеством. Он получил определенное формальное признание - но явно не дотягивавшее до уровня его заслуг. И когда в те же члены-корреспонденты РАН выбирали людей, исходя из чисто конъюнктурных, политкорректных соображений (каких-то чиновников), а его в очередной раз обходили, мы все, конечно, испытывали обиду. И вот настал момент, когда его выбрали-таки членкорром - и не просто потому, что он этого давно заслужил. А потому, что дальше "прокатывать" стало просто неприличным для самих выборщиков. Вот это для меня и есть высший пилотаж, от которого захватывает дух.)

[Елена Колесова]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Не надо сравнивать мягкое и горячее. Это как минимум странно.

Где Вы такое усмотрели? Я ж не сравниваю одежду с парфюмом или кинематограф с балетом. Я пытаюсь/предлагаю сравнить хорошие сериалы/фильмы с хорошими сериалами/фильмами. Или сериалы в принципе не могут быть «хорошими»? Тогда с какой по счету серии, на Ваш личный вкус, количество пожирает качество?

Вот скажите мне, детское кино - это ширпотреб или высокое искусство?

Странная постановка вопроса. Во-первых, не думаю, что амбиции авторов детских фильмов/мультфильмов направлены именно на создание образчиков «высокого искусства». У них изначально задачи другие – не просто «развлечь детишек» и дать папе с самой перекинуться в картишки (как вариант), пока дитё смотрит «Ну, погоди!». А научить чему-то, воспитать, наконец, подготовить к восприятию взрослых фильмов (и не только). Хороший образчик детского мини-сериала, например, «Приключения Электроника».

А как можно сравнить "17 мгновений весны" и "Ну погоди!"? А ведь и то и другое - сериалы.
Нельзя сравнивать полнометражное кино и сериалы - это разные виды искусства.

Этими тезисами Вы сами себе противоречите. Формально – да, и то, и другое сериалы. По сути – совершенно разного уровня.

В пределах каждго из этих отдельно взятых искусств можно рассуждать о шедеврах и ширпотребе, но говорить таким образом сразу обо всём кино - это ИМХО глупость просто.

Во-первых, Вы сейчас озвучили прописную истину. Во-вторых, я ничего подобного не говорила. А в-третьих, ни в одном из отдельно взятых искусств не бывает разделения на «шедевры» и «ширпотреб», «вершки» и «корешки», «сливки» и «отстой». Есть бесспорные шедевры, которые невозможно не признать. Есть и откровенный «трэш». А между ними – даже не 50, а 50 тысяч «оттенков» серого, произведений разного калибра и качества – от корявых булыжников до бриллиантов почти чистой воды.
Конечно, у каждого мастера свои задачи. Кто-то изначально «лепит» булыжник для определённых, чисто утилитарных целей (ну, не брильянтами же мостить дорожку к магазину?). Кто-то годами гранит и шлифует свой бриллиант. Кто-то замахивается на бриллиант, а на выходе получает булыжник (и таких примеров можно привести немало). А вот возможное ли такое: автор изначально нацелен на булыжник, а у него получается бриллиант?
Но это только одна сторона вопроса (просто чтобы сразу не валить всё в кучу).

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Не надо сравнивать мягкое и горячее. Это как минимум странно. Вот скажите мне, детское кино - это ширпотреб или высокое искусство?

Я вообще против деления на "высокое" и "низкое" (тем более, так сложилось в России, что у нас под "высоким" часто понимается "элитарное"). Нет ни "высокого", ни "низкого". Есть профессиональное и не очень профессиональное.

Я тут как-то по какому-то поводу упоминал режиссёра Такаси Миике. Он не заморачивается - "высокое", "низкое"... Он профессионал, и, как профессионал, умеет делать всё. За тридцать лет своей карьеры он снял около ста фильмов - от шизоидного трэша, ужастиков и гангстерских боевиков до мудрёного аллегорического артхауса и строгих классических картин в духе Куросавы. У нас в России таких людей нет. Ну, может быть, покойный Балабанов...