Российский кинематограф: бегство от реальности

[Смотритель]

Сообщение от Бразил+31.07.2008 - 03:24--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 31.07.2008 - 03:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>...если журналистка написала ложь, надо доказать это, ткнуть её носом в ложь, заставить написать опровержение, подать на неё в суд, разорить её газетёнку, наконец.[/b]

Суд никуда не делся. Однако уже не ЗДЕСЬ.

Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 03:24
...А вот если писала ложь с корыстным умыслом - это уже другая история. И её неплохо бы доказать (если это так).

Доказано. Не единожды. И, что самое славное - ее бывшими коллегами из того ж "лагеря" (или зоны? все-таки кровавая гебня бал правит...)

Найти в Интернетовке - проблем нет. URL'ы не спрашивайте, поисковики работают справно. Кроме того, как я понял, тема эта вас не интересует, верно?

<!--QuoteBegin-Бразил@31.07.2008 - 03:24
Где эти неадекватные придурки вообще? Где вы их берёте, не пойму.[/quote]
На бескрайних просторах Всемирной Паутины. Вы не поверите, но даже и искать особо не приходится.

[Бразил]

Найти в Интернетовке - проблем нет. URL'ы не спрашивайте, поисковики работают справно. Кроме того, как я понял, тема эта вас не интересует, верно?

Правда, не интересует. Я её статей никогда не читал, слышал несколько раз на Эхе. Найдут (или назначат) её убийц, в новостях об этом скажут, и ладно. Специально что-то выискивать по этой теме я не намерен. Хотя, конечно, в Интеренетовке можно всё найти. А иногда и искать особо не приходится.

[Ник]

Я вижу проблему несколько иначе. Дондурей ностальгирует по жертвам цензуры.
Но суть в том, что в нынешней ситуации в цензорах нет нужды. И не по причине отсутствия неугодного материала, а потому что невозможно представить себе материал, который мог бы испугать власть и кардинальным образом задеть нынешнюю публику. Ни всколыхнуть, ни шокировать сегодняшнего зрителя невозможно. Хоть сними фильм о том, что российский президент - агент ЦРУ.
Критическая масса разоблачений и откровений, которую обрушило телевидение на наши головы в последние годы, давно превысила возможности человеческого восприятия.
Чиновники ничего не боятся, ни обличений прессы, ни кино. Скандалы провоцируются намеренно. Сатира давно трансформировалась в пиар. Цензура бессмысленна.

К тому же, если поднапрячь память, то обнаружится что российские фильмы, включая сериалы, регулярно проходятся по болевым точкам. То и дело возникают темы коррупции, бандитизма, гастарбайтеров, Чечни.
Но от этого ни холодно, ни жарко. Фильмы в этом случае действуют как заправские средства массмедиа - информируют, констатируют, спекулируют. Отсюда ощущение, что о подобном не говорят. Всё дело в том - как говорить.

[Брэд Кобыльев]

Хоть сними фильм о том, что российский президент - агент ЦРУ.

А Вы попробуйте. Хотя бы карикатурку такую нарисуйте, статейку напишите. Так, в порядке бреда.
Я не призываю лить дерьмо на власть или раскрывать "антинародные заговоры", но как можно весело и уверенно заявлять, что "цензура бессмысленна" в стране, где нет ни одной живой оппозиционной партии, где по телевидению все каналы проправительственные?
Писал для одной юмористической передачи, в ТЗ было четко заявлено: президент - персона нон грата, не дай бог кто потреплет его имя в суе... А коллега рассказал про своего знакомого художника, которого полгода не печатали в родной газете из-за карикатуры на Путина с Медведевым.
Но это, наверное, не цензура, а всего лишь действия в интересах потребителей - кому сегодня интересны шутки про правительство, правда ведь?

[Ник]

Брэд*Кобыльев, вы меня абсолютно не поняли. Я не сказал, что цензуры нет.
Я написал, что не вижу в ней смысла. То, что она пытается не допустить к публике, этой самой публике индиферрентно. Думаете, карикатура на президентов произведёт в восприятии рядового зрителя эффект, отличный от похождений няни Прутковской? Сомневаюсь.
Буквально на днях по одному из "проправительственных каналов" в передаче "Момент истины" передали запись телефонного разговора двух чиновников немалого ранга, где они обсуждают план создания объединения журналистов, которое будет дискредитировать тех, кто выдаёт в эфир объективную информацию. Разговор откровенный, однозначный, прозвучали фамилии тех, кого планируется вербовать а это объединение.
Оставим в стороне личность Караулова и отношение к его передаче. Истинность этого материала сомнений не вызывает. И что? Думаете, это всколыхнёт общество? Да нифига. Несмотря на то, что речь идёт не о художественном вымысле, а о самом что ни на есть реальном факте.
И потом, карикатуры это на самом деле безобидно. Так, частушки в сравнении с тем, что выдают в эфир те же проправительственные каналы. Взять хотя бы НТВ. Думаете, советские идеологи допустили бы, чтобы народу денно и нощно демонстрировали криминальные ужасы, происходящие в стране ежедневно в таких количествах? Как этот вал криминала характеризует государство и его руководство?
А засилие милицейских и тюремных сериалов? Куда смотрит ваша цензура, пытающаяся создать благостную глянцевую картинку государства, где всё замечательно?
Нет, взбаламутить общество фактами сегодня сложно, опыт телевидения доказал. Совсем другое дело - подача материала. А вот тут я с Дондуреем соглашусь, серьёзно раскрывать серьёзные проблемы никто не стремится.

[Смотритель]

Сообщение от Ник@31.07.2008 - 10:59
А вот тут я с Дондуреем соглашусь, серьёзно раскрывать серьёзные проблемы никто не стремится.

С Дондуреем-то я не соглашусь при любом раскладе, и не потому, что якобы по разные стороны баррикады сидим - а потому, что выступление его истерично, начисто лишено логики и набито такой фантастикой, что порой задумываешься, с какой планеты он прилетел.

Серьезное раскрытие серьезных проблем - дело другое. Но... Тема-то ведь у нас - кино, верно? И его бегство от реальности. Означает ли "серьезное раскрытие" (да и серьезная проблематика) то, что кинематографисты должны переть грудью на реальные или воображаемые цензурные баррикады? Вряд ли, ибо в этом случае кино превращается в еще один публицистический medium. Не его, кино, задача.

Но хорошо: есть вариант, который - очень приблизительно - называется "гражданское кино". Давайте посмотрим на лучшие его образцы - вообще. Один из сильнейших (на мой, конечно, взгляд) фильмов такого кино - "Конформист" Бертолуччи. Еще один - тоже мощнейший гражданский (но и художественный!!!) манифест: "Мефисто" Иштвана Сабо. И что? Разве фильмы эти были о ситуации текущей, о событиях "дня сего"? Но работу свою делали так, что армиям обличителей и "борцов с цензурой" не снилось. И если еще можно понять Сабо (в обращении к недавнему прошлому), то уж Бертолуччи явно никто не цензурировал.

А с другой стороны - не менее великий Вайда. "Пепел и алмаз", "Все на продажу", "Пепел" (по слабенькому роману Жеромского, но какой же фильм, какой же крик души раздавленной между двумя жерновами - один из которых Россия - нации!).

И потом - "Солидарность". И Вайда начинает снимать "по горяченькому". И... Да никакого "и". Потому что и фильмы - никакие.

Пока снова не переключился на относительно давнее, сняв "Катынь". (Которая, к слову, не обличает никакую там кровавую Россию и не обличает даже "кровавую гебню" - фильм вообще НЕ О ТОМ, что у нас поняли далеко не все.) Результат? Вайда. Тот самый. "Из раньшего времени". Потому что вспомнил человек, что профессия его - не политический карикатурист (или зарисовщик), а художник.

Уверен, вспомни Михалков о прежней своей профессии (художник, то есть), не состоялся бы такой несъедобный фарс, как "12". "Публицистика по-горяченькому" гибельна для кино (литературы, театра) - причем не важно, pro эта публицистика или contra.

[Афиген]

На хорошее и умное кино билеты раскупались до обеда и смотрели на одном дыхании, плечом к плечу в буквальном смысле.

А мы точно также тогда смотрели плохое и глупое. За рубль, как сейчас помню.

[Денни]

Вот например, если написать сценарий про то как через оффшорчики денежки перекачивали, да про рейдерство гэбни, до про продажу мест высокопоставленных чиновников - на это не надо давать деньги. Это антигосударственно. А вот если про лихие 90-ые; про органы, которые вырезали косовары; про мнимое отравление Ющенко - это, значит, государственно. Нате деньги, только не забудьте полить говном НАТО.

В общем, конечно, да. Нечего выискивать проблемы "современности". Оставим эти банальные штампы недобитым врагам отечества.

Бразил :friends:

ну в самом деле, что можно сегодня снять такое, из-за чего фильм подвергнется цензуре и будет убран с экранов?

Какая цензура? Речь шла о самоцензуре. "Мы ничего не запрещаем, мы только... советуем" (с)1986. В-целом, проблемы кино сейчас больше экономические (включая коррупцию), а не цензурные и тут соглашусь с К.Юдиным. Но здесь просто другая тема. Как публицист Дондурей нередко несёт ахинею, но в кино он кое-что понимает.

"Публицистика по-горяченькому" гибельна для кино (литературы, театра) - причем не важно, pro эта публицистика или contra.

Как правило - да. Но тут определяющим является талант (или даже гениальность) творца. "Великий диктатор", фильмы С.Крамера, С.Люмета, С.Кубрика, С.Поллака, итальянских неореалистов остаются классикой кинематографа, хотя многие из них сняты на весьма злободневные темы. Талант творца в том, чтобы художественно осмыслить эти текущие проблемы (которые чаще всего - застарелые), провести параллели, сопоставить их с вечностью в занимательной форме и - по возможности - посветить фонариком в конец туннеля; и когда это получается органично, без натяжки - выходит шедевр (очень редко).

[Афиген]

почему меня должна брать за душу чужая пропаганда, швейцарский фильм про гражданку США, мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"?

Потому что здесь есть героиня, в полном смысле этого слова (как известно готовых к компромиссу людей убивать незачем), конфликт сильной личности и могущественной системы, драматическая ситуация (убивают-то по сговору), кроме того, такой сюжет прекрасно вписывается в структуру мифа. Подобные истории делают их главных героев бессмертными. Лучший способ воспрепятствовать этому - снять чудовищный фильм на эту тему. Я к тому, что упомянутый вами логлайн интригует. Вспоминаю подобный английский фильм про непримиримую английскую (между прочим) журналистку, которая борется с тамошней коррупцией. Пропаганда? Да мне пох. Смотреть было интересно. Что же касается пропаганды - помните "Полуночный экспресс" Паркера? Стопроцентно пропагандистский, антитурецкий фильм. Однако это обстоятельство не лишает его кинематографических достоинств. Уточню, мое высказываеие касается не политики, в которой я не смыслю, я говорю о кино. Что же касается убитой журналистки, она, по-моему достойна, как минимум, сожаления и уважения (повторюсь: слабаков не мочат).

[Мона]

Сообщение от Ник@31.07.2008 - 01:06
Мона, какое говно? Судя по изливающимся с голубого экрана мувикам, все без исключения россияне обитают на роскошных кожаных диванах, домработницы одеты от Юдашкина, а садовники напомажены у Зверева.

:friends:
Мож, кто и от Юдашкина, может, кто и на кожаных... А мож на золотых...

[Афиген]

У меня диван кожаный. Ну и что? Ребенку есть на чем рисовать.

[Смотритель]

Сообщение от Афиген@31.07.2008 - 12:18
Что же касается убитой журналистки, она, по-моему достойна, как минимум, сожаления и уважения (повторюсь: слабаков не мочат).

Только по одному моменту - и то лишь потому, что вы его педалировали достаточно сильно. Достойна ли сожаления? Безусловно. При любой куче гадостей, которую она могла навалить.

Уважения? А вот здесь неплохо бы понять - за что. Если поделитесь, может быть, пересмотрю свои взгляды на "бесстрашие" и "бескомпромисность" (закавычил намеренно) погибшей журналистки?

И главный посыл: "всем известно, что... - и следовательно...". Далеко не всем "известно, что" - и, значит, никакого "следовательно" не возникает. Я к тому, что "слабых не мочат".

Когда матерые зэки (а случалось это даже и в 1970-е) шли в побег из зоны, то брали с собой именно слабого. Назывался он (конечно, за глаза - не дай Бог, услышит!) "медвежонок". (Почему - не знаю; так уж у них прижилось.) И брали его с самой банальной - но от того не менее страшной - целью: кормиться. Да, именно это. Оголодав - сожрать.

Поинтересуйтесь ролью Березовского (которому в матерости не отказать) во всей этой истории. Вспомните дату убийства ("подарок Путину"). На "жертвенный алтарь" далеко не обязательно клали сильных. И уж точно в качестве "медвежат" сильных не держали.

[Афиген]

Уважения? А вот здесь неплохо бы понять - за что.

Уже за то, хотя бы, что о ней знают не только всезнайки, вроде вас, а даже такие незнайки, как я.

Когда матерые зэки (а случалось это даже и в 1970-е) шли в побег из зоны, то брали с собой именно слабого. Назывался он (конечно, за глаза - не дай Бог, услышит!) "медвежонок".

Называлось это по-разному: "консервы", "барашек" и пр. Но сравнение некорректно.

Поинтересуйтесь ролью Березовского (которому в матерости не отказать) во всей этой истории.

Закажите мне сценарий на эту тему - поинтересуюсь. Еще раз повторяю: я не собираюсь здесь никого обличать и назначать виновных. Я говорил о кино, а еще о том, что мне жаль, когда гибнут несостарившиеся талантливые люди, особенно женщины, каких бы взглядов они ни придерживались.

[Ник]

Смотритель, что касается "по-горяченькому" или по остывшему.
В глобальном смысле задача цензуры - отсекать всё, что так или иначе расшатывает основы государственного строя, противоречит "главному направлению".
А Россия, на мой взгляд, пока ещё не определилась с этими вещами.
Когда определится, тогда и станут понятны критерии оценки средств, которыми шли к цели, пока ещё не очень ясной.

Сообщение от Смотритель@31.07.2008 - 11:30
Уверен, вспомни Михалков о прежней своей профессии (художник, то есть), не состоялся бы такой несъедобный фарс, как "12". "Публицистика по-горяченькому" гибельна для кино (литературы, театра) - причем не важно, pro эта публицистика или contra.

Честно говоря, не думаю, что коньюктура играла здесь хоть какую-то роль. Скорее, несостоявшаяся попытка того самого "серьёзного раскрытия серьёзной темы".

[Афиген]

Скорее, несостоявшаяся попытка того самого "серьёзного раскрытия серьёзной темы".

Или желание получить "Оскар"?