Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

А теперь встречный вопрос: а чем провинилась перед человечеством "наследница мрачного прошлого" Мать Тереза?

Понятия не имею. Наоборот, я иронизирую над модернистами, которым "мрачное прошлое" не давало покоя. "Освободились" от феодальной аристократии, чтобы подставить шею под ярмо капитализма. Казнили королей, провозглашали республики, чтобы играть жалкий лживый спектакль "народоправства". "Освободились" от гнёта церкви. Для чего? Для каких-то, следует полагать, великих высокоморальных дел? Да нет же - всё, как прежде, пошлое пьянство с бабами, как тыщу лет назад (стоило ли "освобождаться"??? стоило ли огород городить?). Всё тот же человек, всё те же пороки, предрассудки, всё то же невежество, всё та же несправедливость...

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Андрей Б.

закон мироздания, который Л.Н. называет "законом добра".

Точно не помню, кажется, в детстве Толстому приснился сон, что у них в саду закопана зелёная палочка, на которой написан секрет счастья всего человечества. И вот, Толстой всю жизнь искал эту зелёную палочку (не буквально, конечно). Ну, слишком был рационалист.

[Елена Колесова]

Михаил, я Вам отвечу, но чуть позже - сейчас времени нет, а мне есть что сказать по этому поводу. Только Вы сначала ответьте мне на один вопрос (этот вопрос открытый, буду признательна всем, кто на него ответит):

Вы где хотели бы жить - в джунглях или в зоопарке?

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

Вы где хотели бы жить - в джунглях или в зоопарке?

Не понимаю смысла вопроса, поэтому не знаю, что ответить.

В общем-то, всё просто, как в детском конструкторе. Если "Бога нет", то нет никаких, образно говоря, "моисеовых скрижалей" - абсолютных, единых для всех ценностей и единой морали. Ценности и мораль относительны и субъективны. Ценности могут быть национальными, конфессиональными, классовыми, кланово-корпоративными и какими угодно. Они могут быть похожими, совпадать или, наоборот, смертельно противоречить. Это нормально. Но никаких "общечеловеческих ценностей", на которые уповают гуманисты, не существует.

Таким образом, непонятно, какова та общая идейная база, которая объединяет, так называемых, гуманистов. Абстрактная "вера в человека"??? Что такое человек? Человек, это ведь тоже не что-то такое априори положительное, изначально безгрешное (ну, как, например считают теологи - "человек - образ и подобие Божие" - говорят они). Человек на 99% продукт той или иной конкретной социальной и культурной среды.

Так и гуманизм. Как идейное движение - это сумма европейских представлений и благих намерений эпохи модерна. Под гуманистами чаще всего понимают носителей европейской системы ценностей. Но я не понимаю, почему этот образ мышления чуть ли не в обязаловку навязывается всему земному шару (вместе с "демократией" и капиталистической моделью), как нечто безальтернативное.

Гуманизм - это слово-этикетка. "Птичий язык", как говорил Солженицын. Каждый вкладывает в слово "гуманизм", всё, что захочет. Эта неопределённость всё запутывает. А если я критически смотрю на "гуманизм" ("человечничество"), то "гуманизм" мне уже придумал заранее кучу других слов-этикеток, слов-ярлыков... (Почему и уважаю дзен - его полное пренебрежение к словам и отвлечённым умственным конструкциям и его внимание к конкретной ситуации).

Ну, я за гуманное отношение к животным. Наверное, я тоже гуманист...

[Елена Колесова]

Не лукавьте, Михаил
Смысл вопроса Вы поняли - Вы просто в нём почуяли подвох.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

Не лукавьте, Михаил
Смысл вопроса Вы поняли - Вы просто в нём почуяли подвох.

Видите ли, мне никогда не приходилось выбирать между джунглями и зоопарком, я с такой ситуацией выбора не сталкивался.

Не понял смысл подвоха. То ли Ницше у вас ассоциируются с джунглями, то ли... Не знаю, опять теряется нить.

В общем, я свой взгляд изложил.

[Михаил Бадмаев]

Елена Колесова, я не даром задал вопрос об отправной точки ваших рассуждений, т.е. с каких позиций вы критикуете Ницше. Как я понял, с позиций какого-то непонятного "гуманизма" (требуются уточнения). Вот википедишные определения гуманизма:

Гуманизм — этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право в свободной форме определять смысл и форму своей жизни.

Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира.

Гуманизм утверждает высшей ценностью жизнь человека, его право на самоопределение и свободное волеизъявление.

Если принять это определение, то Ницше - 100% гуманист. И что, собственно, не так?

Даже скажу скандальную вещь. Гитлер - вполне себе таки гуманист. Просто его гуманизм обернулся, мягко говоря, неожиданной стороной...

[Отчаяние]

Сообщение от Елена Колесова

набирает силу движение под названием "флэш-моб": это когда люди вместе (желательно синхронно) совершают в общественных местах, на глазах у толпы (или на публичных ресурсах в Интернете) некие странные действия

Я знаю только вконтактовские флэшмобы в confessions-группах, когда выбирают сериал недели и пишут по нему мнения. Или тему (например, любимый антагонист, разочаровавший персонаж и так далее). И в таких акциях я всегда участвую, ибо это интересно. И текст мнений помещают на фоне картинки-кадра, его иллюстрирующего.

[кирчу]

Сообщение от Елена Колесова

(этот вопрос открытый, буду признательна всем, кто на него ответит):
Вы где хотели бы жить - в джунглях или в зоопарке?

Подозреваю подвох)) но все равно - в зоопарке!

[Отчаяние]

Сообщение от Елена Колесова

Ну, знаете, мироощущение – оно тоже разным бывает... Вот встал утром люмпен, вышел на заплёванный балкон, огляделся вокруг: погода – дрянь, денег – нема, опохмелиться не на что, в доме холодно и грязно... И он выражает своё мироощущение – причём, вполне искренне – ругаясь непотребными словами на весь белый свет. А в чём ценность-то этой истории? Ему самому от этого легче стало, светлее на душе?

Фильмы не обязательно должны быть светлыми. Ищите для себя такое кино, если что-то мрачное и депрессивное не воспринимаете.

[Елена Колесова]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Всё тот же человек, всё те же пороки, предрассудки, всё то же невежество, всё та же несправедливость...

Когда-то давно, ещё в советские времена показали по телевизору такую репризу: Бог и кто-то из его ангелов пытаются слепить из глины человека. Уже сами запутались, какого по счёту гомункула они изготовили, а Бог всё не решается вдохнуть в него жизнь – ну, не нравятся они ему! Всё время что-то не то выходит, чего-то не хватает... И вот, лежит перед ними на столе почти готовый Адам – а Бог стоит над ним в раздумьях и чешет затылок за нимбом. А потом говорит: «И этот какой-то хиленький получился... А ведь всё уже перепробовали – и этак, и так... Сколько раз меняли рецепт...». А его любимый ангел (может, Гавриил, может Михаил, а может и сам Люцифер) подсказывает: «Слышишь, Боже, а не добавить ли нам ложечку дерьмеца?».

Я это к тому, что модернисты, как и их предшественники и последователи во времени гонялись за химерой. И неважно, как эту химеру называли: святой праведник, сверхчеловек или строитель коммунизма. В человеке всегда была, есть и будет та самая «ложечка дерьмеца», которая никогда не даст ему покоя и не позволит достичь полного духовного совершенства. И это и есть тот самый «кадровый просчёт», о котором я писала где-то раньше.

По поводу гуманизма: тут всё очень просто. И, кстати, сострадание к животным – это отнюдь не гуманизм (хотя бы потому, что в корне этого слова стоит латинское существительное homo – человек). Гуманизм – это просто стратегия выживания человеческого вида, социальный инстинкт, присущий всем живым организмам (только у человека он принял осознанную, разумную форму). Любое животное, особенно стайное ставит интересы своего вида выше интересов других видов, и даже выше собственных интересов (инстинкт защиты потомства) – и это нормально и естественно; это непреложный закон природы. Без идеи Бога человек проживёт. Без других людей – нет. И даже последний эгоист, для которого высшая ценность – его собственные жизнь и благополучие, обязан с этим считаться. Хотя бы потому, что оспорив тезис о том, что «жизнь человека – это высшая ценность», он подставляет самого себя.

Ницше – не гуманист (про Гитлера я вообще молчу; хотя он очень сочувствовал животным: запретил вивисекцию и сам был вегетарианцем). Потому что Ницше предлагает человечеству самоубиться в погоне за химерой.

[Елена Колесова]

Сообщение от кирчу

Подозреваю подвох)) но все равно - в зоопарке!

Спасибо, Кирчу! Я потом объясню, в чём подвох (вдруг ещё кому-то захочется ответить).

А Михаил уже ответил на этот вопрос.

[Елена Колесова]

Сообщение от Отчаяние

Фильмы не обязательно должны быть светлыми. Ищите для себя такое кино, если что-то мрачное и депрессивное не воспринимаете.

Я уже писала, что для меня все жанры хороши, кроме скучного. Мрачное и депрессивное я могу воспринять - но описанное мироощущение не просто мрачное, оно пошлое, избитое и вульгарное.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

Ницше – не гуманист

Ладно, хорошо. Я вас внимательно прочитал. Но, спорить не буду и со своей стороны философское отступление заканчиваю.

Меня больше интересует, как у вас там всё закончилось с "Сукэбан герильей". Ну, того... не очень всё ужасно??? Норифуми Судзуки бить не будете?

[Филимон]

Сообщение от Елена Колесова

Вы где хотели бы жить - в джунглях или в зоопарке?

" - Что бы вы выбрали: пиво или спасение души?
- А какое пиво?" (Симпсоны)
Зависит от того и кем жить. Если б я был птичкой, то однозначно в джунглях. А если обезьяной, то без разницы: везде одни и те же морды. Все же склоняюсь к джунглям. Я однажды в больничке лежал с пневмонией в одной палате на 6 человек. Месяц! Я все проклял.

Отчаяние,
какой ницшеановский ник. Если отчаяние тебя не убивает, то делает сильнее.