"Люси" обсуждение фильма

[Винников Алексей]

Сообщение от Эстас

А почему вы цитату не оттуда взяли?

Пришлось бы полглавы копировать, там нет определения. В книге даётся понятие относительно литературных жанров мифа, фэнтези и фантастики.
Первичная художественная условность, это обычный вымысел. Например: бластер, киборг, звездолёт или оборотень с вампиром.
Но если автор вкладывает в придуманные вещи какой-то особый смысл, которые отражает иное, чем существует в повествовании сюжета, то образ наделяется вторичной художественной условностью.

[сэр Сергей]

Винников Алексей,

Сообщение от Винников Алексей

Судя по этому заявлению, хреновый спец.

Ну, вы, вообще не специалист. Даже не хреновый, а вообще никакой. Следовательно, все ваши заявления следует делить на 18.

[сэр Сергей]

Винников Алексей, продолжим, или как?

Вторичная условность - это уже во многом вопрос художнической техники, сумма приемов, с помощью которых на понятном читателю или зрителю языке выражается авторская мысль.

Граница между фантастикой, являющейся частью вторичной художественной условности и, как правило, сводимой к художественному приему, и фантастикой сказочного типа повествования очень непрочна, размыта.

Главным ориентиром здесь служит самоценность фантастики в сказочном типе повествования. Но, с другой стороны, фантастический образ, даже откровенно выполняющий роль художественного приема, остается целиком в границах вторичной художественной условности, не заявляет права на содержание только до тех пор, пока он не получает какой-либо образной конкретизации, не обрастает материальной "плотью".

Что скажете на цитаты Винников Алексей?

[сэр Сергей]

Винников Алексей, куда же вы, мной многомудрый друг?

то же вы не зафукали вашу Чернышову?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Винников Алексей

Всё, что вы перечислили может быть частью вторичной художественной условности.

Может. А может и не быть. И что?

Сообщение от Винников Алексей

Там доступно объяснено, чем отличается первичная условность от вторичной.

Я уже вам, кажется, писал однажды - попробуйте брать не количеством, а качеством. А то иногда создаётся впечатление, что вы читаете исключительно названия и аннотации, к книгам. Я не понимаю зачем читать целые книги, если после этого суть термина - одного несложного термина - так и остаётся для вас недосягаемой?

Сообщение от Винников Алексей

Судя по этому заявлению, хреновый спец.

Как раз наоборот - заявление вами процитированное совершенно верно.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Винников Алексей

Первичная художественная условность, это обычный вымысел. Например: бластер, киборг, звездолёт или оборотень с вампиром.

Приплыли, называется. Вот не зря я дважды задал вам этот вопрос. Чувствовалось, что вам тупо нравятся заумные термины, смысла которых вы не понимаете.

[Михаил Бадмаев]

В фильме вроде бы и была попытка заявить какие-то философские вопросы, но весьма-весьма невнятная, ну, а потом всё обратилось в цирк-шапито. Погони, мочилово, разбивание автомобилей, растатуированные драконами якудзы, "потрясённый до глубины души" полицейский, цокающие языками от удивления профессора...Мы это видели тысячу раз... Если там действительно предполагались серьёзные смыслы, то почему бы их было не облечь подобающие серьёзные формы? (Я ненавижу фильм "Свадьба в Малиновке". Подумайте - музыкальная комедия о гражданской войне. Ну почему бы господину режиссеру не снять музыкальную коммедию о похоронах своей матери, отца? Это я к тому, что форма должна всё-таки соответствовать содержанию (если Бессон действительно замахнулся на философию).
Когда фильм выпущен на экраны, он начинает жить как бы отдельной от режиссера жизнью. Открывается огромный простор для интерпретаций и для этого самого СПГС. Я уверен, что Тарковский не вкладывал в свои фильмы и одной десятой тех смыслов, которые позже "обнаружили" исследователи его творчества (например, книга Болдырева Н. "Жертвоприношение Андрея Тарковского" - чего там только нет - и дзэн, и даосизм...). Думаю Тарковский часто вообще не вкладывал смысла в тот или иной эпизод. Как сказал Звягинцев - банан - это просто банан, а не аллюзия на ...
Бессон, конечно, озвучил что-то такое, что витало в воздухе. Кто его знает, может быть он каждый уик-энд выпивает с профессорами и футурологами, наслушался поди чего... Но фильм получился мрачный. Техномагический сатанизм...
Вот ещё вопрос - а нужно ли человечеству такое бессмертие? В 80-х годах один преподаватель марксизма-ленинизма говорил , что скоро учёные научатся продлевать жизнь до бесконечности... Представьте себе этот абсурд и ужас - человек 3000 лет каждый день, каждое утро идёт в университет преподавать марксизм-ленинизм!.. А если не в университет, а на кирпичный завод?.. В шахту?..
Бессмертье здесь, на земле - это абсурд. Бессмертье в Боге.
(Ну - это так, без шовинизма... Имхо...)

[Винников Алексей]

Сообщение от сэр Сергей

Что скажете на цитаты Винников Алексей?

А что можно сказать? Автор по сути пишет, что нельзя отрицать в любой фантастике наличие вторичной условности. Всё просто, а вы пытаетесь эти цитаты подогнать под свою версию.
Кстати, я бы не согласился на счёт:

Сообщение от сэр Сергей

сумма приемов, с помощью которых на понятном читателю или зрителю языке выражается авторская мысль.

Мифы в древности может быть являлись понятными, сейчас они утратили ясность и воспринимаются в буквальном значении образов. Но это не означает, что мифы перестали содержать вторичную условность.
Собственно Чернышева и разграничивала фантастические жанры по наиблее вероятному содержанию разных условностей.
Древние мифы всегда содержат вторичную условность, а современная сказка - не всегда.
Тогда как, фэнтези хоть и состоит из образов вторичной условности, но обретает её лишь по воле автора. То есть орк может быть орком, а может символизировать тип некоторых людей. В первом случае орк - первичная условность (изменённое существо), а во втором - вторичная условность (образ наделённый авторской мыслью).

Ладно, закончим спор, уже поздно.

[сэр Сергей]

Винников Алексей,

Сообщение от Винников Алексей

Всё просто, а вы пытаетесь эти цитаты подогнать под свою версию.

Ну, от чего же подогнать?
Это, вполне согласуется с общепринятым толкованием термина. Не так ли?

Винников Алексей,

Сообщение от Винников Алексей

Мифы в древности может быть являлись понятными, сейчас они утратили ясность и воспринимаются в буквальном значении образов. Но это не означает, что мифы перестали содержать вторичную условность.

Бог с ними, с мифами. Поясните свою мысль. Какое отношение вторичная художественная условность имеет к снрытым смыслом? Может быть, я вас не верно понял?

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Когда фильм выпущен на экраны, он начинает жить как бы отдельной от режиссера жизнью.

Вот, исключительно верна мысль...

Сообщение от Михаил Бадмаев

Бессон, конечно, озвучил что-то такое, что витало в воздухе. Кто его знает, может быть он каждый уик-энд выпивает с профессорами и футурологами, наслушался поди чего... Но фильм получился мрачный.

Ну, футурологией он интересуется. Это точно.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Вот ещё вопрос - а нужно ли человечеству такое бессмертие? В 80-х годах один преподаватель марксизма-ленинизма говорил , что скоро учёные научатся продлевать жизнь до бесконечности...

Люденам да. Нужна. Вопрос только кто Люси - люден Стругацких или сверхчеловек Ницше?

[Михаил Бадмаев]

Так что все-таки говорит наука? Неужели, если заработают 100% мозга , можно будет подвесить к потолку десяток якудз, листать как страницы миллионы лет и в конечном счете - де-материализоваться? В мозге, насколько я знаю, за логику отвечает лишь малая часть, а большая за чувства, эмоции, физиологию. Мозг - это все-таки всего лишь физический орган, и как все физическое, он неизбежно ограничен, т.е. имеет свой "потолок" (если , конечно придерживаться версии, что сознание есть "продукт жизнедеятельности головного мозга"). Вопрос - так ли уж научна, в данном случае, научная фантастика ?

[Винников Алексей]

Сообщение от сэр Сергей

Какое отношение вторичная художественная условность имеет к снрытым смыслом?

Вы опять ассоциируете на меня, что-то своё. Не надо так.

Сообщение от сэр Сергей

Может быть, я вас не верно понял?

Из нашего диалога совершенно ясно, что вы не понимаете термина - вторичная художественная условность.
Объясняю на пальцах, для вас и для остальных.
Если автор использует в произведении образ киборга - он использует изменённую форму машины. Это первичная условность.
Но если автор подразумевает под киборгом военного/спецназовца, то образ наделяется вторичной условностью.
То же самое с гномами. В фэнтези они могут быть просто маленькими человечками. Но в качестве вторичной условности гномы могут представлять низшие классы феодального сословия - крестьян и ремесленников.
То есть, первично изменённый образ, ещё раз изменяется автором и наделяется скрытым смыслом.

Согласно Чернышёвой, вторичная условность обретает силу, если автор намеренно проводит параллели между образом и тем, что он символизирует.

Все знают, что девственницы не могут рожать детей. Значит образ Марии в евангелие содержит вторичную условность. Мария подразумевается автором не как человек, а как иудейский род священников и в тексте эти параллели достаточно отражены.
Иисус появился из среды священников, а не из утробы девственницы.
Автор евангелие намеренно исказил реальность, чтобы показать читателям наличие скрытого смысла. К сожалению, идиотов на Земле слишком много, которые понимают всё буквально.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Винников Алексей

Иисус появился из среды священников, а не из утробы девственницы.
Автор евангелие намеренно исказил реальность, чтобы показать читателям наличие скрытого смысла. К сожалению, идиотов на Земле слишком много, которые понимают всё буквально.

Анафема! Маран-афа!

[Винников Алексей]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Анафема! Маран-афа!

Что, бомбануло примитивный мозг? Хе-хе!

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Так что все-таки говорит наука? Неужели, если заработают 100% мозга , можно будет подвесить к потолку десяток якудз, листать как страницы миллионы лет и в конечном счете - де-материализоваться?

Начнем со Стругацких, они,все же оптимисты и дают, все же не такой мрачный сценарий...

Дематериализация - это очень удобная форма существования. Точнее не дематериализация в полном смысле, это приобретение телом новых свойств, позволяющих мгновенно перемещаться, путешествовать в космосе, например.

Что до якудзы. то по Стругацким люденам они, просто, не интересны. Они мешают им и путаются под ногами. Более того, даже обычные люди люденам кажутся не более, чем детьми, играющими в песочнице.

Они, людены, заняты проблемами иного масштаба.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Мозг - это все-таки всего лишь физический орган, и как все физическое, он неизбежно ограничен, т.е. имеет свой "потолок" (если , конечно придерживаться версии, что сознание есть "продукт жизнедеятельности головного мозга").

Да-то да... Но мозг очень не любит работать, именно, как мыслительный орган. Мозг ленив, потому что, мыслительный процесс - побочный эффект развития лобных долей, которые были нужны для развития альтруистических поведенческих реакций, а , совсем, не для мысли.

Появление мысли, это случайность, как говорят, атеисты, мы с вами скажем - чудо.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Вопрос - так ли уж научна, в данном случае, научная фантастика ?

Вполне научна. Вопрос только в том, что это тот случай, когда наука соприкасается с надэмпирической сферой.

Вспомните Мжри Шелли с ее "Франкенштейном, или Современным Прометеем".