сэр Сергей, вам, как знатоку человеческих судеб, позвольте всё-таки вопрос: что с точек зрения одновременно государственной геополитики и общественного (что называется) мнения первично, а что вторично:
- территориальная целостность;
- право нации на самоопределение.
Сегодня вернулась из Сватова - городок между Луганском и Харьковом - моя близкая знакомая, её не было 4 месяца. Не могла выехать, боялась. А рванула к к матери в конце марта, потому что тогда испугалась за мать. Что старуху могут посадить (или ещё чего сделать) за дочь, работающую в России.
У них пока не бомбили, городок оккупирован правосеками, на улицу выходят только до ближайшего магазина за мукой - другого особо и нету. Дороги заняты блокпостами, танки, БТР-ы - укрармия.
Но если укрармия стреляет, то не щадит ничего и никого. В частном секторе разносят полностью все жилые постройки, убивают кого хотят и как хотят, подтвердила информацию о сафари на людей.
Люди на этой территории Киеву не нужны, жители уверены, что их сживают со свету из=за залежей сланцевого газа.
Закона нет, жалости ни к кому нет.
Рассказала, что с их местечка мужики ездили на майдан стоять, платили 300 гривен в день. Хорошие деньги! Их и не осуждает никто, за что? Деньги же нужны.. А что в результате смерть пришла, это так..непредсказуемая шутка судьбы.
Кстати, есть уверенность у побывавших на майдане, что их точно чем-то опаивали, чай разносили массово и следили, чтобы был выпит.
Это, извините, несерьёзно. Понятно. что идёт инфовойна, но опускаться до "чергниговского шпигуна", т.е., до очевидных фейков, российские СМИ не посмели.
Цитата:
Сообщение от Ого
Давайте, допустим, что одного мирного жителя случайно убили россияне. Вы увеены, что российские СМИ об этом сообщат?
А что, там есть подразделения «россиян»? Или вы про малочисленных добровольцев из РФ растворённых в ополчении? Вы их разделяете? Как вы определяете, - кто, кого убил?
Или вы про малочисленных добровольцев из РФ растворённых в ополчении? Вы их разделяете? Как вы определяете, - кто, кого убил?
Да никак я не определяю. Просто если сравнивать российские СМИ и украинские, то оба они не претендуют на объективность и непредвзятость. Не слышал от российских журналистов, что "Боинг" вполне могли сбить ополченцы. Равно как не слышал, чтобы украинские СМИ выдвигали версию, что его сбили украинские военные.
а что вторично:
- территориальная целостность;
- право нации на самоопределение.
Гы. Ответ на этот вопрос будеть как раз зависеть от доминируюего мировозрения в конкретный момент времени. А решать все равно будет тот, кто сильнее, то бишь тот, кто у власти. А к власти соответственно придти может тот кандидат и та партия, которая уловит доминирующие настроения... ну или создаст таковые. Да, да знаю, сейчас опять скажите про софистику и жонглирование словами. Ну дык вся политка она такая.
__________________
И уносят меня, и уносят меня, в цветную звенящую хрень, три белых коня, два красных слона, пингвин, бегемот и олень.
Просто если сравнивать российские СМИ и украинские, то оба они не претендуют на объективность и непредвзятость.
Лично я считаю, что это нормально. Не хватало ещё, чтобы российские СМИ, в общем завывании, мусолили тему о виновности ополченцев в крушении Боинга. Тем более, что кроме допущения такой возможности, - ничего толкового больше нет.
Плохо, когда опускаются до прямого вранья. И здесь украинские СМИ дадут нам фору.
Последний раз редактировалось Д Озор; 06.08.2014 в 21:55.
А решать все равно будет тот, кто сильнее, то бишь тот, кто у власти.
Интересно другое. Никак нельзя поширше на проблему мировоззрения взглянуть? Государства так и будут время от времени решать насущные вопросы с позиций силы?
Цитата:
Сообщение от Тетя Ася
А к власти соответственно придти может тот кандидат и та партия, которая уловит доминирующие настроения... ну или создаст таковые.
Уж тут-то вопросов не возникает.
Удивляюсь другому: человечество пытается решать вопросы мироздания, при этом имея кое где проблемы с мировоззрением.
Гы! Претворим анекдоты в жизнь: сколько смогу съем - остальные понадкусываю!
Цитата:
Петр Порошенко поддержал польскую акцию «Ешь яблоки назло Путину». Об этом говорится на странице Администрации президента в Facebook.
5 августа он провел встречу с польским политиком, депутатом Европарламента Павлом Ковалем. Во время этой встречи Порошенко получил от Коваля польское яблоко. «Президент поддержал акцию солидарности с поляками Jedz Jablka Na Zlosc Putinowi», — отмечается в сообщении.
Эффективная акция поляков, когда в ответ на потерю бюджетных 500 000 000$ они начали фотографироваться и выкладывать в сеть погрызенные яблоки. Учитывая запрет Россельхознадзора на все виды овощей и фруктов из Польши, съесть полякам придется не только яблоки. Впрочем, лишние витамины предстоящей холодной зимой им не повредят.
На украинских сайтах по этому поводу пишут, что «кто внушил этим бедным цеевропейцам, что поеданием яблок сделают Путину плохо?» http://ruposters.ru/archives/7844
__________________
И уносят меня, и уносят меня, в цветную звенящую хрень, три белых коня, два красных слона, пингвин, бегемот и олень.
Что вы, какой я занток... Тем более, судеб. Я скромный философ, своего рода, Сковорода современности....
Цитата:
Сообщение от Натан
вопрос: что с точек зрения одновременно государственной геополитики и общественного (что называется) мнения первично
Не совсем корректный вопрос.
Геополитика, точнее, ее законы, объективны. Вот вам пример - наверняка, вам известна злобная страшилка про "жестокого Сталина" захватившего "белые-белые и очень-очень пушистые" прибалтийские государства.
Но, до Иосифа Виссарионовича Прибалтику взял Петр Великий, а до него брал Иоанн IV-й, а до него, его родный дедушка Иоанн III-й, кстати, тоже Грозный, а до него ее брали Древние новгородцы.
У меня к вам вопрос - можно ли это упорное стремление в Прибалтику, объяснить тем, что русские - генетические "злобные коммунисты", подсознательно ненавидящие генетически же "белую и пушистую" Прибалтику?
Понимаете, я надеюсь, что квадратное (Геополитика) не коррелирует с зеленым (территориальная целостность и право наций на самоопределение), вам понятно.
А, теперь, вернемся к вашим провокационным баранам:
Цитата:
Сообщение от Натан
первично, а что вторично:
- территориальная целостность;
- право нации на самоопределение.
Проблема в силе государства, а в современных условиях, не только в силе, но и в возможности и желании обеспечить всем гражданам равные права.
Для государства, бесспорно первична территоиальная целостность.
Но, для народа, всегда первично право на самоопределение.
Поэтому, "умное" государство всегда балансирует, стараясь гармонизировать коллизию территориальная целостность - право на самоопределение.
Примеры - Испания - предоставление широкой автономии Басконии и Каталонии, Великобритания - британскохитрое предоставление, по сути, широкой автономии Шотландии, Уэльсу, острову Мэн и Северной Ирландии.
Тупоунитаризм сохраняется во Франции, но и там с конца XX-го столетия идут процессы возрождения национального самосознания в Бретани, Нормандии, Гаскони (особенно, после примера Страны Басков) и Провансе.
Так что, первично или вторично это зависит на какой точке зрения стоять - народа или государства.
Вывод - унитаризм туп и несовременен. Федерализм - лучший выход.
Re: Курилка. Часть 55
Линейный вид
