Помогите разобраться.3 акта.

[Комба]

Ребята, неоднократно перечитываю различные источники о 3-х актной системе. И столкнулся со сложностью, точнее легким не пониманием где именно на каких минутах в известных фильмах этот момент можно отметить. Прошу высказать свои соображения на этот счет на примере 5 картин. Если кто то, что то, из этого списка не видел, опишите то что видели, или на примере другого фильма, просто эти я знаю чуть лучше других, будет легче понять. Заранее спасибо.

1. Чужие.
2. Матрица.
3. Крепкий орешек 4.
4. Хищник.
5. Аватар.

[Нарратор]

Сообщение от Комба

1. Чужие.

Группа десантников летит на станцию колонистов уничтожить ксеноморфов.
Первый поворот: на станции выясняется, что применять оружие нельзя - пули могут повредить супер-пуперскую систему, и начнётся термоядерная реакция, а за ней взрыв.
Они-таки применяют, ибо некуда деваться. Вступают в схватку с ксеноморфами, теряют львиную часть отряда, огребают пилюлЕй, бегут к летательному аппарату, чтоб улететь отсюда к такой-то матери.
Второй поворот: летательный аппарат разбивается, ибо в него пробрался ксеноморф. Улететь теперь не улетишь, остаётся остаться и терпеливо, а главное спокойно дожидаться либо смерти от чудовищ, либо от взрыва, который вот уже вот-вот.

Сообщение от Комба

2. Матрица.

Добрый человек живёт двойной жизнью - в реале и виртуале. И там и там находит себе проблем.
Первый поворот: новые виртуальные друзья открывают ему, что всё вокруг матрица. А он типа - избранный.
Ну, дальше там они воюют, ГГ рефлексирует, потом проникается своей избранностью, все ему верят, его берегут и всё такое.
Второй поворот:
- Ты ведь знаешь, ответ, правда?
- Я... не избранный?
- И не расстраивайся. Скушай печеньку.

Сообщение от Комба

3. Крепкий орешек 4.

В топку. Фильм на один раз.
Остальные два разберите уже сами, по принципу - плыли, плыли, а лодку отвязать забыли и вдруг крутой поворот!

[Сашко]

Если почитать учебники, то в них даются примеры, что и когда происходит. чтобы понять, вполне достаточно. Но нет, надо взять другие фильмы, на них понятнее

[Кирилл Юдин]

Нарратор, так хорошо объяснил что даже я запутался.

Сообщение от Комба

И столкнулся со сложностью, точнее легким не пониманием где именно на каких минутах в известных фильмах этот момент можно отметить.

Не нужно высчитывать минуты - это же не те акты, в которые антракт объявляется.
Первый акт - это завязка. Здесь мы узнаём, кто главный герой и что с ним происходит такое, что ему приходится действовать. В Чужих (2 часть) завязка (1 акт) - это введение зрителя в курс дела по поводу Рипли. Кто она, почему её включают в состав морских пехотинцев, вылетающих на планету после разрыва связи с колонистами.
Вот когда она принимает решение и даёт согласие лететь - с этого момента завязка заканчивается и начинается сама история, ради которой мы и пришли в кинотеатр. Это и будет начало второго акта.
Вот все приключения, всё это второй акт. Когда история подходит к логическому концу и начинается кульминация - начало третьего акта, то есть финал истории. В данном случае, это когда Рипли отправляется с девочкой и раненным бойцом домой. Кульминация в данном фильме начинается спокойно, кажется, что спасшимся больше ничего не угрожает - это начало третьего акта. И вот тут начинается финальное сражение Рипли с чудовищем, победа и конец фильма.

Аватар.
1 акт - всё, что идёт до принятия решения героя заменить брата в научной работе. Здесь мы узнаём, как герой попал на планету Пандора, зачем и почему.
2. акт - сама история. Герой соединяется с аватаром и поехали все приключения до финальной схватки.
3 акт - начинается с решения генерала уничтожить священное дерево. Почему именно этот момент является кульминацией? Потому что если генерал совершит задуманное, то вся цивилизация навви погибнет, что для героя аналогично личной смерти. То есть именно тут происходит последнее решающее событие истории (в отличие от атаки на дерево-деревню).
Соответственно решающая сцена - бой с генералом в экзоскелете.

[Комба]

Я так поинмаю, 3 акта могут быть в совершенно разных масштабах? ну типа 1 акт 5 страниц, второй все 50? При условии что удалось ввести зрителя в курс происходящего?

[Сашко]

Сообщение от Комба

Я так поинмаю, 3 акта могут быть в совершенно разных масштабах?

Комба, почитайте учебники. Неужели сейчас все учебники для вас сюда переписать, чтобы вы, наконец-то, прочитали?

[рим]

Сообщение от Комба

Я так поинмаю, 3 акта могут быть в совершенно разных масштабах? ну типа 1 акт 5 страниц, второй все 50? При условии что удалось ввести зрителя в курс происходящего?

Не обращайте внимание некоторые неконструктивные отповеди. Современная сценаристика несколько разнообразнее азбучных метод, кои действительно тиражируются из учебника в учебник. Современная сценаристика в условиях конкуренции вынуждена менять схемы, переставлять акты, дробить их, рассказывать историю в обратном направлении. Если вы новичок, смотрите мувики - все они строго по арифметике - вам не понадобятся учебники.
У Спилберга первый акт вообще может пол часа длиться, но история вроде как смотрится. А последний акт (характеризующий результат)в Властелине колец 3 вообще шел неоправданных 45 минут.

[Мистер ТаланТ]

В некоторых учебниках очень доходчиво разобран фильм "Беглец" с Гаррисоном Фордом в главной роли.
Смотрел. Очень нудный. Не понравился жутко. Так и ждал - скорее бы закончился. В начале вроде и интересно, но потом очень скучно.
Посмотрите и попробуйте сами разобрать.

[Сашко]

Сообщение от рим

Современная сценаристика в условиях конкуренции вынуждена менять схемы, переставлять акты, дробить их, рассказывать историю в обратном направлении.

Сначала научитесь рассказывать историю по классическим канонам, а уж потом их ломайте, переставляйте местами акты и т.д. Для начала надо понять, что и почему.

[рим]

Сашко, так он научится, возможно. Но человек задал конкретный вопрос, на который совсем не сложно ответить вежливому, уважающему себя человеку. Взяв же в руки те самые учебники вы не найдете прямого, сформулированного ответа на данный вопрос - ответ становится ясным из контекста всего учебника.
А так, если по простому, то первый акт - он для введения в историю персонажей, чтоб их роль и суть предстоящего была ясна зрителям. И чем раньше сценарист подготовит таким образом начало следующего акта, тем лучше для сюжета, т.к. зрительский интерес проявляется именно в 2 акте, а первый считайте как необходимость, которую нужно пройти скорее, чем переключился телевизор или заснул зритель. Все остальное делится в любой пропорции, но 3 акт, все же, чаще стремительный, нежели затянутый - тут нужны свои пропорции: чересчур долгое смакование мучений злодея тоже патология; и месть, как холодное блюдо не должно оказаться подмороженным.

[Сашко]

Сообщение от рим

Взяв же в руки те самые учебники вы не найдете прямого, сформулированного ответа на данный вопрос

Да? Не знаю, что вы читали, а я нашел. И не в одном.

[рим]

Сообщение от Сашко

Да? Не знаю, что вы читали, а я нашел. И не в одном.

Все учебники одинаковые. В них одно и то-же лишь с разной степенью увлекательности.
Попадается статья с графиком, градирующим те самые временные промежутки. Возможно, данная статья присутствует во всех этих учебниках отдельной главой. Я не помню. Но я не прав - такая информация вправду существует. Однако, начинающий сценарист может и не разобраться (и это видно из вопроса) в тайном смысле выбранных цифр, чтобы отправлять его просто посмотреть на них.

[Сашко]

Сообщение от рим

Однако, начинающий сценарист может и не разобраться (и это видно из вопроса) в тайном смысле выбранных цифр.

Если читал, то разобрался бы. Иначе нечего соваться.

[Савур]

по моему не нужно зацикливаться на том как делают все.
вот мне говорили, что Аватар вообще пятиактовкой считаеся (то есть таких фильмов всего несколько). а я не могу ничего сказать потому как фильм не задел и не захотелось анализировать.
а вот в "Стариках здесь не место" вообще не разберешь кто главный герой.
Шериф ни хрена не делал, только бурчал.
Ветеран Вьетнама появился далеко не сразу для героя и в конце погиб.
Антон Чувур? такон особо не напрягаясь шинковал все и вся, покруче чем в фильмах тарантиныча. то есть сверхусилий не прилагал, что должен делать герой.
То есть Коэны имели в виду класику противостояни заведомо слабый герой - заведемосильный герой в конце сверхнапряжение, опля хэппи-энд и вышло намного интересней.

[Афиген]

Сообщение от Савур

вышло намного интересней

Спорное суждение. По-моему, они просто сняли кино по книжке, минуя стадию написания сценария.