Как русскому кино выйти из кризиса

[Сергофан]

Сообщение от Белый олеандр

Вот так писать, мне кажется, не надо. Особенно если вы не умеете так же хорошо снимать, как умеют британцы.

Вообще сценарист "Страйка" Том Эдж очень крутой. Один из самых способных британских авторов.

Он написал сценарий, наверное, к самому лучшему эпизоду "Короны". Последняя его работа - байопик "Джуди".

Но в "Страйке" был первоисточник. И когда Роулинг пыталась его инкогнито издать под псевдонимом, многие издатели посчитали его вторичным. Хотя я книгу не читал. Так что сложно судить. Но мне кажется Тома Эджа все же поставили в некие рамки.

Правда Эдж написал только 2 и 3 части (кроме концовки третьей). В первой части и в грядущем в этом году сезоне уже другой автор - Бен Ричардс. Он как раз спец по детективам. И вообще более жанровый автор. А Эдж - классический британский драматург. Умеет прописывать сложные характеры, создавать драму, но не спец в жанре Возможно, с этим и связаны нестыковки и неровности.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Кертис

Ну, может и поживее. Но я смотрел целый сезон CSI и это было мучительно. И Следа я десятка два серий видел. Это тоже было мучительно, но разницы в мучениях я не ощутил )))


Наверное основан этот миф на письмах Толстого
Да, миф. Который начался

Такой вот миф о сыне плотника, рожденном без зачатия ))

Из этих писем как раз следует, что Толстой НЕ сделал нечто похожее.

[Кертис]

Сообщение от Белый олеандр

Это происходит чаще всего в тех случаях, когда автор так погружен в свою историю, что уже не очень различает те факты, о которых зрителю хорошо известно, и то, о чем можно лишь догадаться, а можно и вообще не подумать

Нет, это конвенция жанра. Детектив в котором все объясняют в конце. Если все сделано правильно - вы пересмотрите и увидите, что детали были перед вами. Просто их умело спрятали и отвлекли внимание.

Сообщение от Белый олеандр

А зритель сидит и думает - лолшто? До этого не было ни одного намека, и тут вдруг оказалось, что детектив уже давно все знает.

Намек был. Дальше детектив действовал за кадром, пока вы любовались сценами битья тарелок, или еще чем-то очень увлекательным. Это банальные рояли в кустах.
Для детектива плохо, а для триллера хорошо )

Сообщение от Белый олеандр

Ну, не знаю. Вы как-то очень лояльно трактуете понятие "схожесть". Это очевидное заимствование идеи. Все остальное не важно.

Это в этом случае лояльно. Чисто - мне нравится, значит все правильно, мне не нравится - плагиат )))

[Кертис]

Сообщение от Фредди Ромм

Из этих писем как раз следует, что Толстой НЕ сделал нечто похожее.

Он сделал свое изложение, взяв за основу сюжет Пинокио. Точнее, сначала он сделал (привел в чувство) перевод, а потом уже развернулся. И следовал основной конве сюжета до определенного момента. В Крепостной все еще хуже для вас - там просто нет следования сюжету Кватеронки. Но есть похожие моменты на нее, Изауру, Золушку и еще десяток книг и сериалов. И непохожие тоже.
А вот у Емеца полное следование сюжету, плюс похожие имена. Правда только в первой книге.
А у Перумова, вообще, история о боевых хоббитах, не похожая на книги Толкиена, но нарушающая его права.

[Фредди Ромм]

Сообщение от отступник

Категорически согласен. Мало кто из россиян осилит нынешние 400-600р за книгу, а издательства без больших доходов приличный гонорар автору дать не может. Плюс любую книгу можно добыть в сети задаром. Я вот пробовал пару раз искать книги на английском, которые ещё не публиковались - нету! В англоязычном инете авторские права защищены. Их автор знает, что если напишет хорошую вещь, то заработает хорошие деньги, а деньги, как ни крути, отличный стимул чтобы пахать.

Не всё так однозначно, всё намного однозначнее
Если я написал рассказ и хочу подать его в русский журнал, мне надо просто найти адрес в интернете и отослать.
А если я хочу подать рассказ на английском в английский журнал художественной литературы, нужно как минимум распечатать в нескольких экземплярах и отправить заказным письмом. С высокой вероятностью с меня могут потребовать плату за одно только рассмотрение рассказа.
Что касается гонораров, то Донцова и Лукьяненко не бедствуют.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Кертис

В Крепостной все еще хуже для вас - там просто нет следования сюжету Кватеронки.

Вы зациклились? Хватит, толковали уже об этом, я проводил сравнение сюжетов. Можете также зайти на кино-театр.ру, почитать комментарии к Крепостной, хотя там усматривают сходство с Вольной Грамотой и Изаурой. Как ни поверни - сюжет Крепостной не оригинален. Однако Крепостная никому не мешает, потому за неё и не судятся.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Кертис

Это в этом случае лояльно. Чисто - мне нравится, значит все правильно, мне не нравится - плагиат )))

Ярлыком плагиата размахиваете только вы. Я толкую о заимствовании, другие о схожести, и т.д. Плагиат - преступление, а заимствование - не обязательно.

[Кертис]

Сообщение от Фредди Ромм

Как ни поверни - сюжет Крепостной не оригинален. Однако Крепостная никому не мешает, потому за неё и не судятся.

Как ни поверни сюжет девяноста процентов фильмов не оригинален. Там деже Сэр Сергей ссылку давал.
Так что успокойтесь уже. Или создайте тему обсуждения Крепостной, в ней вы отлично сможете сами с собой поспорить. А эта тема была о другом.

Сообщение от Фредди Ромм

Ярлыком плагиата размахиваете только вы. Я толкую о заимствовании, другие о схожести, и т.д. Плагиат - преступление, а заимствование - не обязательно.

Господи, какой же вы скользкий тип и как любите выкручиваться.

Сообщение от Фредди Ромм

Если заимствование есть, а ссылки нет, это автоматически плагиат.

Могу еще десяток ваших цитат из этой и прошлых тем привести. Только смысла не вижу, это ведь у вас постоянно.

[Белый олеандр]

Сообщение от Сергофан

Правда Эдж написал только 2 и 3 части (кроме концовки третьей). В первой части и в грядущем в этом году сезоне уже другой автор - Бен Ричардс. Он как раз спец по детективам.

О, а мне как раз 1 часть больше всего понравилось. Две другие поскучнее.

Сообщение от Кертис

Если все сделано правильно - вы пересмотрите и увидите, что детали были перед вами. Просто их умело спрятали и отвлекли внимание.

Да нет, там другое. Вот вы посмотрите 1 часть и поймете о чем я пытаюсь сказать.) Ну, или нет.

Намек был. Дальше детектив действовал за кадром, пока вы любовались сценами битья тарелок, или еще чем-то очень увлекательным. Это банальные рояли в кустах.

Да я ничем не любовалась. Я вообще поняла почти сразу кто там главная редиска. (это как раз было несложно, т.к. тут намеков было предостаточно).

Но вот момент с мужем, к примеру, чисто психологический (или нужно раскопать его биографию, чего не было), и он никак не был объяснен. Как детектив к этому пришел? Что именно тиран и именно закрывал? А не жена пыталась, к примеру, с собой покончить, или просто стояла на балконе. Можно было бы в чьих-то разговорах упомянуть что-то вроде "он всегда казался мне очень неприятным человеком" или "мне кажется, что она несчастлива", чтобы заронить подозрения. Да, муж по фотографиям выглядит чудаком (мы его больше нигде и не видим), но кто их там знает, этих богачей? У жены там был всю дорогу покер-фейс как у Виктории Бэкхем, может, это она мужа изводит, на самом деле.

Это в этом случае лояльно. Чисто - мне нравится, значит все правильно, мне не нравится - плагиат )))

Да, именно так.)

[Кертис]

Сообщение от Белый олеандр

о вот момент с мужем, к примеру, чисто психологический (или нужно раскопать его биографию, чего не было), и он никак не был объяснен. Как детектив к этому пришел? Что именно тиран и именно закрывал?

А, вот все это, для экономии времени, как правило упускают (да и скучно оно). В большинстве процедуралов идет что-то типа - Нужно поразузнать о муже. Потом одна сцена где мужу дают нелестную характеристику (очень короткая), а дальше уже детектив все рассказывает в конце. Просто иначе не уложиться в формат, да и сериал становится более скучным.

[Белый олеандр]

Нет, не совсем так. То, что он неприятный - на это намекают как раз. Дескать, такой крутой продюсер кино, видно по нему, что козел. Но это же может быть что угодно. Что он сволочь, которую не любят коллеги, что он изменяет жене и тд. Но это совершенно не значит, что он кого-то где-то закрывает. Эти вещи существуют лишь в голове автора.
А должны каким-то образом и зрителю передаться. Чтобы детектив не выглядел медиумом, а не детективом.

[Кертис]

На самом деле с детективами все непросто. Слишком много поджанров, у которых свои правила и условности. Вот, сейчас дописываем сериал. Если он выйдет, наверняка там будет указано, что детектив. И, вроде, логично - про ментов же. И расследования есть. Расследования есть, а детектива нет. Точнее он на уровне - ой, убили директора банка. А у него есть недоброжелатель. О, нашли недоброжелателя ))) Т.е. даже ложные подозреваемые есть не всегда. А, зачастую, убийцу мы видим только в финале и догадаться кто он не можем (его ни разу не показывали), но это не нужно - мы смотрим как его ищут через гугл )
А все потому, что это не совсем детектив. Это экшен драма с детективными элементами ) Если рассматривать именно как детектив - то сериал абсолютно беспомощный. Если смотреть на него как на боевик или просто остросбжетное кино, то вполне вписывается.

[Белый олеандр]

Сообщение от Кертис

А, вот все это, для экономии времени, как правило упускают (да и скучно оно). В большинстве процедуралов идет что-то типа - Нужно поразузнать о муже. Потом одна сцена где мужу дают нелестную характеристику (очень короткая), а дальше уже детектив все рассказывает в конце. Просто иначе не уложиться в формат, да и сериал становится более скучным.

Я не очень с этим согласна. Момент расследования и раскапывания какой-то очень важной детальки, которая приведет к раскрытию преступления - бывает интереснее самой разгадки. Потому так и ценны инсайты Шерлока Холмса. А когда это все упускается, то возникает ощущение, что детективную историю расследовали без тебя.

Упустить можно что-то такое, что потом эффектно будет в финале разоблачить. Это да. А сам ход расследования желательно демонстрировать... Факты не могут браться из воздуха. На этом, вообще-то, жанр и построен. Иначе зачем вообще детективы нужны.)

[Кертис]

Сообщение от Белый олеандр

А должны каким-то образом и зрителю передаться. Чтобы детектив не выглядел медиумом, а не детективом

Сценаристы Менталиста тут не согласны )))

[Кертис]

Сообщение от Белый олеандр

Я не очень с этим согласна. Момент расследования и раскапывания какой-то очень важной детальки, которая приведет к раскрытию преступления - бывает интереснее самой разгадки.

Это разные типы детектива. Есть детектив в котором важно расследование, за которым следит зритель и пытается разгадать. Это классический детектив. Есть детектив в котором убийца известен заранее. Как в Коломбо. И интересно не столько расследование, сколько то, как Коломбо выведет убийцу на чистую воду. Ну и есть детектив фокус. Где сначала распиливают женщину, а потом на сцене появляется Остап Бендер и объясняет, что женщина - слон )
В Холмсе, к слову, большая часть его догадок строятся на вещах зрителю не очевидных. Я вот не отличу шерсть терьера от другой. Тем более на экране телевизора, где я ее замечу, только если приблизить )
Холмс тоже фокусник, просто декорации лучше продуманы. И он не рассказывает, что женщина была слоном )