Может ли сценарист написать роман … ?

[Кертис]

Сообщение от Вадим Калашов

Скорее не настоящий, а ленивый, кому лень осваивать новое.

Большая часть сценаристов пробовала себя в литературе задолго до написания первого сценария. Так что новое это именно сценарии )
Я не исключение и тоже начинал с прозы.

Сообщение от Вадим Калашов

смотрит на свой труд не взором сценариста («ах, как здорово, что экономлю строчку!»)

У сценаристов нет такого взгляда, это глупость. Да и зачем, одна серия это чуть меньше авторского листа, а серий может быть много. Сценарист думает не об экономии, а о действии. Он понимает, что важны события, а не длинные философские рассуждения. Сюжет, написанный сценаристом - плотный и наполненный событиями и поворотами. Большая часть современных писателей пишет воду. Герой убил принцессу и дальше сорок страниц рефлексии )
Но, к счастью, есть масса писателей, которые пишут о событиях, а не вгоняют в тоску длиннейшими внутренними монологами или нудными описаниями. Гарри Гаррисона уже упоминали. Первые книги Эмберского Цикла Желязны это тоже романы действия. Весь Спиллейн ) Вот Толкиен другой, но его книги все-таки не просто романы, а литература. Но и экранизация их сложнее.

Сообщение от Вадим Калашов

а взглядом писателя («сухо, пресно, неубедительно – ещё есть над чем работать!»)

Сухо никак не синоним пресно и никакого отношения к "неубедительно" не имеет.
Кстати, вспомнились ренобэ - многое из того что мне попадалось мечта сценариста. Очень просто экранизировать, поскольку авторы не блуждают впотьмах, а выстраивают сюжет, наполняя его действием. Хотя знания драматургии многим не хватает )

[Вадим Калашов]

И, для прояснения, я, мягко говоря, не против действия в литературе. Мой «Хольмганг», например, это вся книга – один большой поединок. Но я это делаю не для того, чтобы её было проще экранизировать. Просто если сбавить темп, теряется вся соль. Но… но вместе с тем, я, лично, не считаю «Хольмганг» своей удачей, в отличие от «Чумы», где тоже много действия («повествование даже слишком динамично» из рецензии на «Лабиринте), но гораздо больше, чем в «Хольмганге», уделено время психологии и философии. И, если меня (а, как мы знаем из фильма «Сталкер», если нет надежды, что тебя будут читать через сто лет, нет вообще смысла браться за перо) будут помнить, то я сильно сомневаюсь, что за «Хольмганг», а вот с «Чумой» (когда будут выпущены все пять книг) есть надежда. В заключении, мне пришло в голову такое сравнение. Прийти «с уставом сценариста» в литературу, это как заглянуть с «уставом музыканта классической школы» в джазовый оркестр. («- У Вас ведь соло! – Ну? – Это ваша импровизация! – Ну? Так что же вы играете по нотам?! – Как написано, так и играю!»). Работать в литературе исключительно по сценарным лекалам, не попробовать внутренний монолог, пространные описания, лирические отступления, рваный ритм, эксперименты с композицией и т.п…. это мало того, что скучно, так ещё и непродуктивно. Читатель не зритель, ему, в конечном итоге, нужна книга, а не «повод к фильму». «То, на что в литературе нужно несколько страниц, в кино может выразить один взгляд». Известная же цитата? Но ведь верно и обратное. То, на что в кино нужен один взгляд, в литературе нужно несколько страниц, а не простое «герой посмотрел на героиню». Сценарий, где много «литературщины», это плохой, то есть непригодный для постановки сценарий. Но так же верно и обратное. Ориентируясь исключительно на «насыщенное действие», есть огромный риск вместо книги написать «повод к фильму». «Сватая» Гаррисону звание «сценариста в прозе», задумайтесь, почему у него почти нет экранизаций, в отличие от Льва Толстого с его не поддающейся визуализации «анатомией души». На этом всё. Я не был здесь больше полутора лет, и сейчас не планировал зависать ни в каких долгих спорах. При всём уважении, этот форум – не моя тусовка, здесь «не моя атмосфера». Желаю вам дальнейших успехов на ТВ (мне понравился сериал «По законам военного времени»), полного метра (а если уже есть, то новых полнометражек) и, если получится, успехов в крупной прозе. До свидания.

[хочется]

Сообщение от Вадим Калашов

«Сватая» Гаррисону звание «сценариста в прозе», задумайтесь, почему у него почти нет экранизаций, в отличие от Льва Толстого с его не поддающейся визуализации «анатомией души».

Если книга написана почти в американке, то это не значит, что фильм получится дешевым.

Сообщение от Вадим Калашов

Нет, не из-за дороговизны, у Гаррисона есть произведения, которые вполне бюджетны.

Из-за нее. Всех интересует Крыса. Права на которую принадлежат людям, которые хотят не продать их, а сами продюсировать. Студиям они нафиг не вперлись, а без студии такое не снимешь. Вот и сидят на (бобах) правах.

[Вадим Калашов]

Сценарная работа – это очень высокооплачиваемое рабство. Ты раб структуры, раб бюджета и т.д. Литературная – это максимальная творческая свобода. Правда, как и любой свободой, ей надо уметь пользоваться. Вот теперь точно всё!) Каждому, кто читает это сообщение, добиться любых своих творческих целей. Как поётся в песне «Алисы» «Всё в наших руках!». https://www.youtube.com/watch?v=1xdvcp0iOfk