О величии трехактной структуры сценария

[Афиген]

Сообщение от Валерий-М

это повод максимум для того, чтобы нахмурить брови.

Вы с Финляндии?

[Бразил]

Сообщение от Валерий-М

К тому же этот конфликт, если считать это конфликтом, не развивается.

Развивается. Например, в сцене с палочками. Этот чужой человек ведь вроде как с добрыми намерениями пришёл в семью, хотел эти намерения продемонстрировать. Но не вышло...

Сообщение от Валерий-М

И уж явно недостаточен, чтобы убить человека.

Вы помните кульминационный монолог капитана?
Процитирую. Прошу модераторов с пониманием отнестись к матам. Ведь это цитата из пьесы:

Капитан: Ну и дальше что?
Верхушкин: Я достал пистолет и ему в затылок... пульнул пару раз...
Капитан: Пульнул? Пульнул... не присосками же, пулями, как дети, мать вашу! Блядь, напокупают себе всего, пидарасы! А нам ходи всё это разгребай! Ебанат! Откуда у тебя пистолет?! Откуда у вас вообще всё?! Вы откуда, нахуй, прилетели сюда?! Я сколько жил, никак не думал, что в такое ебанатство попаду! Вы откуда все прилетели, вы же, я не знаю, в тех же школах учились, у тех же учителей, у тебя же, блядь, родители – почти мои ровесники, нахуй! Как ты-то получился, из чего?! Вы все?! Этот, блядь, трусы забывает, в бассейн идёт, этот пидарас пуляет, блядь, в соседа по парте... вам чё надо-то в жизни, нахуй?! Вы, вообще, как её прожить хотите?! Этот ещё, нахуй!

Валерий-М, Вы помните, за что Верхушкин убил бывшего одноклассника? О каких достаточных поводах для убийства Вы после этого говорите?

[Валерий-М]

Сообщение от Афиген

Вы с Финляндии?

Понимаю ваш намек, но даже для Жмеренки этот поступок ГГ (имею в виду убийство), с точки зрения классической драматургии, выглядит спонтанным.
Да и сам Серебренников этот спектакль не пытается выдать за некую модель реальности. У него это балаган.

[Валерий-М]

Сообщение от Бразил

Валерий-М, Вы помните, за что Верхушкин убил бывшего одноклассника? О каких достаточных поводах для убийства Вы после этого говорите?

Понимаете, есть в спектакле цепь немотивированных убийств. Зритель не может понять причины по которой они происходят. Это загадка.
Параллельно идет подробная история жизни ГГ. В классической драматургии именно эта история и должна была открыть нам глаза на механизм подобных поступков.
Но и в ней убийство проходит непонятно откуда. Загадка остается.
А капитан в монологе только констатирует эту непонятность.
Цепи причина - мотивировка - поступок в спектакле нет.
Это что, классическая драматургия?

[Бразил]

Сообщение от Валерий-М

Понимаете, есть в спектакле цепь немотивированных убийств. Зритель не может понять причины по которой они происходят. Это загадка.

Какая загадка? О чём Вы говорите?
Я не помню всех следственных экспериментов, помню только три. В одном муж якобы вытолкнул жену из окна (на самом деле несчастных случай). В другом утопили в бассейне девушку, которая отвергла кавказца. В третьем по пьяни парень убил бывшего одноклассника. Мотивы есть.
Как есть мотив у главного героя, чтобы убить заколебавших родственничков вместе с невестой.

Сообщение от Валерий-М

Это что, классическая драматургия?

Есть завязка, кульминация, развязка. Есть конфликт. Характер главного героя раскрывается во взаимоотношениях с другими персонажами: с невестой, призраком отца, с матерью, отчимом, сослуживцами.
Это вообще интерпретация "Гамлета", классической пьесы. Конечно, это классическая драматургия.

[Валерий-М]

Сообщение от Бразил

Мотивы есть.
Как есть мотив у главного героя, чтобы убить заколебавших родственничков вместе с невестой.

Ну если для вас это мотивы, тогда не знаю.
Лично я считаю, что в пьесе применен прием псевдосюжета.
То есть существует формально конфликт, видимость его развития. Потом кульминационное событие. Но все это не двигает тему. Это обманка, завлекаловка для зрителя. Цель этого сюжета соединить ржачные сцены в единое целое.
Что остается в виде сухого остатка после просмотра этого спектакля?
Да ничего.
Просто хорошо провел время.

[Бразил]

Сообщение от Валерий-М

Ну если для вас это мотивы, тогда не знаю.

Это не для меня мотивы. Для героя пьесы.

[НИХИЛЪ]

Валерий-М, Не думаю, что существуют какие-то абсолютно другие, существенно отличные от классики методы сделать драматургию. Попытки есть. Да. И это хорошо. За счет этих попыток уже ранее замыленные классицизмы приобретают новое звучание и использование. Однако, во всех случаях при подробном анализе так называемые удачные «изобретения» оказываются хорошо забытыми старыми драматическими приемами и правилами, которые прекрасно вписываются в теорию. Все что не вписывается является авангардом, экспериментом и т.д. и живой почвой для дальнейших всходов служить не может. Это мертвое удобрение (говно). Иногда крайне любопытное, но не более того. Чем хороша драматургия: она работает (если правильно использована) в любом жанре, любой теме и т.д., а вот удачное сочетание операторского плана, цвета, освещения, актерских поз возможно только в этом сочетании и опять таки драматургией в обсуждаемом смысле не является.

Я думаю любое абсолютно авангардное произведение, если оно успешно вовсе не исключает общего хорошо известного базиса. Вся разница в нюансах: в мейнстриме все более выпукло и прямолинейно, в арт-хаусе более открыто для интерпретаций, размыто, опосредовано, но, чтобы получилось целостное и адекватное произведение – все эти авторские изыски должны базироваться на опостылевшей хорошо известной теории драматургии. В этом плане, скажем «Чунгкингский экспресс» Кар Вая выстроен на том же фундаменте, что и «Трансформеры» и вся разница в тделочных материалах: их качестве и количестве. И если в первом случае они более разнообразны, что фундамент порой и разглядеть сложно, то во втором их вообще почти нет. Вот и вся разница.

[Валерий-М]

НИХИЛЪ,

Сообщение от НИХИЛЪ

Не думаю, что существуют какие-то абсолютно другие, существенно отличные от классики методы сделать драматургию.

Очень трудно разговаривать с разными людьми, каждый из которых имеет свое определение понятию драматургия.
Вы его явно употребляете не в том смысле, как это, например, делает САШКО.
Для него драматургия - это то, что сделано по Сидуфилду.
Если следовать этому определению, то действительно, любой другой подход даст все, что угодно, но только не драматическое произведение. С этим трудно не согласиться.
А вот если рассматривать понятие драматургии более широко, тогда и возникают варианты.
Ну тут появляется еще одна проблема.
А что вы понимаете под словом классическая драматургия?
Ставите вы знак равенства между ней и концепцией Сидафилда?
Или кто определил перечень приемов, относящихся к классической драматургии?
Не ответив на эти вопросы, истинность вашего утверждения трудно проверить.

Берем конкретный пример, который я уже приводил.
Фильм Питера Гринуэйя - "Евродуш"
http://vkontakte.ru/video-15812049_149702030

Очень красивый, умный и меткий фильм. Какие драматургические приемы обеспечили ему успех? И сделан ли он по законам классической драматургии?
Кирилл Юдин нам доходчиво объяснил, что благодарить за это нужно трехактную структуру.
"Завязка: Есть душ, под которым комфортно моются некоторые страны. Всё хорошо, все довольны. Но страны начинают прибывать. Возникает конфликт - мыться под душем уже не столь комфортно.
Развитие: Стран становится всё больше, на всех душа не хватает. Конфликт развивается и нарастает. Теперь уже даже моются не все - некоторым приходится стоять в очереди и ждать возможности помыться.
кульминация и развязка: Душ начинает иссякать и, в конечном итоге, вода заканчивается полностью. Странам остаётся лишь наблюдать, как последние капли стекают в отверстие в полу.
Конец.
Всё в порядке. Трёхактная структура соблюдена. "

Давайте проверим это утверждение.
Произведем малюсенькое изменение. На телах людей сотрем флаги.
С точки зрения конфликта (конфликт, конечно, в понимании Кирилла Юдина) ничего не изменилось.
Вот люди моются, их становится все больше, мыться уже не так удобно. Выстраивается очередь. И тут вода кончается.
Конец фильма.

Ну как вам фильмец! Забойный?
Нет это вообще не фильм. Это отстой и дебилизм.
Надеюсь, с этим спорить никто не будет.

Так, значит, не найденный Кириллом Юдиным конфликт и не трехактность виновница успеха первого варианта.
А что тогда?
Да все предельно просто. Драматургия первого варианта держится на одном единственном тропе. Знак-символ в виде государственного флага на теле людей придает процессу мытья символический смысл. Уподобляет людей государствам Евросоюза.
А потому мы начинаем подсознательно переносить все события, происходящие с ними на жизнь Объединенной Европы. И тут же находим ряд аналогий, которые и разжигают наш интерес к фильму.
Таким образом, троп, а не трехактная структура и конфликт делают этот фильм интересным.
Вопрос к вам.
Это классическая драматургия?

[Павел Марушкин]

Авангардистская вещь может заинтересовать, но когда мы ставим рядом классику, то видим, что там есть ещё куча всего - плюс этот самый интересный прием, плюс ещё множество приемов... Авангардизм просто выпячивает что-то одно, в данном случае этот ваш знак-символ.

[Натан]

Мультфильм "Ёжик в тумане" получил главный приз на фестивале авангардистского кино - золотую конопляную ветвь.

Это и есть т. н. знак-символ.

[Валерий-М]

Сообщение от Павел Марушкин

Авангардистская вещь может заинтересовать, но когда мы ставим рядом классику, то видим, что там есть ещё куча всего - плюс этот самый интересный прием, плюс ещё множество приемов... Авангардизм просто выпячивает что-то одно, в данном случае этот ваш знак-символ.

Павел, когда речь идет о коротком фильме, то тут классическая драматургия основанная на конфликте скорее уступает по возможностям различным модернистским направлениям.
Очень сложно за минуту экранного времени создать завязку, довести конфликт до кульминации, да еще придумать финал, который бы придавал фильму хоть какой-нибудь смысл.
Все это обычно выглядит неубедительным и притянутым за уши.
Вот, например, один из ярких фильмов, сделанных "по классике":

Счастливчик / Lucky
реж. Нэш Эджертон
http://vkontakte.ru/video-15812049_141046838

Качественно сделанный фильм. Но смысла ноль. Просто прикол.

[Павел Марушкин]

Ну, насчет коротких не знаю... Я-то всё больше по части длинных произведений - в литературе, во всяком случае

[Павел Марушкин]

Насчет совсем уж короткой истории, на минуту-другую, не скажу. А вот представьте себе фильм по этому произведению: http://lib.aldebaran.ru/author/king_..._dolgii_dzhont
Короткий рассказик Стивена Кинга "Долгий джонт". Думаю, можно сделать короткометражку,и по вполне классической схеме. Сила рассказа - потрясающая, пробирает до самых печенок. Технически, кстати, при наличии некоторой находчивости - совсем несложно. Единственное что, не представляю, где найти актера-ребенка, способного сыграть ТАКОЕ - тут нужен настоящий талант.

[Свен]

Сообщение от Павел Марушкин

Единственное что, не представляю, где найти актера-ребенка, способного сыграть ТАКОЕ - тут нужен настоящий талант.

Или performance capture. Так что весь вопрос в деньгах.