Логика, мотивация, сюжет.

[сэр Сергей]

Фантоцци, воть вам ссылка на статью о реальном Генрихе Мюллере
http://forum.screenwriter.ru/showpos...&postcount=219

-По показаниям любовницы Мюллера, помогавшей ему уничтожать документы, она видела во дворе его особняка советский танк.

[Элина]

Сообщение от Валерий-М

Но я это к тому говорю, что, как ни странно, строгие логические построения в кино не обязательны.
Зритель в чем-то тот же ребенок. Если действие его увлечет, он не будет долго размышлять над серьезностью мотивации персонажей или логической безупречностью сюжета. Тот же волк в "Красной Шапочке" хороший пример.

Не согласна, что волк - хороший пример. Если и есть фильмы по мотивам этой сказки, то они должны иметь препятствие для волка или причину не слопать шапку сразу при встрече.

Может строгие логические построения и не обязательны, но мне нравится красиво выстроенная вселенная фильма, от этого получаешь большее удовольствие, чем от экшена.

[сэр Сергей]

Элина,

Сообщение от Элина

Если и есть фильмы по мотивам этой сказки, то они должны иметь препятствие для волка или причину не слопать шапку сразу при встрече.

У волка, вполне понятная мотивация - съев Красную Шапочку сразу, он съест только девочку. А, мама и бабушка не дождавшись Красной Шапочки, поднимут тревогу, девочку станут искать, прочешут лес, найдут и убьют волка.

А, если, волк съест только бабушку, Красная Шапочка поднимет тревогу. Для волка это, тоже кончится плачевно.

Вот, волк решает и съесть больше, и ликвидировать нежелательный элемент - источник поднятия тревоги.

А так... Мама-то знает, что Красная Шапочка у бабушки. Тревогу поднимет не сразу.

У волка есть шанс и пообедать и выжить.

[сэр Сергей]

Сообщение от Валерий-М

Но я это к тому говорю, что, как ни странно, строгие логические построения в кино не обязательны. Зритель в чем-то тот же ребенок. Если действие его увлечет, он не будет долго размышлять над серьезностью мотивации персонажей или логической безупречностью сюжета. Тот же волк в "Красной Шапочке" хороший пример. Особенно это видно на фильмах, в которых имеется множество поворотов и перевертышей. После каждого поворота зрителю нужно пересчитывать логику истории. Далеко не все хотят это делать. И съедают иногда полные несуразицы. Некоторым кажется. что все это происходит исключительно по недомыслию сценариста. Далеко не всегда. Логикой часто жертвуют умышленно для того, чтобы максимально закрутить сюжет, насытить его поворотами.

Никогда так не говорите. Поклонники логики растерзают вас на части

А, вообще, зритель, конечно, не просчитывает логику. Единственное, что он можжет сказать - "Непонятно, как так получилось, откуда это взялось".

[Нарратор]

Ох... грязная шапочка...
Зачитаем сказку из той же Википедии:

Мать посылает дочь к бабушке с молоком и хлебом. Та встречает волка, оборотня (bzou)[5][6] или даже огра[5], рассказывает ему, куда идёт. Волк обгоняет девочку, убивает бабушку, готовит из её тела кушанье, а из крови — напиток, одевается в одежду бабушки и ложится в её кровать. Когда девочка приходит, волк предлагает ей поесть. Бабушкина кошка пытается предупредить девочку о том, что та ест останки бабушки, но волк кидает в кошку деревянными башмаками и убивает её. Потом волк предлагает девочке раздеться и лечь рядом с ним, а одежду бросить в огонь. Та так и делает и, улегшись рядом с волком, спрашивает, почему у него много волос, широкие плечи, длинные ногти, большие зубы. На последний вопрос волк отвечает: «Это чтобы поскорее съесть тебя, дитя моё!» и съедает девочку.

Если принять этот вариант, как первоначальный, то понятно, что волкЪ - извращенец не только физический, но и моральный. Ему мало убить и сожрать, ему нужно ещё и поиздеваться (и получить от этого удовольствие). Потому и не сжирает сразу Красную шапцу, намереваясь сперва помучать её морально. Фёдор Крюгер тоже не сразу убивал своих жертв во сне.
Иными словами, в лице вовка мы имеем дело с маньяком, а не с обычным лесным жЫвотным. Потому и такое поведение и такие мотивы.

[Элина]

Сообщение от сэр Сергей

А, вообще, зритель, конечно, не просчитывает логику. Единственное, что он можжет сказать - "Непонятно, как так получилось, откуда это взялось".

К концу фильма зритель может устать от обилия поворотов и сложных логических связей. Я от сложных связей устаю к середине фильма, если заранее не настроена смотреть интеллектуальное кино.
Вспоминая Донцову, там на каждой странице поворот, но я после прочтения книги тут же забывала всё, что прочитала.

[Валерий-М]

Сообщение от Элина

Если и есть фильмы по мотивам этой сказки, то они должны иметь препятствие для волка или причину не слопать шапку сразу при встрече.

Про фильмы не знаю, не видел. А вот кукольный спектакль смотрел. И там все эти вопросы в полный рост. Однако дети их не замечают, переживают за шапочку, как завороженные следят за действием, плачут, смеются. Все в полном восторге в результате.
Почему волк шапочку сразу не съел их не сильно волнует.

Не в присутствие Нарратора будет сказано, здесь магия нарративной системы борется с логикой и здравым смыслом.
Зритель готов простить захватывающей истории иногда даже существенные огрехи.
Обратите внимание, как многие пытаются оправдать авторов полюбившегося фильма "Семнадцать мгновений весны". Домысливают даже то, чего там нет, лишь бы сгладить сбои логики.

Тот же "Апостол". Если задним числом проанализировать логику персонажей - бред полнейший. Но ведь захватывает в процессе просмотра. И в конце, не смотря ни на что, впечатления остаются положительные у большинства зрителей.
Ярых сталинистов не берем, им сам Бог велел возмущаться при виде концлагерей, в которых на обед фуагра не подают.

[сэр Сергей]

Элина,

Сообщение от Элина

Я от сложных связей устаю к середине фильма, если заранее не настроена смотреть интеллектуальное кино.

Как раз, в интеллектуальном кино, зачастую, логика вообще на третьем плане.

Если это ваш имажьён? Воть, изливаете вы поток чувств и впечатлений, а я это снимаю.

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

Тот же "Апостол". Если задним числом проанализировать логику персонажей - бред полнейший.

Сама посылка "Апостола" - бред полнейший - человека шантажируют, чтобы он выполнил задание.

Да любой человек, даже не профессиональный развекдчик, не историк спецслужб, а любой, мало мальски интересующийся вопросами нелегальной разведки скажет, что тупой шантаж собственных разведчиков - это бред сумасшедшего.

На почве шантажа собственных резидентов не готовит ни одна разведка мира.

З.Ы. Однажды пренебрежение личной проблемой разведчика (правда, находящегося на легальном положении) привело к тому, что он стал работать на американов. ЧТобы отомстить.

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

Никогда так не говорите. Поклонники логики растерзают вас на части

Это с моей стороны никоим образом не совет авторам. Если есть способности создать логически безупречную и при этом захватывающую историю - это высший уровень мастерства сценариста.

Но сейчас продюсер (читай зритель) требует историй со множеством поворотов. Попробуйте их придумать, не погрешив логикой.

Сообщение от Элина

К концу фильма зритель может устать от обилия поворотов и сложных логических связей.

На это и делается ставка. Зритель перестает анализировать, и здесь ему можно втюхать что угодно.
Еще гениальная находка - показывать такие поворотистые серии по две подряд. А След - весь вечер без остановки.

[Элина]

Сообщение от Валерий-М

Обратите внимание, как многие пытаются оправдать авторов полюбившегося фильма "Семнадцать мгновений весны". Домысливают даже то, чего там нет, лишь бы сгладить сбои логики.

Я всегда домысливаю или упрощаю. Из недавно посмотренных "Особое мнение" с Томом Крузом - там всё сложно, но тем не менее основные элементы на месте, цель героя и т.д. Поэтому после просмотра не остается сильного недоумения, что что-то не так, я на ходу для себя упростила. Судьба - не предопределена, могут быть варианты.

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

а любой, мало мальски интересующийся вопросами нелегальной разведки скажет, что тупой шантаж собственных разведчиков - это бред сумасшедшего.

В Апостоле не разведка, а диверсионная деятельность. У абвера большинство диверсантов работало по причине шантажа.

[Элина]

Сообщение от сэр Сергей

Воть, изливаете вы поток чувств и впечатлений, а я это снимаю.

Для этого сценарий не нужен, вы и сами можете всё снять. Авторское кино полностью режиссерское, сценаристу там делать нечего.

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

Но сейчас продюсер (читай зритель) требует историй со множеством поворотов. Попробуйте их придумать, не погрешив логикой.

Абсолютно с вами согласен. Еще, Митта говорил, что в ряде случаев логикой можно пожертвовать.

Даже, например, когда он рассуждает о Макгаффине, приводя в пример Макгаффин фильма "Касабланка" - визы подписанные де Голлем, за которыми охотятся все, вокруг которых ккрутится весь сюжет.

Но,действие происходит в Касабланке - части вишистской Франции, в которой немцы, как у себя дома.

Выехать в Американию по визам подписанным де Голлем из вишистской Франции - это полнейший бред.

Это все равно, что выехать из нацистского Берлина по мандату, подписанному Эрнстом Тельманом

[сэр Сергей]

Элина,

Сообщение от Элина

Для этого сценарий не нужен, вы и сами можете всё снять.

Да неть. И для этого нужен сценарий. Ведь, это все необходимо выразить в некой образной системе. Просто, для этого нужен неклассический, возможно, ненарративный сценарий.