Помогите. Часть 8

[Крыс]

Сообщение от сэр Сергей

Мини-библию будущего сериала хотят практически

В том-то и дело. Я вот думаю, а имеет ли вообще смысл пытаться точно попасть во все пункты? Наверное нет, проще описать историю как есть, соблюдая основные требования. Если зацепит, на незначительное нарушение регламента должны забить - главное, чтобы всем всё было понятно. Загоняться из-за формальностей не есть правильно. Ибо тут лучшее враг хорошего, имхо

[Сергофан]

Вот несколько тем к известным фильмам, найденных на американских сценарных порталах. Старался брать однозначные не очень сложные примеры:

"Фарго": Нужны ли деньги для счастья?
Или
"Можно ли купить счастье за деньги.

"Когда Гарри встретил Салли": Могут ли женщины и мужчины дружить?

"Парк Юрского периода": Если технологии делают невозможное возможным, должны ли мы стремиться к технологическому и научному прогрессу не считаясь с моральной стороной вопроса?

"Криминальное чтиво": Управляем ли мы своей судьбой или действуют неподвластные нам силы? Если нам суждено делать определенные вещи, то в чем наша цель?

"Стражи Галактики. Часть 2": Могут ли твои друзья заменить твою семью (по рождению)?

Первая трилогия о "Человеке Пауке": С большой силой приходит большая ответственность.

"Уолл-стрит": Могут ли деньги стать двигателем прогресса? Нужно ли стремиться заработать больше денег?

[сэр Сергей]

Сергофан,

Сообщение от Сергофан

"Фарго": Нужны ли деньги для счастья?

Это к фильму или к сериалу?

Я бы сформулировал несколько иначе... Но кратко и в глаз

[Кертис]

Сообщение от Крыс

там ещё в заявке краткие описания персонажей, с обязательными арками, если формат горизонтальный. В 3-4 предложения

Описание персонажей и их арки это нормально и нужно. Но 3-4 предложения маловато. На главный хотя-бы пол странички нужно.

[Крыс]

Сообщение от Кертис

Описание персонажей и их арки это нормально и нужно.

Так-то да. Но:

Сообщение от Кертис

Но 3-4 предложения маловато.

Самое интересное, что в данном случае этот пункт идёт после краткого синопсиса. То есть тут, действительно, уже должно у читателя сложиться некоторое представление о персонажах... И некоторые редакторы/продюсеры так и говорят: "Если я не понял из синопсиса заявки, кто герой и чем дышит, то история так себе, плохо продумана и, соответственно, рассказана". Им эти описания не нужны. Логика в этом есть (хотя и лишнее время у них, видимо, тоже есть)).

[Подорожник]

Сообщение от сэр Сергей

Крыс,

Ну в этом случае рекомендую по предложенной мною схеме:

Тема - проблема того-то

Идея - То-то возможно так-то

По предложенной схеме тема и идея формулируются настолько общо, что два фильма описываются одинаково. Ликвидация и Место встречи. Ценность бессодержательной информации равна нулю, не так ли?

[сэр Сергей]

Подорожник,

Сообщение от Подорожник

По предложенной схеме тема и идея формулируются настолько общо, что два фильма описываются одинаково.

А это коротко... Так сказать(в стиле древних советских интеллигентов) в виде анекдота

Там выше я изложил все четко. Читали? Возразите:

Тема - это проблема раскрытая автором.

Идея - способ решения этой проблемы по мнению автора.

Формулировать можно в форме вопроса (тема) и ответа (идея). Если коротко, как требуют в ТЗ Крыса,

Ну не писать километровый доклад в заявке. Там написано - два предложения...

[Подорожник]

Сообщение от сэр Сергей

Подорожник,

А это коротко... Так сказать(в стиле древних советских интеллигентов) в виде анекдота

Там выше я изложил все четко. Читали? Возразите:

Тема - это проблема раскрытая автором.

Идея - способ решения этой проблемы по мнению автора.

Формулировать можно в форме вопроса (тема) и ответа (идея). Если коротко, как требуют в ТЗ Крыса,

Ну не писать километровый доклад в заявке. Там написано - два предложения...

Ок, возражаю на этот пост (на другой чуть позже). Не как редактор в киноиндустрии, а как человек, который в течение пяти лет отбирал литературные заявки.
Каждое преступление имеет запах. Каждое преступление имеет след. Это правильно сформулированные темы. Они конкретны. Это утверждение. В отличие от вопроса, который пугает возможностью дискуссии. А это наверняка означает обилие воды в материале. Зачем ставить вопрос (Имеет ли преступление след/запах?), если это очевидный факт?
Сравним. 1. След. Он есть. Следователь его ищет, преступник хочет его замести. 2. А есть ли след?

[сэр Сергей]

Подорожник,

Сообщение от Подорожник

Ок, возражаю на этот пост (на другой чуть позже).

Хорошо 100%

Сообщение от Подорожник

Каждое преступление имеет запах. Каждое преступление имеет след. Это правильно сформулированные темы. Они конкретны.

Это не темы. Это скорее идеи. Идея эьто утверждение. Потому что это ответ на вопрос.

Сообщение от Подорожник

В отличие от вопроса, который пугает возможностью дискуссии.

Правильно. Дискуссия. Ведь у любой проблемы есть несколько решений.

Вот эту дискуссию и ведут протагонист и антагонист. Ну, или шире протагонист и группа действия vs антагонист и группа контрдействия.

В кульминации побеждает протагонист и его способ решения проблемы (утверждение) и есть идея, которая доносится до зрителя.

Воть как пример (хотя я не согласен с обеими формулировками)

"Фарго": Нужны ли деньги для счастья?
Или
"Можно ли купить счастье за деньги?

Ну, возьмем для простоты фильм.

Человек организовал похищение жены, чтобы обманув богатого тестя добыть кучу бабла.

Полицейская расследует дело.

В кульминации все гады получают по заслугам (двое убиты, деньги не достались никому). Один из исполнителей преступления арестован.

В финале героиня целуется со своим мужем - она счастлива, хотя и не имеет много бабла.

Вот и ответ на поставленный вопрос (идея) - настоящее счатье за деньги не купишь. Или для настоящего счастья деньги не нужны. Или - можно бытыть по настоящему счастливым и без денег.

Сообщение от Подорожник

а как человек, который в течение пяти лет отбирал литературные заявки.

Так я не силен в теории литературы... Возможно, в литературе это работает иначе...

[Кертис]

Сообщение от сэр Сергей

Правильно. Дискуссия. Ведь у любой проблемы есть несколько решений.
Вот эту дискуссию и ведут протагонист и антагонист. Ну, или шире протагонист и группа действия vs антагонист и группа контрдействия.

Все правильно. Поэтому, в широком смысле, тема всех детективов - Оправдано ли совершение преступления?
Идея - Нет. Выгода коротка, наказание неминуемо.
Контридея - Да, наказания можно избежать.
Жанр сам создают тему и идею. Но, в ряде случаев (След, Нюхач и т.д.) идея более конкретна, и связана с основной фишкой сериала. Это лучше, но не всегда возможно.
У нас в ПЗВВ время от времени поднимался вопрос - что важнее закон или справедливость. Это была одна из движущих идей сериала, хотя, в любом случае все укладывалось в неотвратимость наказания )

[Крыс]

Сообщение от Кертис

Поэтому, в широком смысле, тема всех детективов - Оправдано ли совершение преступления?

В классическом детективе - возможно. Но сейчас представителей чистого жанра всё меньше. А со смешанными всё несколько сложнее, и темы/главные идеи, соответственно, уже могут быть иными.

[Кертис]

Сообщение от Крыс

классическом детективе - возможно. Но сейчас представителей чистого жанра всё меньше. А со смешанными всё несколько сложнее, и темы/главные идеи, соответственно, уже могут быть иными

Не только в классических. Даже в Касле, а он не классический. Даже в Крепком Орешке, который не детектив )

Сообщение от Крыс

уже могут быть иными

Могут, но это не всегда нужно. Хотя и хорошо, если такое есть. Как водка в пиве. Ой, вишенка на торте )

[Подорожник]

Сообщение от сэр Сергей

Правильно. Дискуссия. Ведь у любой проблемы есть несколько решений.

То есть:
- Есть ли у преступления след? [Тема]
- Так-то хз, это как посмотреть. Возьмём, например, историю, которая доказывает, что есть. [Идея]
Или моя версия:
- У преступления есть след. [Тема]. И наша история доказывает, что это так. Как бы преступник ни выкручивался. [Идея].

В какое место фильма вы будете вставлять часть идеи "так-то хз, это как посмотреть"? И, кстати, как и зачем?

Сообщение от сэр Сергей

В кульминации побеждает протагонист и его способ решения проблемы (утверждение) и есть идея, которая доносится до зрителя. .

Другими словами.
В кульминации побеждает протагонист, делом доказывая [идея фильма] ... точку зрения автора [идея автора].

То же самое можно, конечно, выразить иначе: протагонист делом отвечает на поставленный вопрос. Но. Вся суть в том, что у автора ответ уже есть и сюжет ведёт зрителя к авторском выводу.
Таким образом, фактически тема -- это не вопрос, а ответ на вопрос. Идея фильма -- это аргументация ответа, способ доказывания.
Вот.)

Сообщение от сэр Сергей

"Фарго": Нужны ли деньги для счастья?
Или
"Можно ли купить счастье за деньги? ...
Вот и ответ на поставленный вопрос (идея) - настоящее счатье за деньги не купишь. Или для настоящего счастья деньги не нужны. Или - можно бытыть по настоящему счастливым и без денег.

"Вычеркните лишнее":
Фарго: Настоящее счастье за деньги не купишь? Это, конечно, вопрос дискуссионный. Мы, создатели фильма, считаем, что настоящее счастье за деньги не купишь и у нас есть история, которая подтверждает нашу точку зрения.

[Сергофан]

Сообщение от сэр Сергей

Сергофан,
Это к фильму или к сериалу?

Фильм Коэнов, конечно. У трех-четырех обозревателей тема "Фарго" сформулирована одинаково. Хотя, возможно, я бы сформулировал иначе, но нужно пересматривать. С другой стороны, для американцев тема "Фарго" является классическим примером. Когда заходит речь о теме все в первую очередь вспоминают "Фарго".

1-й пример:
Метод определения темы: через действия персонажей.
Каждый персонаж представляет ту или иную сторону авторской аргументаци, следовательно, темы сценария.

Тема в "Фарго" может быть выражена в вопросе: Нужны ли деньги, чтобы быть счастливым?

• Джерри - протагонист.
• Похитители являются антагонистами.
• Полицейская Мардж - stakes character (персонаж, поднимающий ставки в истории; олицетворяющий что поставлено на карту для протагониста).

Мардж - единственный персонаж в этом треугольнике, которая знает ответ на вопрос, сформулированный в теме. С простым взглядом на жизнь и спокойным, но уютным браком Мардж олицетворяет аргумент "Нет, не в деньгах счастье". И вся бессмысленная резня в фильме подтверждает ее точку зрения.

В конце фильма проигрывают и похитители, и протагонист Джерри. Это снова подтверждает точку зрения Мардж.

https://www.scriptreaderpro.com/screenplay-theme/

2-й пример
В "Фарго" вся история построена на деньгах и на том, нужны ли вам деньги для достижения счастья? Джерри уверен, что деньги непременно сделают его счастливым и ради этого он даже готов пожертвовать своей женой. Мардж знает, что по-настоящему счастливым тебя делает любовь, а не деньги.

Фильм написан с обеих точек зрения. Линия Мардж - все о любви, линия Джерри - все о деньгах. Когда они наконец встречаются, Джерри придется усвоить урок, а Мардж ещё сильнее сближается со своим мужем. Каждый способен ответить на заданный в теме вопрос.

https://nofilmschool.com/what-is-theme-in-film-and-tv

3-й пример
Это не означает, что вы должны изобретать велосипед. Например, “Счастье не купишь за деньги” - главная тема "Фарго", но вы можете использовать ее в своем сценарии, если считаете, что она подойдет.
Использовать простые, проверенные темы, которые уже доказали свою способность находить глубокий отклик у аудитории - это хороший вариант.
https://www.creativescreenwriting.com/theme/

[Подорожник]

Сообщение от сэр Сергей

Подорожник,
Там выше я изложил все четко. Читали?

А конкретно? Там выше много чего. Вообще, мне понравился последний пост Сергофана, объёмно и доходчиво. Отсюда следующее: да, если в фильме чётко представлено несколько точек зрения, тогда тему можно формулировать в виде вопроса. И в этом случае да,

Сообщение от сэр Сергей

Подорожник,
Тема - это проблема раскрытая автором.
Идея - способ решения этой проблемы по мнению автора.

Обычно это самые нудные фильмы, на мой вкус.