Российский кинематограф: бегство от реальности

[Кирилл Юдин]

А что касается гадостей, вы должны помнить, сколько наших парней положили в Первую Чеченскую под новый год при штурме Грозного свои, благодаря неправильно скоординированным действиям. Или это тоже выдумки?

Это не выдумки. Это преступление. И тех, кто об этом сняли фильм я никогда не назову предателями, и парни те самые, уцелевшие, таких журналистов уважают. Я имел в виду такие материалы, которые делали из чеченских бандитов героев, а российских солдат - отморозков и садистов. У меня нет подшивок или видеозаписей всей этой гнуси, которая тогда обильно шла, особенно по НТВ (тогда управляемой Березовским). Теперь представьте с каким настроением парни вынуждены были идти в бой? Это колоссальное психологическое давление. А чувство несправедливости, бессмысленности жертв, извращения всего происходящего - вообще может в петлю загнать. Да ладно... разговор не о том. Оставим это.

Не только не заметил, но даже сейчас не могу понять, из чего сделано такое умозаключение. Я не знаю, кто ее убил.

А вот тут поясню:
Вы цитируете меня, где я говорю, что журналистов не всегда таскают по судам и не всегда предпринимают попытки добиться опровержения и правды не потому, что они написали правду, а потому, что "на каждый чих не наздравствуешься". Ну бывают причины, когда нет желания вступать в споры с клеветниками. И причин этих море. В том числе, если это касается правительства (в широком смысле), то такую попытку обязательно расценивают, как давление на журналистов и издательство и попрание свободы слова.
Вы ответили, что

Правильно. Мочкануть - и дело с концом.

Из чего можно сделать выод - что с Политковской не захотели вести цивилизованные разброрки в судах, а просто "мочканули".
Иначе, что ещё может означать эта Ваша фраза? Только так - не понравилась журналистка - убили.
А следовательно Вы определили, что убили именно те, против кого были направлены её статьи - то есть "Кремль".

[Кирилл Юдин]

Тоже нормальный сценарий, может получится.

А вот имена и реконструкция действий, с реальными именами и фамилиями, это не кино. Это журналисткое расследование.

Это уже есть. Давно.

[Афиген]

видеозаписей всей этой гнуси, которая тогда обильно шла, особенно по НТВ (тогда управляемой Березовским).

Кирилл, НТВ никогда Березовскому не принадлежало. Ему принадлежало ОРТ.

Из чего можно сделать выод - что с Политковской не захотели вести цивилизованные разброрки в судах, а просто "мочканули".

Да нет, я просто до конца размотал вашу логическую цепочку.

[Кирилл Юдин]

Да нет, я просто до конца размотал вашу логическую цепочку.

Это не моя логическая цепочка - это Ваша логическая цепочка. Я вообще не считаю, что к её смерти причастна власть. Я считаю, что она для власти была не более, чем мелким раздражителем, коих тысячи.

Кирилл, НТВ никогда Березовскому не принадлежало. Ему принадлежало ОРТ.

Ну а кто там в середине девяностых рулил?

[Афиген]

материалы, которые делали из чеченских бандитов героев, а российских солдат - отморозков и садистов.

Вопрос: среди наших парней вы там не встречали отморозков и садистов? Неужели они все здесь остались?

[Афиген]

Кирилл, НТВ никогда Березовскому не принадлежало. Ему принадлежало ОРТ.
Ну а кто там в середине девяностых рулил?

Олигарх Гусинский, в прошлом театральный режиссер.

[Кирилл Юдин]

Вопрос: среди наших парней вы там не встречали отморозков и садистов? Неужели они все здесь остались?

Афиген, ну ты же не глупый человек. Неужели не понятно о чём я говрю?
Вот мне иногда кажется, что честно вести дискуссию нельзя - стоит признать, что не всё белое, как тут же другая сторона начинает доказывать, что не белоё всё, что всё - чёрное.

Ну понято, что бывало всякое. И понятно, что среди бандитов попадаются хорошие люди. Но когда ты вчера видел, как один из чеченских полевых комадниров в садистской форме расправился со своими же односельчанами, глумился над трупами солдат, изуверствовал над пленными и припасёнными с ещё довоенного времени рабами, а сегодня показывают, как некто из бойцов изнасиловал чеченскую снайпершу, да с комментариями, что создаётся впечатление, что федералы - все до единого моральные уроды, а чеченские повстанцы - кристально чистые борцы за свободу, сражающиеся против беспредела федералов то это, как бы помягче сказать-то...

[Кирилл Юдин]

Олигарх Гусинский,

Я уж и забыл про него. Ну, не намного этот хрен, той редьки слаще.

[Афиген]

один из чеченских полевых комадниров в садистской форме расправился со своими же односельчанами, глумился над трупами солдат, изуверствовал над пленными и припасёнными с ещё довоенного времени рабами, а сегодня показывают, как некто из бойцов изнасиловал чеченскую снайпершу

По-моему, за свое преступление должен ответить и тот и другой.

Вот мне иногда кажется, что честно вести дискуссию нельзя - стоит признать, что не всё белое, как тут же другая сторона начинает доказываьтб, что не белоё всё, что всё - чёрное.

Так и я о том. Мы говорили об убитой журналистке, вообще-то. Проследите, как и когда именно мы перешли к обсуждению продажной журналистики вообще. У вас есть претензии к конкретной личности, которую мы обсуждаем? Если да, огласите их. Нет - зачем гнать волну? Ведь получается то же самое. Сначала из-за одного (фигурально выражаясь) отморозка поливали грязью всю армию, а теперь из-за какого-то продажного враля обольем грязью всех журналистов без разбору?

[Кирилл Юдин]

По-моему, за свое преступление должен ответить и тот и другой.

Это однозначно, но мы ведь говорим о пропаганде и её формах. Никто не говорит, что нашим всё позволено. Речь идёт о вранье. Враньё ведь это не только когда факты искажаются, говорят о том, чего не было, но и когда фаткы одни замалчиваются, а другие смакуются и возводятся в абсолют. Понятно, что на те материалы был политический заказ (только не спрашивайте кому понятно и т.д.). К нему примешивались и амбиции некоторых журналистов, которые на скандале и жареных фактах зарабатывали себе имя да и просто деньги.

а теперь из-за какого-то продажного враля обольем грязью всех журналистов без разбору?

Ну кто обливал грязью всех без разбору? Я с самого начала пытался донести одну несложную мысль:
пропаганда всегда была, есть и будет. И всегда будет искажаться или замалчиваться истина в угоду тем или иным интересам. Так почему считается хорошим тоном поддаваться на чужую пропаганду, а верить пропаганде своего государства - признаком глупрости? Почему всё наше - обязательно хуже, грязнее, лживее, чем всё не наше?
Если уж критиковать своё государство за излишнюю пропаганду, так не поддаваться тогда на чужую такую же.

У вас есть претензии к конкретной личности, которую мы обсуждаем?

У меня есть претензии к тем, кто на этом убийстве делает пиар или использует его для иных своих корыстных целей. У меня есть претензии к тем, кто делает из несчастной журналистки идола и мученицу.
В данном конкретном случае, я не разделяю возмущения, что наши соотечественики не пришли на просмотр швейцарского фильма о ней. И не соглашусь с тем, что убивают исключительно сильных личностей, которых боятся и т.д. Потому что это не так. Ферзём жертвуют в самом крайнем случае, а вот из пешки можно сделать любую фигуру, как известно.

[Афиген]

почему считается хорошим тоном поддаваться на чужую пропаганду, а верить пропаганде своего государства - признаком глупрости? Почему всё наше - обязательно хуже, грязнее, лживее, чем всё не наше?

Не знаю, почему. А кто так считает? Вы спросили:

почему меня должна брать за душу чужая пропаганда, швейцарский фильм про гражданку США, мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"?

Я ответил:

Потому что здесь есть героиня, в полном смысле этого слова (как известно готовых к компромиссу людей убивать незачем), конфликт сильной личности и могущественной системы, драматическая ситуация (убивают-то по сговору), кроме того, такой сюжет прекрасно вписывается в структуру мифа. Подобные истории делают их главных героев бессмертными.

Т.е. описанный вами логлайн универсален и поэтому может взять вас за душу. Вот если бы вы спросили, почему я должен смотреть антироссийскую пропаганду?, я бы в этот разговор вообще не вступил, ибо ответа на этот вопрос не знаю.

[Смотритель]

Сообщение от Тетя Ася+31.07.2008 - 14:33--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Тетя Ася @ 31.07.2008 - 14:33)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>А Дондурей, провокатор однако. Смотрите, как вместо обсуждения достоинств и недостатков современного кинематографа, мы перешли к обсуждению политической журналистики и превращением кино в оную. А это опасность.[/b]

Тетя Ася :friends: Правильно разворачиваете разговор. Причем сам Дондурей в данном раскладе оказался не просто провокатором, но провокатором ПРАВИЛЬНЫМ (сама его позиция нас, как говорят, "не дрючит").

Проблема - в дондуреях (что левого лагеря, что правого - мне всё едино). Именно это. Кинодокументалистика или (по временам нынешним) ТВ-журналистика - это один зверь. Да, чаще всего отвратный, зловонный, продажный ниже уровня опустившейся бомжихи, которая за пузырек "боярышника" - и т.д.

Но мы ведь здесь НЕ О ТОМ?

А вот дондуреи (да простят мне его поклонники за мн. ч.) именно о том. Не откликается кино (а, простите, КАКОГО журнала он главный редактор?) на вот-сейчас-потребу-дня - значит, не кино. Значит, тоталитаризьма-цензура-извечная-русская-рабья-душа - победили.

На мой же взгляд - это клинический бред.

Кстати, Кирилл (если кому крайняя охота записать нас в друзья-заединщики, за ради Бога - но все же просмотрите хотя бы и те места, где мы с ним "схлестывались" не единожды) написал ведь абсолютно верно: "РЕВИЗОР". И что, голубчики, у кого-то будут вопросы? Да его можно поставить ТАК (что на сцене, что в кино), что последние волосья у особо нервных повылезут к чертовой матери!

<!--QuoteBegin-Тетя Ася@31.07.2008 - 14:33
И тут важна, не конкретика, как в журналистике, а идея.[/quote]
Конечно. Абсолютно. Да вынеси ты хоть насквозь "вражескую" для меня идею - и я, признавая, что ты враг, признаю и то, что ты это сделал именно теми средствами и на том языке, о которых тут речь. Если (будучи врагом) сделал талантливо - зубами скрипеть буду, но и талант твой отрицать язык не повернется.

Знаете, пример (привет Аврааму!). Был как-то в Израиле (уж не пару лет назад). Причем интересовали меня старые полковники-генералы, они же трактористы, они же первые кибуцники. Интереснейшие мужики - шляпы долой, господа. Так вот один, бешеный любитель опер (и Вагнера в частности!!!), собирал видео-аудио-теку. Тогда - не знаю, как сейчас - Вагнер в Израиле был запрещен для исполнения (по причине никогда не скрывавшегося им антисемитизма). И коллекционер мой (бригадный генерал) тоже говорил: конечно, гад - экий антисемитюга!

А потом лез за видеокассетой или диском, и добавлял: но какой же, гад, гений...

[Бразил]

Так почему считается хорошим тоном поддаваться на чужую пропаганду, а верить пропаганде своего государства - признаком глупрости?

"Своя пропаганда" разная бывает. Мне вообще отвратительна пропаганда в духе Леонтьева, лучше уж бородатый евразиец Дугин, милосердный патриот Проханов или, на крайняк, православный Шевченко с горящим глазом.
Чужая пропаганда - это какая пропаганда? Чуждая Вам лично? Чуждая нынешней власти? Чья пропаганда-то?
Когда каждый день в новостях трендят про то, что нельзя было отдавать Караджича; какой-то перец считает, что Ющенко не был отравлен; очередной парад эсэсовцев в Прибалтике - это Вы называете "пропагандой своего государства"? Меня если честно мутит от этого.
Что же такое пропаганда своего государства?
Вот, например, нынешний Гарант - Дмитрий Анатольевич - говорит о том, что вот у нас оказывается посты государственные продавали (спросил бы у меня, я давно об этом знал, а он только сейчас прозрел). Оказывается, эти места можно было получить по знакомству (боже мой, какие страсти!). Оказывается кадровая политика у нас была не очень-то хорошая, даже и губернатора хрен найдёшь (об этом мало кто думал, когда отбирали у народа возможность самим выбирать руководителей регионов). Только Дмитрий Анатольевич говорит "А", но не говорит "Б". Собственно, есть господин нынешний премьер-министр. Может, у него спросить: "как так вышло?". ВВП не знал, что высокое чиновничье место в купить можно? Почему не знал? Что у него за бардак в высших эшелонах власти? Если знал, то почему молчал? А разве не ВВП всем своим школьным, университетским товарищам, и соседям по даче раздал весьма прибыльные должности? Вот все эти Ремизов, Кудрявцевы, Тимченко, и бесконечная "питерская команда". (Раньше это называлось мафия, но не будем бросаться такими нехорошими словами). Сам Дмитрий Анатольевич местечко своё получил не по знакомству. Его народ выбрал, если чё.
Верить такой пропаганде можно только если притворится доверчивым и наивным простачком. Такая "пропаганда своего государства" говнецом попахивает.
А если бы не Дмитрий Анатольевич, а например, журналистка Морарь написала бы о том, что у нас места во власти продают. То, конечно, такие вот прозорливые товарищи, как Кирилл Юдин, скажут

Понятно, что на те материалы был политический заказ (только не спрашивайте кому понятно и т.д.).

И сразу все - кроме интеллигентов - расслабятся.
Ну, да. Все они там гусинским-березовским помазаны. А вот, например, что многие нынешние "пропагандисты своего государства" тогда точно также работали на гусинкого-березовского - это, конечно, можно умолчать. Мало ли. Зато теперь они исправились и ведут правильную пропаганду.

[Бразил]

Да вынеси ты хоть насквозь "вражескую" для меня идею - и я, признавая, что ты враг, признаю и то, что ты это сделал именно теми средствами и на том языке, о которых тут речь.

Смотритель, :friends: Тот же призыв справедлив и к насквозь "дружеским" идеям.

[Ник]

Сообщение от Смотритель@31.07.2008 - 16:04
а, простите, КАКОГО журнала он главный редактор?

Вы смеётесь?
"Искусство кино". Если и впрямь не в курсе, тогда понятны и ваши негативные выпады в сторону Даниилы Борисовича.
Кстати, к поклонникам себя не причисляю (насколько мне известно, арии он не исполняет и звездой балета не является), но уважаю давно. Ерунды пороть не станет чисто по физиологическим причинам - строение извилин не позволит.