"Страх и ненависть в Лас-Вегасе"

[Борис Гуц]

Итак, я создал эту тему, чтобы поспорить с пользователем Граф Д

Собственно, вот что пише человек:

"Страх и ненависть в Лас-Вегасе картина в драматургическом плане слабая, это собственно не фильм, а капустник на специфическую тему. Конфликта как такового там нет, есть просто зарисовка из жизни наркоманов, с пришитой белыми нитками моралью в конце, не соотносящейся с тем, что мы видели на экране и озвученной главным героем, что опять-таки с драматургической точки зрения - очень слабо.
Актеры там хорошие, забавные сценки есть, но для кино этого маловато. Я был бы разочарован, если бы не посмотрел до этого "Короля-рыбака" и решил, что от Гиллиама вообще ничего ждать особенного не приходится".

[Борис Гуц]

Теперь мой ответ.

Сразу хочется обратить внимание, что я давно принципиально не критикую чужие фильмы, дабы не огребсти за свои. Я не буду даже защищать работу Терри Гиллиама, т.к. уверен, что фильмы могут нравится и не нравится. И когда происходит второе, у некоторых любителей кино сразу возникает желание высказать свое негативное мнение.

Раньше мне "Страх..." нравился. После 3 или 4-ого внимательного просмотра, как-то уже не очень. Однако я считаю работу очень удачной для такого режиссера, как Гиллиам. И важной в его фильмографии.

А вообще , я хочу задать несколько вопросов самому рецензенту, коим выступил Граф Д.

Итак

"Страх и ненависть в Лас-Вегасе картина в драматургическом плане слабая, это собственно не фильм, а капустник на специфическую тему.

Граф Д, вы хотели, чтобы я обоснованно выдвигал свое мнение. Прошу сперва вас объяснить в чем слабость драматургии? Если принимать ставшую образцовую для многих на этом форуме позицию Митты, то вероятно в фильме Гиллиама нет завязки, конфликта и прочего? Но как мне кажется, завязка происходит в первой дорожной сцене с наркотиками в багаже. Конфликт по классической схеме несколько запаздывает, но его можно найти в постоянно повторяющийхся сценах разлада героя Деппа-журналиста и героя-Деппа-наркомана. Ну и коллизия ждет нас в сцене пробуждения после долгой-долгой попойки, когда Депп бегает по номеру с хвостом динозавра.

Что касается идеи, то она больше выражена в оригинальной книге... В фильме же наглядно показана, когда герой Деппа рассуждает о потерянных 60-х. Классическая сказка про белого бычка, т.е. про утерянные поколения и т.п.

...
И наконец - фраза про "Короля-рыбака" тоже осталась без объяснений.
Вы хотите сказать, что этот фильм - вообще глупость, а режиссер - бездарность?

[Граф Д]

Да, именно это я написал, а еще дал ссылку на Экслера, с которым (в данном случае) совершенно согласен http://exler.ru/films/31-01-2000.htm
Собственно, если кто-то не видел фильма "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", стоит прочитать рецензию Экслера, которая дает в общем-то правильное представление о том, что вы в фильме увидите. Это чтобы не разочаровываться.

Лично для меня притягательным в данном фильме кажутся колоритные главные герои в исполнении Бенисио Дель Торо и Джонни Деппа, визуальное решение некоторых сцен (летучие мыши на шоссе, динозавры в видениях главного героя), забавные сценки вроде заседания полиции, посвященного проблеме наркомании. Однако, все это составляющие капустника, телешоу. На фильм - не тянет.
Попутно замечу, что наркотические видения в обыденной обстановке уже были обыграны в том же ключе в Naked Lunch Кроненберга, не бесспорном, но как минимум - более интригующем (мне Обед нагишом очень понравился), а также в "Нигде" Араки - фильме в общем-то (как мне помнится) фиговом и претенциозном, но снискавшим своих почитателей.

[Пауль Чернов]

На мой взгляд - скучный фильм. Я его не досмотрел.

[Борис Гуц]

Ну я с некоторым опозданием написал-таки ответ....

...фильме в общем-то (как мне помнится) фиговом и претенциозном, но снискавшим своих почитателей.

вот!!! вот это мне нравится! очень так изящно написано....и свою точку зрения выразил, причем с намеком на свой высокий уровень познания в кино, и вроде как не обидел тех людей, которым фильм понравился
молодца!

[Борис Гуц]

Пауль*Чернов
отличный и честный ответ.
без лишней претензиозности...спасибо

[Граф Д]

Борис Гуц

Что касается идеи, то она больше выражена в оригинальной книге... В фильме же наглядно показана, когда герой Деппа рассуждает о потерянных 60-х. Классическая сказка про белого бычка, т.е. про утерянные поколения и т.п.

Я допускаю, что фильм упустил идею книги. Такое бывает, особенно, когда речь идет о "наркотических" скажем так произведениях, таких как тот же Обед нагишом. Однако мы говорим о фильме, а там эти рассуждения героя Деппа выглядят так, словно к Гиллиаму пришел продюсер и сказал - слушай, старик, а давай добавим в фильм что-нибудь нравоучительное, потому что иначе у нас тут сплошная аморалка и пропаганда наркотиков. Я не говорю, что так было, я говорю, как это выглядит. А выглядит так, словно мораль пришили для красоты.

Прошу сперва вас объяснить в чем слабость драматургии? Если принимать ставшую образцовую для многих на этом форуме позицию Митты, то вероятно в фильме Гиллиама нет завязки, конфликта и прочего?

Насчет слабости я уже объяснил. И дело не в Митте. В фильме должно происходить какое-то развитие. В этом фильме мы просто наблюдаем за двумя веселыми торчками, чьи проблемы на проф.фронте не настолько серьезны чтобы омрачить им веселье.

Но как мне кажется, завязка происходит в первой дорожной сцене с наркотиками в багаже.

Под вопросом, но пусть так. С началом у фильма все в порядке.

Конфликт по классической схеме несколько запаздывает, но его можно найти в постоянно повторяющийхся сценах разлада героя Деппа-журналиста и героя-Деппа-наркомана. Ну и коллизия ждет нас в сцене пробуждения после долгой-долгой попойки, когда Депп бегает по номеру с хвостом динозавра.

Помнится, он там не очень переживал по поводу своего разлада и не пытался толком ничего с ним сделать. Ему было очень хорошо. На конфликт не тянет. Во всяком случае на тот конфликт, который двигает сюжет вперед. Собственно возьмите этот фильм, разрежьте его на куски, переставьте их местами и очень немного в нем изменится.

И наконец - фраза про "Короля-рыбака" тоже осталась без объяснений. Вы хотите сказать, что этот фильм - вообще глупость, а режиссер - бездарность?

"Король-рыбак" - не то чтобы глупость, это наивный и вымученный фильм. Режиссер, конечно, не бездарность - "Страх и ненависть.." равно как и "Король рыбак" поставлены профессионально и несмотря на свои драматургические или еще какие-нибудь огрехи все равно выше многих других фильмов. Но речь идет о заявленных претензиях и фактическом результате и тут я наблюдаю несоответствие, которое заставляет меня с подозрением относиться к режиссеру Терри Гиллиаму.
У Гиллиама я видел только три фильма (третий "Братья Гримм" - сказка слишком страшная для детей и слишком детская для взрослых). Да-да, я не видел "Бразилию"! То, что я видел мне не понравилось. Посмотрю "Бразилию" и "Барон Мюнгхаузена". Может быть, они мне понравятся больше.

[Мария О]

Я кстати, хорошо отношусь к Терри Гильяму - в основном, благодаря его участию в проекте Цирк Монти Пайтона . Видела довольно много его фильмов. Понравились отнюдь не все - и "Страх и ненависть" не понравились. Тут я согласна с краткй и емкой т.з. Пауля*Чернова А вообще-то Гильям - очень разный. У меня впечатление, что это режиссер без собственного художественного почерка. Но его индивидуальность проявляется в идеях, в сюжетах - в историях, в общем. В авторском отношении к истории.

[Пауль Чернов]

Борис*Гуц
Мария*О
:friends:

[Борис Гуц]

Граф*Д
Нееее.... "Бразилия" и "Барон..." точно не понравятся
оба тоже покажутся безконфликтной...
и тем более "Страна приливов". Вот там вообще ничего не происходит сплошные нарко-глюки.
Лучше не смотрите

После этого спора прихожу к мысли, что Гиллиам - добротный последователь "Монти Пайтона". Он чихать хотел на классическую драматургию. Жаль только, что Он - не Монти Пайтон, а всего лишь их осколок.

[Граф Д]

Борис Гуц

вот!!! вот это мне нравится! очень так изящно написано....и свою точку зрения выразил, причем с намеком на свой высокий уровень познания в кино, и вроде как не обидел тех людей, которым фильм понравился pipe.gif молодца!

Нет там никакого намека на высокий уровень познания в кино - я просто упомянул фильмы на наркотическую тему, которые я видел. "На игле", например, я не смотрел, как и "Кислотный дом". А что касается поклонников Араки, то зачем же мне их обижать? Это тоже не самое плохое кино. Оно просто искусственное, надуманное и не имеющее фактически никакого отношения к реальности, при претензии на отображение этой самой реальности, что в свою очередь подводит нас к конфликту с реальностью самого режиссера. А зачем мне смотреть на его конфликт, у меня своих конфликтов с реальностью хватает! Если бы этот конфликт был воплощен в занимательном сюжете - другой разговор, а манифесты о потерянных поколениях мне лично неинтересны.

[Борис Гуц]

Оно просто искусственное, надуманное и не имеющее фактически никакого отношения к реальности, при претензии на отображение этой самой реальности, что в свою очередь подводит нас к конфликту с реальностью самого режиссера. А зачем мне смотреть на его конфликт, у меня своих конфликтов с реальностью хватает! Если бы этот конфликт был воплощен в занимательном сюжете - другой разговор, а манифесты о потерянных поколениях мне лично неинтересны.

умываю руки

[Бразил]

Если не считать монтипайтоновских шедевров - "Жизнь Брайана" и "Святой Грааль". Лучший фильм Гиллиама - "Бразилия". Шикарная антиутопия.
А "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" я не досмотрел до конца, поэтому ничего не могу сказать, кроме того, что пузатый дель Торо забавен.
Книга Хантера Томпсона не понравилась.

[Мария О]

Сообщение от Бразил@17.01.2009 - 18:36
Если не считать монтипайтоновских шедевров - "Жизнь Брайана" и "Святой Грааль". Лучший фильм Гиллиама - "Бразилия".

Абсолютнло согласна. Бразил, все-таки я заинтригована. Ну почему же у нас вкусы на 99% совпадают?

[Афиген]

в чем слабость драматургии?

Герой не вызывает сопереживания. У героя отсутствует внятная цель. Его отправляют репортером на автогонки - это забывается не только героем, что могло бы быть поворотом, если бы не выветрилось столь же успешно из зрительских голов. Как следствие - конфликт ослаблен до неспособности к плодоношению. У главных персонажей отсутствуют характеры, есть лишь маски. Для выбранного Гильямом жанра этого маловато. Герой не совершает достойных внимания поступков, за исключением одного, который мой не имеющий к кинематографу никакого отношения друг прокомментировал так: "Один раз - не пидорас". Ни одного сюжетного поворота. Градус накала страстей - 36,5 при том, что хорошая драматургия предполагает, как минимум, 40 градусов. Отношения между персонажами никак не развиваются. Кто они друг другу? Друзья? Не похоже. Друзья по интересам и только. Но ведь это кино, а не "Кулинарный поединок".