"Левиафан" Звягинцева 2

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

а часть композиции кадра, которая находится в тенях.

В общем там проблема в том, что нет модулирующего источника, соответсвенно и рельефа-объема, и контровика, который никакой бы радости в картинку не привнёс, зато отделил бы планы. Я не верю, что на площадке не было ни одного дедолайта)) Это просто смешно

Сообщение от сэр Сергей

А этого эффекта можно достичь либо фильтром, либо, как в обсуждаемом кадре подсветкой.
Иначе ппавного ухода не выйдет.

Не понял где там "плавный уход" и что это такое.

Повторюсь, что это классическая картинка снимаемая на KMOП-матрицу с выставленной температурой 3200К и вечерней синевой. Отсюда и значительная часть "видюшности" конкретного шота. Забавно, что камера была плёночная Аррифлекс (спецификации на imdb.com), с последующим сканированием и цветокором)))

Сообщение от сэр Сергей

Простите, но Teal&Orange, практически. Голливудский стандарт.
Хотя, наши его, как раз,поругивают.

ещё в изобразительном искусстве пошла традиция - есть море картин в такой палитре, та же "Джоконда". почти все боевики красят именно так. у нас красят всё подряд, причём на порядок кошмарней, чем даже вторая часть трансформеров, где борщенули с цветами: там кожа оранжевая, тени чисто синька.

Сообщение от сэр Сергей

А нужен ли "открыточный план" по замыслу.

Безусловно. Сама получившаяся "манера" съёмок никакая не "документалка", а вполне себе классика. И планы природы тому свидетельство, как и прочие. Просто на выходе получилось месиво. Атмосфера создаётся никак не картинкой в стиле "хоумвидео", а проработкой мизансцены с художником-постановщиком. Вспомните "Книгу Илая", или любую постапокалиптику голливуда - атмосфера правильная и кадры безупречные. Технические косяки никак нельзя списать на "замысел". Тут ведь нет ручной камеры, беготни и невозможности поставить свет. Наоборот, сами видите, что свет ставили, только получилось унылое говно, как обычно..

Сообщение от сэр Сергей

Может, рефлекс?

Предпочитаете англоизмы? Можно и так.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Именно! Условен.

В контексте речь только о том, что свет в кадре не должен точно соответствовать реальному освещению. наоборот, нужно "дорисовывать" светом

Сообщение от сэр Сергей

Но и понятие "эстетичная картинка" условно.

Напротив. Этому в учат операторов и художников

Сообщение от сэр Сергей

ТВшные операторы в таких условиях, как правило, "дают в потолок", чтобы получить рассеянный рефлекс.
Это, конечно примитивно.

ТВ-операторы делают это не изх художественных соображений, а для подсветки при недостатке света

Сообщение от сэр Сергей

Если заморочится, впрочем, можно было поставить красивый свет,причем двумя - тремя приборами максимум...

О том и речь. Тем более не так уж и много на это надо сил

Сообщение от сэр Сергей

Но, на мой взгляд, это разрушило бы атмосферу этой захолустной столовой, которую, почему-то называют рестораном.

Атмосфера НИКАК не связана с операторской халтурой. Это проблема художника-постановщика, а не оператора. Неужели это неочевидно?

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Если заморочится, впрочем, можно было поставить красивый свет,причем двумя - тремя приборами максимум

без правильного изначального света, конечно, не выйдет, но придам чуток "киношности" шоту с попом:

БЫЛО:


СТАЛО:


планы чуть развёл по маске - сразу объём чувствуется, потому что в оригинале всё сливается.
ну и чуток тонировки есть, и ДД подсжат, чтобы избежать "видюшности"

[Арктика]

Давно не развлекался однако))

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Арктика

p.s.
А вообще есть ведь много людей, которые верят в то, что существует "русский рок", что он "душевный", и вообще не попса..

Категорически не согласен. Я ничего не понимаю в операторском искусстве, но русский рок - это моя территория. Смотря, что считать русским роком. Русский рок, это не коммерчески раскрученные группы (например, в прошлом - ДДТ и Кино). Подлинный русский рок - это целый пласт контркультурного андеграунда (ярчайшая и ключевая фигура - Егор Летов). Это уникальное, самобытное и неповторимое явление. Не согласен свами и на счёт Тарковского. Вы назвали его бездарностью (в теме Левиафан-1). Не думаю, что человек снявший "Солярис" таки уж и бездарен. Другое дело, что он под конец задурел. Но , это отдельная тема...

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Не думаю, что человек снявший "Солярис" таки уж и бездарен.

Да и Звягинцев не бездарен. Просто есть основания полагать, что он и его команда вполне сознательно ориентировались на "фестивальную" коньюктуру. Что позволяет как бы немного сомневаться на счёт искренности его творчества. Одарён, бездарен - это же всё весьма относительно. Мне-то фильм сначала понравился. До того момента, когда произошла измена. Я то думал сейчас будет история про истинную русскую красавицу - коня на скаку остановит, семейный очаг спасёт... А тут... При чём эта измена загадочная, ничто из предыдущего действия её не предопределяет ( ну хоть бы пошушукались они накануне, хоть раз бы бросили друг на друга страстный взгляд...).С пасынком тоже не понятно - на пустом месте истерика с визгами и соплями. Оказывается - он мачеху в чём-то подозревал. Из фильма этого не видно. Это уже последующие догадки. Аналогично с Тарковским. Оказывается он, кроме всего прочего, хотел показать в "Жертвоприношении" одиночество главного героя, его натянутые отношения с женой, то ,что жена изменяет ему с доктором. Опять - из фильма этого не видно. Разве что лёгкие, едва читаемые намёки - может быть (а может быть и нет). То есть догадайся обо всём сам... И в первом и во втором случае - "плохо рассказанная история". Этакое лёгкое небрежение к логичности, последовательности и внятности повествования. ( Хрен поймёшь этих гениев...)

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Предпочитаете англоизмы? Можно и так.

Да нет, как раз, наоборот. Предпочитаю, например, говорить ассистент по фокусу, а не фокус-пуллер.
Просто, "рефлекс", устоявшийся термин, пришедший, еще из изобразителного искусства.

Сообщение от Арктика

Не понял где там "плавный уход" и что это такое.

Согласен. Не совсем правильный термин. Скорее, жаргонизм. Плавный переход - то есть плавное угасание цвета от более светлого к более темноиу, вплоть до полного угасания.

Сообщение от Арктика

ещё в изобразительном искусстве пошла традиция - есть море картин в такой палитре, та же "Джоконда". почти все боевики красят именно так.

Так я с этим, как раз, не спорю. Но, встречал массу статей, где наши спецы по цветокоррекции, чуть не матом кроют увлечение этой палитрой. Встречал. уже не помню где, статью, в которой автор призывал полностью отказаться от Teal&Orange.

Сообщение от Арктика

Безусловно. Сама получившаяся "манера" съёмок никакая не "документалка", а вполне себе классика. И планы природы тому свидетельство, как и прочие.

Вот, тут, вы не совсем правы. Постановка документального кадра, несколько отко отличается от постановки кадра в игровом кино. Не вдаваясь в детали, просто, скажу, что тут работает принцип драматургизации действительности.

По крупности, например, такая постановка тяготеет к классическим крупностям, а не дроблению крупностей американова монтажа, к выраженной комфортности склеек.

[АннаКар]

Скажу честно: решила посмотреть фильм только после того, как услышала, что он получил награду за лучший сценарий. Уж больно было любопытно - что нынче в цене?
И вот я посмотрела фильм.... Тут должна быть долгая, мхатовская пауза... Даже не знаю с чего начать. Словом, еще до начала просмотра я уже знала, что фильм вызвал массу если не критики, то обсуждений - точно. У меня фильм вызвал лишь одно - недоумение. Сказать, что фильм абсолютно ужасный - нельзя, потом у что как ни крути, в нем есть своя самобытность. Он весь выдержан в определенных тонах, в нем очень наглядно сравнивается внутренняя пустота и холод героев с пейзажами тамошних мест, игра актеров тоже не на последнем месте. Словом, лично мне фильм, конечно, не понравился, но уверенна, что он нашел своих любителей такого .... арт хауса, что ли?... Но дело не в этом. Я поражена тем, что за обычную историю о том, как спивающийся мужик отстаивает свой дом, в каннах дают награду. Поправьте меня, если я не права - сценарий этого фильма мало того, что прямолинеен как рельсы (уже с самого начала фильма абсолютно четко знаешь, что не отстоит он этот дом, ну не отстоит, хоть ты головой об стенку бейся!), так создается впечатление, что он вообще не доработан! Персонажи четко не прописаны, что в компроматной папке на мэра - не ясно, на кого работал адвокат Дима - не известно, с чего вдруг жена переспала с этим самым Димой?... Недосказанностей хватает. Мне просто интересно - если этот сценарий достоин награды канского фестиваля, то что же говорить о сценарии, скажем, Пиратов карибского моря? Или, например, Волк с Уолл-стрит?
У меня сложилось впечатление, что г-н Звягинцев изначально снимал фильм для фестиваля. Лично для меня подтверждением этого являются и общие мрачные, пропахшие водкой краски картины, и демонстрационные кадры убитого быта и особенно свиней. Просто для большинства русского (точнее славянского) народа - эти кадры - повседневность. Фильм был снят в реальном маленьком городке, с его реальным бытом. Нас этим не удивишь. А для запада деревянные оконные рамы с облупленной краской, скрипящие деревянные двери и пол, не говоря уже о жующих свиньях - это, своего рода, экзотика. У них ведь (чаще всего, не говорю, что всегда) все заканчивается хэппи эндом. У них же есть добрый десяток супергероев - человек-паук, бэтмэн, супермэн, ... кто там еще?...Рокки...крепкий орешек, в конце-концов! А у нас? Я вот пыталась - пыталась вспомнить и как-то не вспоминается... Поддубный?... Да, но хэппиэнда нет. Америка в большинстве случаев выставляет своих патриотичных героев на фоне взрыва. Американец в принципе не победим. Они не покажут на международном фестивале себя слабаками. Даже если это так и есть. И у меня, как у зрителя возникает вопрос (по-моему вполне резонный): а почему Россию (точнее русского человека) на каннском фестивале нужно представлять пьющей, матерящейся, грязной, необустроенной и немощной?? Звягинцев утверждает, что за рубежом картина была очень хорошо принята западным зрителем. У меня нет оснований сомневаться в его правоте. Только я хочу понять причину. Для себя решила, что просто в американском кинематографе давно не снимали фильмы про реальную жизнь маленького человека. Все как-то больше боевики.... Он рассказывал, что в Мексике ему журналист сказал "замените водку текилой, скалы - кактусами - и Вы получите фильм о нас." То есть в каждой стране есть эта борьба маленького человека за свой дом, в каждой стране есть алкоголизм, но не каждая решиться это свое лицо показать на фестивале.
Не подумайте, что я крайне категорично отношусь к этой картине - нет. Мне, например, понравился кадр в конце фильма, где показывают как после службы уезжают все чиновники из церкви. Сначала показывают двор церкви, а потом (мне кажется это прекрасный кадр) - с дальней точки показывают мост, по которому от церкви едет целая вереница этих черных джипов, демонстрируя тем самым, то количество лицемерных чиновников с их охраной, которые вот так вот - исправно, каждое воскресенье, всей семьей, ездят в церковь. Мне показалось что этот кадр показывает именно это - лицемерность и ее масштабы. Мне еще понравилась идея сравнения душевного состояния героев с пейзажами. Это, конечно, не ново, но я, признаться честно, не сразу поняла зачем столько времени уделяется пейзажам. Особенно в начале фильма. А потом даже понравилось). Безумно понравились кадры сноса дома - но тут без комментариев, как говориться.
В общем, итого - после просмотра фильма мне захотелось объяснений Звягинцева. Именно объяснений. Уж простите за бестактность, но именно объяснений. Было полное ощущение, что меня обманули. Я решила посмотреть его интервью с Ксенией Собчак. Интервью длиться около часа. Большую часть интервью они говорили, конечно, о фильме. После просмотра интервью я больше убедилась в своих догадках, о которых писала выше и еще понятней все стало, когда Ксения рассказала о холодном приеме Звягинцева русским зрителем, а он, в свою очередь, утверждал, что ни какой обиды на это нет. Однако его резкая реакция на критику, на замечания и т.д. лишь подтверждает, что обида есть и не малая. И тогда становиться очевидным его желание получить признание за рубежом. Это все понятно и логично.
Но как же жюри фестиваля???? Так за что "Левиафану" дали награду???

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

ТВ-операторы делают это не изх художественных соображений, а для подсветки при недостатке света

Естественно. Потому что, это простейший способ получить ровное освещение всех объектов. Дешево и сердито.

Сообщение от Арктика

В контексте речь только о том, что свет в кадре не должен точно соответствовать реальному освещению. наоборот, нужно "дорисовывать" светом

Бесспорно, если не ставится специальная задача.

Сообщение от Арктика

Атмосфера НИКАК не связана с операторской халтурой. Это проблема художника-постановщика, а не оператора. Неужели это неочевидно?

Не совсем так. Оператор создает и передает атмосферу и участвует в созании визуального решения вместе с режиссером и художником. Право, это не я выдумал.

Оператор, простите, за банальность, все-таки, творческая единица, а не просто технический специалист. Ведь, так?

[сэр Сергей]

АннаКар,

Сообщение от АннаКар

Но как же жюри фестиваля???? Так за что "Левиафану" дали награду???

Я предположил, что за Гоббса...

[адекватор]

Сообщение от сэр Сергей

Я предположил, что за Гоббса...

За Геббельса.
Нет никакой пятой колонны в России, а есть первая и основная, которая даёт деньги из российского бюджета на такую вот антипропаганду, подрывающую имидж России за рубежом. Которая и здесь, на Родине, дает награды такому подрывному материалу. По приказу которой даже РПЦ встречает это странно добродушно.
Кураев сказал, что фильм не антиправославный, но антиклерикальный. Ну-ну. Мало священника, который благославляет конченого гада идти и дальше делать зло, никто не понял даже в чем суть финальной энергичной проповеди священника в новом храме, звучащей на фоне предистории законченным лицемерием. С первого взгляда кажется, что это пародия или подражание на проповеди Патриарха Кирилла. Но нет. Это не пародия и не подражание. В русском языке есть такое слово - "передразнивать". Так вот авторы в финале просто передразнивают Патриарха.
Кто-то собирался пересмотреть фрагменты этого изделия, чтобы уточнить какие-то нюансы, возникшие в процессе обсуждения. Лично я, если мне даже предложат хороший бонус, погружаться в эти сероводородные фекалии не намерен ни за что и ни при каких обстоятельствах.

[АннаКар]

Сообщение от сэр Сергей

АннаКар,

Я предположил, что за Гоббса...

Мне кажется - или это глупо?

[сэр Сергей]

адекватор,

Сообщение от адекватор

Кураев сказал, что фильм не антиправославный, но антиклерикальный.

Со своей позиции Кураев прав - клерикализм и цезаропапизм всегда были осуждаемы в Православии. Со времен Византии считалось, что Власть Духовная - самостоятельная ветвь власти, но она не должна ни коим образом вмешиваться в дела власти Государственной, а, тем более, подменять собою ее.

Сообщение от адекватор

С первого взгляда кажется, что это пародия или подражание на проповеди Патриарха Кирилла. Но нет. Это не пародия и не подражание. В русском языке есть такое слово - "передразнивать". Так вот авторы в финале просто передразнивают Патриарха.

Вполне возможно. В одном из интервью, уже не помню, Познеру, что ли, Звягинцев вскользь, правда, но касался этой темы, развивать не стал, но дал понять, что Патриархию осуждает.

Сообщение от адекватор

За Геббельса.

Ну, не знаю... Роднянский работал с Шапиро (последняя работа Родннянского на Украине), но, Шапиро, помнится, в Берлине ничего не взял.
А это, еще один эксперимент продюсирования авторского кино.

[сэр Сергей]

АннаКар,

Сообщение от АннаКар

Мне кажется - или это глупо?

Ну, если рассматривать историю в фильме, так сказать, сквозь призму теории Гоббса, все, в общем, складывается в единую, логичную картину.
Ну, учили же члены жюри в Сорбоннах и Оксфордах Гоббса...

[АннаКар]

Сообщение от адекватор

Мало священника, который благославляет конченого гада идти и дальше делать зло, никто не понял даже в чем суть финальной энергичной проповеди священника в новом храме, звучащей на фоне предистории законченным лицемерием. С первого взгляда кажется, что это пародия или подражание на проповеди Патриарха Кирилла. Но нет. Это не пародия и не подражание. В русском языке есть такое слово - "передразнивать". Так вот авторы в финале просто передразнивают Патриарха.

Вот-вот. Я на эту проповедь тоже обратила внимание. И не сказать, что только у нас такая проблема - союз церкви и правительства. Уже давно есть теория, что религия как таковая была изначально придумана для управления людьми. Это есть в любой стране. Но почему Канны одобряют такое кино? Политика?... Потому что не могут НЕ похвалить за открытую антисоветчину (простите за словцо) особенно сейчас, когда назревает третья мировая? Неужели вручение этой премии - чистый политический ход? Это же кино!!! Это де творчество! Так не должно быть. И сдается мне Гобсс или кто там первоисточник - это прикрытие...