сразу начинаете заявлять, "ну и что? Пусть хрень, но правдоподобная
Валерий, как Ваше самочувствие? Я за Вас переживаю.
Я понимаю, у Вас могло быть помутнение и Вы перепутали меня с другим человеком. Но как могли перепутать меня с самим собой?
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
То есть, вроде бы соглашаетесь с нереальностью происходящего.
Валерий, возвращайтесь.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Если надо, я покадрово, пословно объясню что происходит в кабине. Покажу несоответствия логики и противоречия законам физики.
Валерий, Вы всерьёз считаете себя экспертом в вопросах логики и законах физики? Скромнее надо быть.
Я Вам пятидесятый раз повторяю.
Цитата:
Я утверждаю, что эпизод катастрофы в фильме показан достоверно и убедительно. Отмечаю, что сам эпизод аварии имеет некоторые аналогии в реальных ситуациях. А также привожу мнение (с которым я согласен) действующего пилота, который считает, что показанный в фильме манёвр возможен, но крайне маловероятен.
Вы можете что-то возразить на эти мои слова? Или Вы будете продолжать спорить со своими галлюцинациями?
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Если не надо, то о чем тогда разговор?
Вообще разговор был о маленьких секретах сценарного мастерства. Выяснили, что Вы в этих секретах совсем ни бум-бум. Это не страшно. Все мы в чём-то ни бум-бум. Хуже то, что Вы учиться не хотите, Вы хотите сразу всех учить. Это признак знаете ли.
Ну, а сейчас разговор уже даже не о маленьких секретах, разговор просто ни о чём.
Вы можете что-то возразить на эти мои слова? Или Вы будете продолжать спорить со своими галлюцинациями?
Цитата:
Сообщение от Бразил
Вообще разговор был о маленьких секретах сценарного мастерства.
Вот-вот, разберитесь о чем вы говорите. О маленьких секретах мастерства или о правдоподобности эпизода.
А пока вы этого не сделали, разговаривать с вами бесполезно.
Так, конечно, разные.
Правдоподобность эпизода в каком-то отдельном фильме ни коим образом не связана с проблемой использования лабуды в кинематографе вообще.
Это два совершенно отдельных вопроса.
Правдоподобность эпизода в каком-то отдельном фильме ни коим образом не связана с проблемой использования лабуды в кинематографе вообще.
Я не об этом Вас спрашивал. Впрочем, проехали. Тут ситуация совсем печальная. Вас надо приводить в чувство. Напоминаю Вам, Валерий, куда Вы попали и что тут происходит.
Мы обсуждали два вопроса: правдоподобие конкретного эпизода в фильме "Экипаж" и проблемы нестыковок в кино вообще (в частности, аспекте "инфляции эмоций", или как-то так выразился Кир). Оба этих вопроса связаны, очевидно, между собой и с маленькими секретами профессии.
Не надо было этого делать, Кирилл). Видео - очевидный фэйк, оно перевернуто на 180 градусов, а не самолет. Почитайте хоть комментарии к нему.
А по сути тут уже все ясно сказано: в реальности невозможно, но в кино вполне уместно.
__________________
Делать добро не означает быть добрым (М. Веллер)
Есть только две категории: гомики и гомофобы? Тогда я гомофоб (К. Юдин)
Вы ловко перепрыгиваете с одной темы на другую в те моменты, когда вам надо.
Никуда я не перепрыгиваю. Вы городите чушь. Это совершенно очевидно. Для меня всё ясно и так.
Да, в фильмах бывают косяки, которые отталкивают, но данный фильм совершенно не тот случай - я, в отличие от Вас его видел.
Это замечательный фильм, снятый по замечательному сценарию. Там есть чему поучиться. А весь Ваш глупый лепет про фрагмент, который Вы просмотрели после того, как раскритиковали лично мне не интересен.
Каждый может сложить своё мнение, посмотрев фильм, а не послушав, как там, "Лёху-авторитета".
Лично я бы рекомендовал фильм именно для научения ремеслу. Вот и всё.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Я говорю, что происходящее в кабине белиберда.
Лёхе говорите. Нам не надо - мы фильм видели.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
А само решение противоречит всем законам физики.
"Карфаген должен быть разрушен"? Вы не привели ни единого аргумента, почему такой манёвр невозможен. Я - даже документальную съёмку показал, доказывающую, что в принципе всё может быть. Так о чём ещё говорить?
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
2. Вопрос:
Второй вопрос не имеет смысла, поскольку как бы вытекает из первого, который ошибочен изначально.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Как только я перехожу к конкретному обсуждению, вы и Кирилл сразу начинаете заявлять, "ну и что?
Враньё. Это Вы старательно тупите, чтобы доказать изначально глупый тезис во что бы то ни стало.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
То есть, вроде бы соглашаетесь с нереальностью происходящего.
Вам уже стопиццот раз сказали, что случай настолько же вероятен, как удачное падение с девятого этажа. Но Вы упорно твердите, что показанное в эпизоде крушения - нереально априори.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Если надо, я покадрово, пословно объясню что происходит в кабине. Покажу несоответствия логики и противоречия законам физики.
Кино посмотрите лучше - пользы больше, чем от ковыряния в носу.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Не надо было этого делать, Кирилл). Видео - очевидный фэйк, оно перевернуто на 180 градусов, а не самолет. Почитайте хоть комментарии к нему.
Годемиан, с чего Вы решили, что это фейк? По комментариям? А комментарии кто даёт? Такие же, как я и Вы зрители, высказывающие своё мнение.
Я вот вижу, что газы, идущие от двигателей уходят вверх. Это значит, что никакого переворота на 180 градусов нет. Вы знакомы с законами аэродинамики? Знаете что такое затенение хвостового оперения? Знаете, почему рули высоты часто располагают наверху киля? Это всё вопросы основанные на одном и том же явлении - когда над крыльями создаётся разряженная атмосфера. Вот её-то и легко увидеть по отработанным газам, которые стремятся вверх, даже если самолёт перевёрнут.
Для наглядности:
"Забавно, что Валерий, так долго доказывавший, что все, кто повелись на эпизод в "Экипаже" идиоты, сам прекрасно повёлся на этот фейк. Единственным аргументом было, что это же самолёт не гражданский Поверил же, хоть и вумный и законы физики знает и Лёху-пилота "
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 12.02.2013 в 17:08.
Если представить, что фильма Экипаж-2 не существует в природе, потерял бы актуальность вопрос о фэйках в кино?
Я не видел фильма Экипаж-2 и не знаю, существует ли он.
Вопрос о фэйках в кино, на мой взгляд, совершенно не актуален. Напомню, что этот вопрос подняли Вы 2 дня тому назад.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Градус маразма в мировом кино нарастает год от года. В зрительных залах должны сидеть исключительно идиоты, чтобы такие сюжетные ходы проглатывать.
Кстати, похоже, что 2 дня тому назад Вы и сами видели связь. А теперь вот перестали видеть.
Да, в фильмах бывают косяки, которые отталкивают, но данный фильм совершенно не тот случай - я, в отличие от Вас его видел.
По ходу, если я посмотрю фильм, то лишу вас основного аргумента, который вы не устаете повторять в каждом своем посте.
А на счет отталкивания, вы не находите, что это сильно зависит от кругозора зрителя. Чем меньше человек знает и понимает, тем больше фильмов ему кажется правдоподобными?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Вы не привели ни единого аргумента, почему такой манёвр невозможен.
Хорошо, я быстренько закончу дела, посмотрю фильм целиком и проведу анализ авиоинцендента на предмет соответствия реальности.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Второй вопрос не имеет смысла, поскольку как бы вытекает из первого, который ошибочен изначально.
То есть вы считаете, что кроме данного эпизода фейков в кино не существует? И если этот эпизод окажется правдивым, то и обсуждать нечего?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Вот её-то и легко увидеть по отработанным газам, которые стремятся вверх, даже если самолёт перевёрнут.
Вот видите, Кирилл, как легко сесть в лужу, если слишком доверяться анонимным источникам.
Разгадка иногда проще, чем нам кажется. И газы на том видео вниз заворачиваются. даже эта соломинка вам не помогла.
Но не расстраивайтесь, самолеты летающие вверх ногами есть. Сам на авиашоу видел. Только они для этого специально подготовлены.
Нужны изменения в системе подачи топлива и системе смазки двигателя. Желательно крыло с симметричным или близким к симметричному верхним и нижним контуром крыла. И с маленьким, желательно с нулевым углом атаки.
Ну и , конечно, самолет должен быть пустым, а не набитым до отказа пассажирами или грузами.
Вопрос о фэйках в кино, на мой взгляд, совершенно не актуален.
Для вас, может быть не актуален, а для меня даже очень. Поскольку 99 из 100 сериалов и не меньший процент фильмов вызывают очень много вопросов.
Вот, например, всеми любимый сериал "Апостол", Кирилл разнес в пух и прах, хотя зритель никаких фейков и логических дыр там не находил.
Так есть предмет для разговора, или нет?
Поскольку 99 из 100 сериалов и не меньший процент фильмов вызывают очень много вопросов.
Какая у Вас унылая житуха.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Так есть предмет для разговора, или нет?
Даже не знаю, какие Ваши рассуждения мне были бы интересны. Наверное, Вы изречёте какую-то глубокую мысль, что нехорошо, когда в фильмах есть нестыковки, которые заметны зрителям. Или Вы в десятый раз повторите свою глупость, что, мол, чем меньше человек знает, чем более правдоподобными ему кажутся фильмы?
Валерий, предмет может быть и есть. Но разговор с Вами об этом предмете вряд ли будет мне интересен.
Последний раз редактировалось Бразил; 12.02.2013 в 22:18.
Re: Курилка. Часть 11
Валерий, возвращайтесь.
Да Вы парень не притязательный. Вас дураком назовёшь, а у Вас тут и самооценка поднимается. Трудное детство?
Линейный вид
