Когда ружье не стреляет, или о вещах в кино

Все знают этот принцип – “висящее на стене ружье должно выстрелить”. Но великий русский писатель забыл, что:

1. Ружье могут продать
2. Оно окажется поломанным
3. Оно бутафорское
4. Оно даст осечку
5. И в конце концов оно вообще нарисованное!

Понятно, Чехов имел в виду не только вещи, но и персонажей вполне одухотворенных, но мне хочется поговорить именно о значении определенных предметов в кино.

Например, если мы видим крупным планом бензопилу, предположим, тоже висящую на стене (чтобы попроще), и если мы только что попали на этот фильм, переключая каналы, можно предположить несколько вариантов сюжета.

1. Это фильм ужасов. В конце фильма гг уничтожит всех плохарей этой бензопилой.
2. Это фильм про маньяка. Этой бензопилой Антигерой убивает невинных жертв.
3. Гг на самом деле лесопильщик. Фильм – драма. Возможный финал – гг погибает, когда на него падает им же спиленное дерево. Возможны варианты. Например, дерево придавливает не гг, о его антипода, а гг спасает прекрасную девушку. Ну и т.д.
4. Висящая на стене бензопила – это светлое воспоминание об отце, который, возможно, действительно погиб под стволом тяжелого дерева. Гг постоянно мучают кошмары, видения, связанные с бензопилой. Жанр фильма – психологическая драма.

ИМХО, это штамп. Честно говоря, когда видишь что-либо подобное, хочется сразу переключиться на другой канал. Встает вполне естественный вопрос, а как избежать такого штампа?
Предположим, данный предмет и правда играет важную роль и без него не обойтись. Скажем, если показывают какой-либо крестик или талисман, данный гг кем-нибудь, значит он обязательно спасет его в фильме.
Вообще примеров привести много. Я при написании своего сценария тоже столкнулся с такой проблемой. Я придумал
“внушительный” конец в своем сценарии, а именно:
Главная героиня дает главному герою какой-то медальончик на счастье (не важно какой), потом главный герой в силу определенных обстоятельств погибает (война, однако), но главная героиня этого не знает и отказывается верить. Проходит с десяток лет, у главной героини уже куча детей от другого и вот ее детки ковыряются в песке там, где погиб (засыпало в окопе при бомбежке) главный герой. Теперь там лес вырублен, вовсю работают экскаваторы (колхозная стройка, однако) и мать, естественно, обеспокоенная, зовет своих детей домой, а дети показывают ей откопанный медальончик, который она подарила главному герою. Все! Домохозяйки плачут, утирают слезы, мужчины тоже пускают скупую слезу.
Только я потом отказался от подобного финала. Или я был неправ?

[Борис Гуц]

Хм...а там ведь детишки могут не только медальон найти. Косточки...улыбку дяденьки в полустлевшем виде....все-таки за 10 лет и мясца мал-мала на косточках должно остаться... Вот хоррор то будет!
Здесь домохозяйки будут просто вопить, а мужчины пускать скупую слезу, что не запаслись пивом на просмотр кина.

А если серьезно. Мне такие "находки медальонов" не кажется шибко реалистичными. А какой в итоге финал был?

[Кирилл Юдин]

Пор висящее ружье.
1) Это говорилось человеком, который писал пьесы для театра. Способы выражения в театре и кино отличаются - в кино можно показать предмет или жаже небольшую его часть крупно. В театре - с последнее ряда можно вообще не понять "яблоко" это или "арбуз". И, если уж, ружьё повесили, то оно должно выполнить свою роль. Речь не идёт о предсказуемости сюжета. Поэтому и говорилось это относительно театральной пьессы. Ценность этого высказывания для кино тоже очевидна;
2) В кино "Ружьё" может "выстрелить" и не таким образом, как принято считать на обыденном уронве. Например, если в кадре лежит та же пила - это просто может добавить штрих к описанию характера героя. Он в руки её может и не брать (может вообще обходит её стороной, поэтому и валяется - убрать не кому), но подробный проезд камеры по интерьеру, может рассказать о хозяине жидлища очень много, и таким образом "выстрелить", не дожидаясь последнего акта (в театре такое невозможно). А вот лишнего быть не должно - это как и в пьесе.
(например, мы хотим показать изысканноую натуру, а в интерьер жилья набрасываем что под руку попалось, одеваем персонаж кое-как, что было в реквизите - нестыковочка, каждый предмет должен о чём-то говорить, а иногда и "кричать")

Сообщение от Борис Гуц@26.10.2006 - 11:17
Хм...а там ведь детишки могут не только медальон найти. Косточки...улыбку дяденьки в полустлевшем виде....все-таки за 10 лет и мясца мал-мала на косточках должно остаться... Вот хоррор то будет!
Здесь домохозяйки будут просто вопить, а мужчины пускать скупую слезу, что не запаслись пивом на просмотр кина.

А если серьезно. Мне такие "находки медальонов" не кажется шибко реалистичными. А какой в итоге финал был?

Найти-то они и правда могут, только я пока не видел ни одного фильма, где бы находили не то, что нужно было
Что нужно режиссеру, то и находят, на что нужно обратить внимание, на то и обращают. Вот такой реализьм.
Это был первый финал. Потом был еще один. А настоящий, какой есть теперь и меняться уже не будет, это финал хороший, оптимистичный. Его идея - жизнь продолжается.
Что-то я о финалах разглагольствую :scary: Вот закончу все, выложу на конкурс, тогда все смогут почитать.

Сообщение от Кирилл Юдин@26.10.2006 - 11:37
Пор висящее ружье.
1) Это говорилось человеком, который писал пьесы для театра. Способы выражения в театре и кино отличаются - в кино можно показать предмет или жаже небольшую его часть крупно. В театре - с последнее ряда можно вообще не понять "яблоко" это или "арбуз". И, если уж, ружьё повесили, то оно должно выполнить свою роль. Речь не идёт о предсказуемости сюжета. Поэтому и говорилось это относительно театральной пьессы. Ценность этого высказывания для кино тоже очевидна;

Да, это так, но частично. Не зря многие сценаристы проводят (имею в виду в первую очередь Митту) параллель между театром и кино. И там, и там действие. Просто кино располагает большими возможностями. И преувеличивать это самое ружье не стоит. Потому что в пьесе просто физически не может быть лишних предметов, поэтому все они должны работать. Я уверен что и в кино должно быть то же самое. Любой предмет должен что-то говорить о персонаже, об обстановке действия, об эпохе.

Сообщение от Кирилл Юдин@26.10.2006 - 11:37
А вот лишнего быть не должно - это как и в пьесе.
(например, мы хотим показать изысканноую натуру, а в интерьер жилья набрасываем что под руку попалось, одеваем персонаж кое-как, что было в реквизите - нестыковочка, каждый предмет должен о чём-то говорить, а иногда и "кричать")

Ты прав, Кирилл. Но к сожалению, сейчас очень часто такое бывает. Хотя уверен, такое только на совести режиссеров. Сценарист ведь не обязан описывать предметы туалета каждого персонажа, или детальную обстановку его дома. Если он что-то видит и ему кажется это важным, тогда, понятно, это лучше описать.

[Кирилл Юдин]

только я пока не видел ни одного фильма, где бы находили не то, что нужно было

И слава богу. Иначе мы утонули бы в нудатени. О каком реализме идёт речь? Это мне напоминает старую шутку, где дети упрекали писателя, что он пишет неправду. Мол герой наливает себе чай и пьёт. Как же он его без сахара что ли пьёт? На что тот написал рассказ, где герой спускается по лестнице: "Поднял правую ногу - поставил на первую ступеньку; поднял левуб - поставил на вторую... и так далее. ради реализма.
В кино как раз и показывают не что могло произойти вообще, а только те моменты, которые имеют значение для истории.
Однако есть фильмы, где находят какие-то улики, идут по их следам и оказывается, что ошиблись - это не те улики. Но это и продиктовано замыслом истории конкретной истории.
Для реализма существуют реалити шоу - вот там всё подробно, на сколько это возможно. Но кино-то тут при чём?

[Кирилл Юдин]

Сценарист ведь не обязан описывать предметы туалета каждого персонажа, или детальную обстановку его дома

Иногда обязан. дело ведь не в простом соответствии эпохе и т.п. Иногда детали того же интерьера очень важны.
Помнится в моём первом варианте "Мецената" героиня находила какие-то сведения о своей дочери (уж не помню как там это было). Но Киреев подсказал мне мысль: пусть она вместо этого хлама найдёт ДЕТСКУЮ ТУФЕЛЬКУ. Теперь она находит именно туфельку. Для понимания это не столь важно, но для атмосферы - очень важно. Эта маленькая деталь рассказала очень много и сильнее подробных рассказов. А главное - коротко.

Например мы знакомим зрителя с комнатой героя. Можно просто написать "оформлена в восточном стиле". А можно подумать и описать конкретные предметы, которые могут нам рассказать конкретно о герое. Например наряду с восточными сувенирами - морская атрибутика, фотографии, которые сразу нам дадут понять, что это жилище не восточного гостя, а мореплавателя. И так далее.

Сообщение от Кирилл Юдин@26.10.2006 - 15:31
[b]

И слава богу. Иначе мы утонули бы в нудатени. О каком реализме идёт речь? Это мне напоминает старую шутку, где дети упрекали писателя, что он пишет неправду. Мол герой наливает себе чай и пьёт. Как же он его без сахара что ли пьёт? На что тот написал рассказ, где герой спускается по лестнице: "Поднял правую ногу - поставил на первую ступеньку; поднял левуб - поставил на вторую... и так далее. ради реализма.
В кино как раз и показывают не что могло произойти вообще, а только те моменты, которые имеют значение для истории.
Однако есть фильмы, где находят какие-то улики, идут по их следам и оказывается, что ошиблись - это не те улики. Но это и продиктовано замыслом истории конкретной истории.
Для реализма существуют реалити шоу - вот там всё подробно, на сколько это возможно. Но кино-то тут при чём?

А я не это имел в виду.
Я говорил о таких фильмах, где все и вся оказываются в каком-то месте только потому, что так надо. Когда режиссер и сценарист совершенно не считаются с элементарной правдой жизни. Если мне ответят, что так надо, то я отвечу, хорошо, так надо, но почему бы не сделать это все правдоподобней?
Я тоже люблю спектакль на экране, но я люблю его только тогда, когда он сделан качественно, мастерски. А не когда из зрителя делают дурака.
Вообще я бы с удовольствием посмотрел фильм сделанный исключительно в реализме. Интересно, чтобы получилсоь.

Сообщение от Кирилл Юдин@26.10.2006 - 15:38
[b]

Иногда обязан. дело ведь не в простом соответствии эпохе и т.п. Иногда детали того же интерьера очень важны.
Помнится в моём первом варианте "Мецената" героиня находила какие-то сведения о своей дочери (уж не помню как там это было). Но Киреев подсказал мне мысль: пусть она вместо этого хлама найдёт ДЕТСКУЮ ТУФЕЛЬКУ. Теперь она находит именно туфельку. Для понимания это не столь важно, но для атмосферы - очень важно. Эта маленькая деталь рассказала очень много и сильнее подробных рассказов. А главное - коротко.

Правильно, всегда сильней, когда находят какую-то конкретную вещь, принадлежавшую какому-то персонажу, данном случае девочке. В таком случае в мозгу мгновенно промелькает догадка, а это на зрителя очень действует.
Извиняюсь за оффтоп, но хотел спросить насчет "Мецената". Читал что его приняли к постановке. Когда его реально начнут снимать? Было бы очень интересно посмотреть, как ваш сценарий воплотится на экране.

[Кирилл Юдин]

Я говорил о таких фильмах, где все и вся оказываются в каком-то месте только потому, что так надо.

Понял. Типа "рояль в кустах". Тогда я , конечно, не о том рассуждал.

Вообще я бы с удовольствием посмотрел фильм сделанный исключительно в реализме.

Нет ничего проще. Купите или возьмите у знакомый маленькую камеру и штатив. Установите перед своей кроватью и включите, когда пойдёте спать. Заведите будтльник, чтобы плёнку менять и так далее.
Монтировать не надо. Думаю кино получится заразное - спать захотите. Шутка.

Когда его реально начнут снимать?

Самому интересно. Фильм дорогой получается, поэтому продюсеры ищут сопродюсеров на Западе. Это всё, что я на данный момент знаю.