Осторожно-кино

[Екатерина Асмус]

Екатерина Асмус
Многие мечтают сниматься или работать в кино. Считается - престижные и интерсные профессии. Многие ругают сейчас телевизионную и кинопродукцию. И правильно ругают. Честно говоря - я и сама не смотрю ТВ, противно. А ведь я, как не крути - работник этой системы. Мне, правда, в какой-то мере повезло - довелось поработать с режиссерами-мэтрами (Ясан, Мельников, Татарский) и, кроме того в основном исторические проекты делали. От многочисленных "ментов" и им подобных "литейных" - Бог миловал. Так почему же все так плачевно, мелко, дешево и уныло? При том, что все кричат, что огромные деньги вкладываются в кинематограф. Чтобы объясгнить этот парадокс нужно растрепать не одну кампанию или, допустим, вскрыть несколько фурункулов и рассмотреть под микроскопом их гнойное содержимое. Вот этим я сейчас и займусь, а кто не спрятался - я не виновата. Правда на этом этапе конкретных имен не называю. Рано. Итак, приступим:

1. Сценарии и сценаристы.
По всем каналам стоит публичный ор: "Нет сценариев, дайте, дайте!!" Это липа, дорогие мои. Сценариев навалом. Учитывая, что только ВГИК выпускает ежегодно целый курс сценаристов - куда все это девается, а? А кроме того - есть писатели, чьи книги легко превращаются в сценарии, есть классика, наконец. Да и заказной суценарий написать можно, почему нет. Только вот система фильтров не пускает. А система такова: на каждой студии есть редакция, заинтересованная лобировать определенных авторов. Ну, семейственность там, дружба давнее сотрудничество и т.д. Вопрос ведь о деньгах идет. Поэтому чужому сценарию не хочет редакция давать ход, лучше своему. Так и пылятся горы сценариев на столе редактора, а тот их и не читает, потому что, например в это время проталкивает опус своего мужа. Или сына. А в некоторых случаях и обоих.

2. Подача заявки.
Но, допустим режиссер берет сценарий и сам тащит его в ФАКК (это не ругательство, а федеральное агентство культуры и кинематографии). Тут шансов чуть более, но тоже - на вылеживание, на полочку. Двинуть этот кирпичик можно лишь самостоятельно найдя денежку, так сказать "под себя", извините за выражение. На этом этапе вступает в игру продюсер.

3. Нелегкие отношения с продюсером.
Продюсер это такой человек, который умеет занимать деньги в долг большими суммами. Чтобы потом еще и долго не отдавать. Или не отдавать совсем, если впишет кого-то под спонсорские денежки, налогом не облагающиеся. Продюсер не даст денег под неизвестного Васю или Машу. А вот если у Васи знаменитый киношный дедушка имеется или Маша понравилась самому продюсеру, тогда другое дело, тогда - даст. Допустим дедушка Васи обещает продюсеру, что он, именитый режиссер снимет данный проект. Потом дед получает откат (без этого никак, под него ж деньги дали, и кстати даватели денег продюсеру тоже на откатах сидят), а потом дедуля, допустим заболевает и передает съемки внуку. Продюсер скрипя зубами вынужден согласиться, т.к. деньги уже взяты и сроки поджимают. (У любого кина есть сроки сдачи, как у танка или здания). В случае с Машей продюсер сам знает зачем и ради чего он рискует чужими деньгами. А самый риск в том, что начинающий режиссер может не потянуть, не доснять до конца, потому как работа эта тяжелая. Почему я останавливаю внимание на начинающих режиссерах? Да потому что сейчас большгинство проектов висит на них, т.к. гонорар их не велик - экономия. На этом этапе продюсер приказывает набирать команду.

4. Команда.
Перво-наперво появляется линейный продюсер. Или - несколько, ели съемки ведуться в разных городах. Это люди, которым доверяет продюсер свои денежки. Или думает, что доверяет. Или надеется, что эти люди не стащат всю сумму, а что-то оставят и на производство. Далее- каждый линейный продюсер нанимает для ебя директора. Это человек, котрый на оставшиеся от всех продюсеров средства должен снять картину вместе с режиссером и набранной им самим командой. Директор лицо материально-ответственное. Поэтому он должен быть тверд и деньги особо не разбазаривать. особенно - на производство. А то - себе не хватит.
Директор в свою очередь нанимает себе замов. У них та же функция что и у линейных продюсеров - охранять деньги, только они ниже рангом и имеют еще массу иных обязанностей по обеспечению съемки. Есть замы "да" - это те, которые помогают творческой группе, а есть замы "нет", те, которые манкируют любую работу, в результате чего ее исполнение падает на иных членов группы.
Далее набирается режиссерская группа, операторская, художник-постановщик, костюмерная бригада, проводится актерский кастинг, затем прикрепляются светики (осветитель) еще кое-какая мелкая администрация, водители, спецтранспорт и вся эта разношерстная команда количеством 100, а то и 150 человек пускается в плавание в утлой лодченке, склееной из поредевших продюсерских денег.

5. Планирование съемки.
Группа получает от второго режиссера план съемок и пытается начать процесс.
Однако, тенденция сегодняшнего дня такова: второй режиссер, чья профессия прежде была весьма уважаема, а ее нюансах я уже писала в заметке "Мотор-хлопушка", нынче некоторым образом выродился и действия его могут быть зачастую названы простым словом "вранье" или "подстава". Разъясню: существуют нормы для любого вида деятельности, как то - временные рамки, например. Типа того, что нельзя работать по 24 часа в сутки. Раньше порядочный директор и порядочный второй режиссер боролись за надлежащий график съемочного процесса. Почему? Потому что режиссер не может молотить без отдыха, потому что художники не успевают готовить объекты, да и просто потому что людям спать нужно иногда, иначе они ничего не соображают.Так вот нынче полюбили строить графики так, что без выходных и дней подготовки, без сна и отдыха должны идти съемки. Нон-стопом. Чтоб покороче сделать съемочный период, так как это самая затратная часть общего процесса. Уважающий себя директор или второй режиссер постарается смягчить такую "потогонную систему". То есть выбить более щадящий график работы. Только где они теперь, уважающие себя? Никого почти не осталось - раз-два и обчелся. А сидят везде мелкие жулики, лизоблюды, люди с улицы, водилы бывшие, вояки неудавшиеся, пьянь и разная дрянь.Разумеется - замы - еще того хуже. Им все равно, какой будет результат. Им бы - отжать бабосов с картины. Все что им удается скрысить с производства - все идет в распил. Но главная проблема-то даже не в этом. А в том, что они средствами управлять не умеют. Прожигают направо и налево, никогда не экономят по настоящему, потому что знаний, навыка и умения-то нету! И получается, что на самом деле продюсер, самый верхний, кроме их гнилых улыбочек и подложных документов ничего не получает - ни экономии, ни управления , ни нормального процесса рабочего, а один сплошной бардак.

6. Бардак
Зачем и кому он нужен? Ответ прост. Чем мутнее вода, тем легче кое-кому в ней рыбку ловить. И получается такая картина: запутаны данные, процесс, документы, внутренние отношения так, что разобраться в этом верхнему начальству нет никакой возможности, особенно когда идут нон-стопом съемки и каждый день приходится решать насущные проблемы в огромном количестве. А пока определенная часть группы занимается крысятничеством и замутнением воды, творческая группа колотится насмерть, чтоб получить хоть какой-то результат.

7. Творческая группа.
Основной человек в ней, конечно, режиссер. Он самый уязвимый и одинокий. Продюсер ругает его, остальные, зачастую, ругаются с ним. При этом он должен не только выполнять дикий съемочный план, подсунутый неумехой - вторым режиссером и утвержденный хитрюгой-директором, а еще и как-то выполнять творческую задачу.
Операторская группа - наиболее привилегированный элемент. Они почти все уже состоят в профсоюзах, которые защищают их права, у них самый высокий оклад жалования и им платят за переработки. С ними же - светотехники. А почему - да потому, что у них в руках - главное - камера и снятый материал. И если что - они могут использовать этот рычаг против попытки неуплаты заработанных денег.
Художники - постановщики, костюм и реквизит. Самая уязвимая часть творческой группы. Потому что они - затратная часть производства. Плохая администрация - ярый враг художников. Потому что они все время приходят просить деньги. А деньги нерадивые замы хотели бы оставить себе. Отсюда - вечный конфликт. Художники выполняют волю режиссера, но при этом тенденция последних лет такова, что тебя заставляют выпрашивать, вымаливать деньги, как будто речь идет не о кинопроизводстве, а о постройке сарайчика на твоем личном участке. Эта борьба отнимает много сил и времени, которых и так не, потому что в отличии от иной части группы, художники не имеют выходных вообще, т.к. при уплотненных съемочных графиках на подготовку грядущих объектов отдельное время не предусмотрено.

8. Пример ненадлежащего управления. Героев страна должна знать в лицо.
Личность по имени Владимир Хомский (Мск), называющий себя линейным продюсером явился в СПб с целью снять блок сериала. Будучи профессиональным оратором он убедил многих поработать с ним, однако договора подписывать не спешил. С официальными учреждениями он тоже расправился ловко, предоставив гарантийные письма на оплату. Два дня его возил на машине водитель Александр Николаев, а на третий Хомский предложил ему стать директором картины. Водила естественно пришел в восторг от такого повышения о службе и взял на себя материальную ответственность перед группой и начал получать денежки на производство, незамедлительно взяв себе зама - лентяя и обжору Сергея Павлюченко. Не буду долго рассказывать, какой бардак развели эти граждане своей совместной деятельностью, и как тяжко было группе снимать кино под руководством данной звездной команды, но закончилось все плачевно. Хомский смылся по окончании съемок, не заплатив никому и оставив без оплаты половину арендованных для съемок объектов. Группа же, проживавшая в гостинице две недели, вынуждена была после бегства "продюсера" наскрести свои собственные скудные средства на оплату гостиницы, дабы не быть упрятанными в каталажку. "Директор" же Николаев на вопрос - не стыдно ли ему, что он кинул целую съемочную группу на гонорар ответил кратко: "Да и х..й -то с ними!"

9. Выводы.
На мой взгляд в сегодняшнем кинематографе самое плохое то, что почти не осталось профессионалов среднего звена: вторых режиссеров, линейных продюсеров, директоров, замов. на этих местах сидят сейчас малограмотные люди, не имеющие ни творческой жилки, ни знания самого производства, ни уважения к кино как к искусству. Это гнилая доска лесенки, на которой все спотыкаются.
При этом режиссеры, художники и сценаристы есть. Да, им не всегда пробиться дается, но они есть. Это как во врачебном мире - есть хирурги-волшебники, которые вас спасут, когда вы уже на операционном столе, но отсутствуют специалисты, которые помогли бы вам не попасть на операционный стол и отсутствует служба постоперационной реабилитации, которая помогла бы вам стать вновь относительно здоровым человеком.
Итак - сухой остаток.
1. Нам нужны профсоюзы.
2. Нам нужны грамотные специалисты среднего производственного звена. А лентяев, штрейбрехеров, крыс и подлецов - на кол))

[сэр Сергей]

Всюду танцы со "звездами" разные, всюду ридеры, супервайзеры, и афиш, уж нет, всюду постеры, а кругом там тизеры-трейлеры, и бюджеты считают в доллариях, и живут в некислых коттеджиках, что не снились и Хиллзам да Беверли. Правят там давно продюсеры грозные, что читают "Экономиксы" разные, что крутые все доки по бизнесу... Но не видно, чтоб кина рассейские разгромили бы в пух Голливудщину! Не несет зрителишка поганненький в мошны местные кровные рублики! Огребают все Диснеи, Уорнеры, Фоксы злые и Королки проклятые!

[Кандализа]

Пока у тв есть зритель, пока находятся желающие смотреть фильмы и сериалы такого уровня, ничего не изменится.

Сообщение от Екатерина Асмус

Нам нужны профсоюзы.

А что вообще в этой стране способны решить профсоюзы? Были такие случаи на предприятиях, когда профсоюз мог противостоять руководству?

[Афиген]

Сообщение от Екатерина Асмус

По всем каналам стоит публичный ор: "Нет сценариев, дайте, дайте!!" Это липа, дорогие мои. Сценариев навалом. Учитывая, что только ВГИК выпускает ежегодно целый курс сценаристов - куда все это девается, а?

Вы неверно уловили суть "публичного ора". Не сценариев нет, а хороших сценариев нет. В среднем "только ВГИК" ежегодно набирает человек 30 на дневное и заочное отделение (теперь, после учреждения очной и заочной магистратуры для людей с высшим образованием и бюджетными (бесплатными) местами набор будет еще больше). Так вот, из этих 30-ти человек до диплома дотягивают, допустим, 20. Кого-то отчисляют за неуспеваемость, кто-то рожает, кто-то не может платить за обучение, кто-то отчетливо понимает, что сценарное творчество - это не просто владение программой "Софокл" и парадигмой Филда, а нечто гораздо более сложное, и уходит сам. Итого, мы имеем 20 дипломных авторских сценариев. Авторских в том смысле, что их никто не заказывал, и никто, кроме мастеров и членов ГАК, их читать не станет. Сколько из этих 20 сценариев хорошие? Большой вопрос. Допустим, 5 действительно качественных, оригинальных КИНОсценариев. Но и они, за редким счастливым исключением, никому не нужны. А если бы были нужны, продакшны отправляли бы на защиту дипломов своих главных редакторов, и те бы рвали рукописи друг у друга из рук, обещая авторам молочные реки с кисельными берегами. Но этого не происходит. Почему? На мой взгляд, дело обстоит таким образом, потому что у большинства современных продюсеров есть собственные авторские амбиции. Они не могут (или не хотят) писать, но им нравится "креативить", а потом с удовольствием наблюдать за тем, как из их задумки и под их контролем вырастает сначала сценарий, а потом фильм. Но вернемся к тем 20 выпускникам. Как их судьба сложится в дальнейшем? Жизнеспособными в сценарной профессии окажутся, в лучшем случае, 10. По разным причинам. У кого-то уже имеется налаженная, стабильная профессиональная жизнь, с которой трудно расстаться. У кого-то не хватит упорства. У кого-то - желания. Остальные 10, скорее всего, отправятся на сериальные галеры и очень быстро поймут, что на этом конвейере знания, полученные ими за все годы обучения, им не просто не нужны, а даже мешают писать серию про

Сообщение от Екатерина Асмус

многочисленных "ментов" и им подобных "литейных"

за неделю. Писать что-то высокохудожественное в стол при такой потогонной системе нет ни сил, ни времени. А главное - нет никакого смысла. Потому что отечественные продюсеры (за редким исключением) не читают сценариев, которые они не заказывали.

[Афиген]

Сообщение от Кандализа

А что вообще в этой стране способны решить профсоюзы? Были такие случаи на предприятиях, когда профсоюз мог противостоять руководству?

Сообщение от Екатерина Асмус

Операторская группа - наиболее привилегированный элемент. Они почти все уже состоят в профсоюзах, которые защищают их права, у них самый высокий оклад жалования и им платят за переработки. С ними же - светотехники. А почему - да потому, что у них в руках - главное - камера и снятый материал. И если что - они могут использовать этот рычаг против попытки неуплаты заработанных денег.

Профсоюзы имеют право голоса только в том случае, когда у них есть рычаги воздействия на работодателя. В ситуации, когда система мониторинга зрительских симпатий построена таким образом, что самыми рейтинговыми телефильмами и сериалами крайне редко оказываются по-настоящему интересные и профессиональные работы, а кассовые сборы в кинотеатрах зависят исключительно от рекламного бюджета и наличия в титрах резидентов "Комеди клаба", качество драматургической основы уходит на 50-й план. Следовательно, несговорчивого члена профсоюза в любой момент можно заменить на штрейкбрехера, готового работать на любых кабальных условиях. Отсюда простой вывод: в отличие от светиков, операторов и наших американских коллег, сценарный профсоюз в РФ пока, увы, утопия.

[Граф Д]

Сообщение от Афиген

В ситуации, когда система мониторинга зрительских симпатий построена таким образом, что самыми рейтинговыми телефильмами и сериалами крайне редко оказываются по-настоящему интересные и профессиональные работы, а кассовые сборы в кинотеатрах зависят исключительно от рекламного бюджета и наличия в титрах резидентов "Комеди клаба", качество драматургической основы уходит на 50-й план.

Вот я тож хотел вспомнить про дядю Мотю и тетю Клаву, ибо паршивый фильм попадает на экран потому что устраивает эту парочку.
НО!!! Большая ошибка думать, будто причина в том (а такое мнение существует и озвучивается в последнее время часто) что проблема в системе мониторинга. Де, раздали не тем людям эти штучки чтобы следить за пристрастиями публики. Фигня все это мои дорогие, полная фигня... Раздайте другим, вы получите либо тот же результат, либо отток аудитории от канала (в случае если ящичек попадет людям интеллектуально развитым). А что вы думаете - ваш сосед, который тащится от шансона будет смотреть умное кино? Ему душевное кино нужно, про нашу жизнь, про настоящих мужиков. Или соседка, которая раньше смотрела индийскую муть с танцами, потом мексиканскую муть про богатых которые плачут, будет смотреть умное кино. Да хрена с два!
Хотели бы - смотрели бы! Оно есть, если не наше, то иностранное. А если людям нужно непременно "свое, родное, чтобы русские лица и имена", пусть даже такое кино будет драматургически слабо, нелепо и глупо, если им это важнее то это уже показатель ограниченности восприятия.
Но так хочется думать, что это ошибка, что кругом живут умные, тонкие люди. Сейчас ящички раздадим кому нужно и пойдут жать как надо.
А вот хрен вам.
И все эти ужасные истории про организацию производства, я не спорю что они правдивы, что много несправедливостей творится на свете, да только не купит канал фильм если он не нужен зрителям - дяде Моте и тете Клаве. И не дай бог обидеть этих двух, не дай бог вскрыть их гнойную сущность... Окажешься во врагах народа и родины-уродины. Это ж народ! Не я же и мои знакомые. А я и не спорю. Народ и есть, лапуська. Только если уж анализировать причины по которым происходит то, что происходит (в кино и вообще), то надо добираться и до народа, до тети Клавы с дядей Мотей, иначе анализ вообще не имеет смысла.

Хотя, с другой стороны, что с ними поделаешь, с упырями этими. Анализируй, не анализируй - умнее они не станут. Одна надежда на детей. Хотя я бы и на них тож не рассчитывал.

[Граф Д]

Сорри за неофициальный стиль изложения.

[Кандализа]

Граф Д, если большинство зрителей тупицы, то почему вокруг только и слышно: "эти киношники совсем деградировали, снимают муть, по ящику совсем смотреть нечего!" Вот пойдите на какой-нибудь форум врачей, ментов или ещё какой, и заговорите о сериалах. Думаете, станут хвалить?

[сэр Сергей]

Кандализа,

Сообщение от Кандализа

Вот пойдите на какой-нибудь форум врачей, ментов или ещё какой, и заговорите о сериалах. Думаете, станут хвалить?

Дело в том, что и среди врачей и ментов не все станут смотреть и кино про рефлексирующих интеллигентов (умное).

Хвалить сериалы не станут. Это точно. Проблема в том, что их никто не станет слушать. Безотносительно того, рассуждают ли они в свободное от работы время,о противоречивых тенденциях в творчестве Ахматовой или расслабляются под шансон.

Исследования зрительской аудитории, как и соцопросы делаются по принципу "а как вам надо?"...

[Сын братьев Люмьер]

На мой взгляд, Граф Д прав.
Имеется индийское кино.
Имеется мексиканское кино.
...
Имеется российское кино.

Что-то может быть лучше, что-то хуже. Но главная линия нашего национального кино именно такая, кою мы можем увидеть сейчас по ТВ.

[Афиген]

Сообщение от Граф Д

думаете - ваш сосед, который тащится от шансона будет смотреть умное кино? Ему душевное кино нужно, про нашу жизнь, про настоящих мужиков. Или соседка, которая раньше смотрела индийскую муть с танцами, потом мексиканскую муть про богатых которые плачут, будет смотреть умное кино. Да хрена с два!
Хотели бы - смотрели бы! Оно есть, если не наше, то иностранное. А если людям нужно непременно "свое, родное, чтобы русские лица и имена", пусть даже такое кино будет драматургически слабо, нелепо и глупо, если им это важнее то это уже показатель ограниченности восприятия.

Я не знаю, что такое "умное кино". Вот как может выглядеть кино глупое, могу себе представить, а умное - нет. еще я не понимаю, почему хорошее кино не может быть родным и душевным? Ведь родное и душевное (а следовательно, способное вызывать эмоции) - это, по-моему, не приговор, а преимущество.
Теперь что касается зрительских предпочтений. Наблюдая за окружающими меня людьми, я сделал такой вывод: отечественные реалии приучили массового зрителя "особо не вникать" в происходящее на экране. Кино идет фоном. Особенно телевизионное. Советские фильмы знают наизусть. Они тоже идут фоном. Ну, как "Ирония судьбы" на Новый год. Прокатное кино - тоже фон: спецэффекты под пиво с попкорном - самое то. Внимательно кино сегодня смотрят, наверно, только в интернете. А среднестатистическая телезрительница и юный посетитель кинотеатра грузиться не хотят - своих забот полон рот. Иными словами, читать хорошие книжки мы уже разучились. Смотреть хорошее кино нас тоже скоро разучат. Зачем оно нужно, если есть "Голые и смешные"?

Проблема не в том, что современный зритель тупой. Как известно, "худших всегда большинство". Просто система отлажена так, что на вкусы тупого зрителя ориентируются производители киноконтента, удовлетворяя его потребности. Казалось бы, все логично: "Спрос рождает предложение". Но по этой логике, по ТНТ нужно крутить порнуху нон-стоп, а по центральным каналам - ток-шоу с участием педофилов и их жертв с перерывом на позитивные новости.

[Граф Д]

Сообщение от Кандализа

Граф Д, если большинство зрителей тупицы, то почему вокруг только и слышно: "эти киношники совсем деградировали, снимают муть, по ящику совсем смотреть нечего!"

Да, тысячи людей возмущаются качеством снятых фильмов... (вопросы о "нравственности", "воспитании молодежи" и прочую глупую пургу оставим в сторонке - это беспокоит в первую очередь людей примитивных и одобряющих всякую мерзость, мы будем говорить именно о художественном уровне).
Но поймите, это люди с повышенными запросами. Это я, вы, наши знакомые и то не все, я уверен, если вы переберете всех ваших знакомых выяснится, что кто-то смотрит плохое кино с удовольствием - может мама вашего бывшего сокурсника или ваш двоюродный дядя.
Есть критики, а есть зрители этой продукции - это десятки тысяч других людей, мимо которых вы проходите мимо каждый день. Они может быть не пишут отзывы в интернете (хотя и хвалебных отзывов на том же рутрекере хватает), они могут вообще не пользовать интернетом, но фильмы они смотрят и переключать не хотят.
Критики и зрители этого кина - это просто разные категории граждан. И зрителей больше. Потому что людей которые нетребовательны и непритязательны гораздо больше по определению, чем нас умных и тонких
Дело просто в том, что вы, как и многие люди думаете (об этом я и писал выше) что люди вокруг, в среднем похожи на вас. А они не похожи, среднестатистический обыватель некритичен, нетребователен, культурно неразвит и даже не задумывается над качеством того что ему предлагают. Он может возмутиться "безнравственностью" если ему покажут голую задницу (хотя фильм при этом может быть конфеткой), возмутиться тем, как изобразили советских солдат, он не будет, наконец, смотреть фильм где действие развивается медленно. Но художественный уровень, глубина характеров и драматургия его не заботит. Поэтому телесценаристу важнее усвоить нужные приемы и крючки, которые поддерживают интерес у зрителя, а не думать о глубине характеров и проч.

И когда речь идет об "интересном" кино, следует помнить, что у этих зрителей свои представления об интересности. И представления эти совсем иные, нежели у нас. Они другого жаждут. И вот эти фильмы, которые идут - они им вполне интересны.

И не виновато современное ТВ в том, что зритель такой. Это не ТВ его таким сделало, львиная доля аудитории выросла в советские годы на "правильном" ТВ, а все равно при богатстве выбора сделало его в пользу фигни. И львиная доля современной молодежи, которая выросла в "ужасные девяностые" делает выбор в пользу качественного ТВ - в основном зарубежного.
Дело в культурном развитии и интеллектуальном потенциале.

Сообщение от Кандализа

Вот пойдите на какой-нибудь форум врачей, ментов или ещё какой, и заговорите о сериалах. Думаете, станут хвалить?

Нет, профессиональное мнение врачей или ментов о сериалах отражающих (якобы) их профессию не особенно важно в данном случае. Мне доводилось читать мнение проф.военного о фильмах "Взвод" и "Апокалипсис наших дней". Сказал, что "Взвод" - отличный фильм, а "Апокалипсис" - фигня и сказка. Тут проф.отношение вмешивается.

[Граф Д]

Сообщение от Афиген

Я не знаю, что такое "умное кино". Вот как может выглядеть кино глупое, могу себе представить, а умное - нет. еще я не понимаю, почему хорошее кино не может быть родным и душевным? Ведь родное и душевное (а следовательно, способное вызывать эмоции) - это, по-моему, не приговор, а преимущество.

Не придирайтесь к словам. Умное кино, это то, что не рассчитано на дураков. Хорошо, пусть будет не умное, а качественное. Оно конечно может быть родным и душевным, но преимуществом в художественном плане это вряд ли будет являться. Я говорил об тенденции когда душевность и "нашесть" становится главным критерием для зрителей и определяет их выбор. И это становится приговором и продукции и ее зрителям.

Сообщение от Афиген

Наблюдая за окружающими меня людьми, я сделал такой вывод: отечественные реалии приучили массового зрителя "особо не вникать" в происходящее на экране. Кино идет фоном. Особенно телевизионное. Советские фильмы знают наизусть. Они тоже идут фоном. Ну, как "Ирония судьбы" на Новый год. Прокатное кино - тоже фон: спецэффекты под пиво с попкорном - самое то. Внимательно кино сегодня смотрят, наверно, только в интернете.

Это верно отчасти. То есть - да, я согласен, я тоже заметил, что для многих зрителей ТВ - только фон (что отчасти тоже обуславливает некритичность восприятия), но в то же время всякие долгоиграющие проекты держатся за счет пристального интереса телезрителей, в основном женского пола.

Сообщение от Афиген

А среднестатистическая телезрительница и юный посетитель кинотеатра грузиться не хотят - своих забот полон рот. Иными словами, читать хорошие книжки мы уже разучились.

Про книжки это слишком глобальный вывод. Скорее можно сказать, что многие люди никогда их читать и не умели. Разучиться культуре восприятия нельзя, если она есть, то позволяет отбрасывать в сторону мусор или воспринимать его критично. Скорее многие телезрители хороших книжек (фильмов) не читали (смотрели) и раньше, а если читали, то не понимали. Про молодежь говорить смысла нет, у них еще все впереди, кое-кто вырастет культурным человеком, несмотря на "Трансформеров", большинство повторят в этом плане участь родителей.

[Афиген]

Сообщение от Граф Д

всякие долгоиграющие проекты держатся за счет пристального интереса телезрителей, в основном женского пола.

Долгоиграющие проекты дают возможность вникнуть в суть происходящего. Мне рассказывали, что одно из главных правил "мыловаров" гласит: показал событие - теперь расскажи о нем. Незатейливый сюжет, медленный темп, многословие, прилежное разжевывание событийного ряда и огромное количество серий, разумеется, делают свое дело и облегчают понимание происходящего на экране теми, кто от него практически не отходит.

[сэр Сергей]

Сын братьев Люмьер,

Сообщение от Сын братьев Люмьер

На мой взгляд, Граф Д прав.

А на мой взгляд, он не прав. Потому что, зрительская аудитория - это пестрый мир. И состоит она не только из рафинированных интеллигентов, подобных Графу.

А проблема в том, что никто не станет финансировать (это, на самом деле дорого) серьезные исследования зрительской аудитории.

Тут необходимы независимые исследования, с учетом многих факторов.

Вот тогда можно будет получить более менее объективную картину того, что смотрит и того, что хочет смотреть зритель.

Но, что такое производство? Основу его составляют финансовые потоки. Естественно, что ключевое место в производстве занимает тот, кто управляет финансовыми потоками, пуская (что не секрет) частицы этих потоков в собственный карман.

При налаженной схеме, в которой само по себе производство является только верхушкой айсберга, никто не будет заинтересован в получении объективной информации на которую, вдобавок, еще и тратиться необходимо.

Вот вам пример - компания, в которой я работал, никогда не заказывала исследования социологическим фирмам. Совету директоров это объяснялось просто - экономией средств.

Исследования она проводила сама силами собственных сотрудников и небольшого количества нанятых за небольшую плату посторонних.

Естественно, что результаты этих исследований всегда были в пользу компании. Эти результаты докладывались совету директоров и совет директоров не урезал финансирование. А под проекты, курируемые начальством, финансирование удавалось увеличить.